В связи с этим давайте критически посмотрим на тезис, предполагающий, что все увеличение ресурсов в  экономике должно идти в жесткой  привязке к золотовалютному обеспечению  и лишь на величину поступающей валюты можно увеличивать денежную массу.

     Отметим, что данный подход основывается на давно переставшем выполняться многими странами принципе, когда эмиссия осуществлялась под соответствующее золотое или золотовалютное обеспечение.

     В настоящее время для США соотношение  резервы/денежная база составляет около 35% (в России - свыше 100%). Если учесть при этом государственный внутренний долг Соединенных Штатов, который потенциально может быть превращен его держателями в доллары, то величина обеспечения такого «расширенного долларового навеса» составляет менее 5%. Это лишний раз подчеркивает, что принципы и критерии пополнения ликвидности в развитых странах давно модифицировались и исходят из иных экономических ориентиров.

     В современных условиях центр тяжести  при проведении денежно-кредитной  политики и привлечении дополнительных ресурсов переместился в развитых странах с объема имеющихся золотовалютных резервов на денежный спрос, формирующийся реальными операциями в экономике, для осуществления которых требуются деньги, а также на создание условий для удержания ресурсов на соответствующих сегментах рынка.

     В этой связи реальные операции, которые  обслуживаются суррогатами или  валютой в России, - это неиспользованный потенциал для расширения капитальной  базы и одна из форм опосредованного  обеспечения национальной валюты.

     При этом пополнение ликвидности в экономике  должно осуществляться в первую очередь  на внутренней основе, с использованием возможностей ЦБ, как это происходит во многих ведущих странах (так, объемы государственных казначейских обязательств, находящихся на балансе Федеральной резервной системы США - т.е., по сути, накопленная эмиссия, - составляли к концу 1990-х гг. около 500 млрд. долл.). И вопрос состоит в том, какие механизмы следовало бы использовать, для того чтобы обеспечить поступление этих ресурсов в реальную экономику и их удержание там, минимизировав при этом негативные последствия для наиболее чувствительных сегментов, таких, в частности, как валютный рынок.

     При этом также есть большой международный  опыт и уже накапливающийся российский опыт подходов к данному вопросу. В тех же Соединенных Штатах и Японии до сих пор действуют законы, которые стимулируют финансовые компании и банки к участию в различных целевых программах, поощряют инвестиции в регионы с отстающими темпами роста. Применяются рычаги, способствующие удешевлению инвестиционных ресурсов.

     Естественно, следует вести речь о комплексном  подходе, создающем благоприятные  предпосылки на всех этапах движения финансовых средств - от первоначального  привлечения ресурсов до их конечного  инвестирования. Так, начинать следует с набора мер по удешевлению формируемой ресурсной базы. Стимулами и для вкладчиков, и для банков могут быть более низкие ставки налогообложения по начисляемым процентам в случае размещения средств на длительные сроки. Эти меры могут сочетаться с более низкой нормой резервирования по «длинным» ресурсам, что даст возможность устанавливать по таким вкладам и более высокие проценты, повышая их привлекательность. То же самое касается и последующих этапов движения ресурсов.

     В целом монетизацию российской экономики и предшествующие ей мероприятия целесообразно осуществлять в увязке с нормализацией денежного оборота, структуры денежной массы и с политикой валютного контроля. В более долгосрочном плане необходимо рассматривать монетизацию как системную проблему во взаимосвязи с приоритетами промышленной политики.

     Таким образом, с учетом тех подходов, которые  используются в других странах и, принимая во внимание специфику нынешней ситуации в российской экономике, можно  говорить о возможности увеличения ее ресурсной базы на основе внутренних рычагов при минимизации негативных последствий. Это будет способствовать устранению препятствий для экономического роста, которые создаются перекосами в денежно-кредитной сфере, а также в целом уменьшит зависимость от конъюнктуры мировых финансовых рынков.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

3.2. Эффективность традиционных методов регулирования денежного обращения в России

     Приведенные выше данные в обоснование необходимости  смягчения денежно-кредитной политики ЦБ, свидетельствуют о недостатке денежной массы для обслуживания хозяйственного оборота. В результате доля денежной составляющей в выручке многих предприятий крайне мала. Порой она меньше, чем сумма причитающейся работникам заработной платы и начисленных налогов. В моей работе уже упоминалось, что использование бартера и суррогатов повышает себестоимость продукции многих предприятий порой на 20 - 25%. Другой фактор повышения себестоимости продукции - слишком низкий уровень загрузки производственных мощностей. И как следствие увеличение средне-постоянных издержек.

     Все эти аргументы используются для  обоснования необходимости денежной эмиссии. Предполагается, что с появлением большего количества "живых" денег  предприятия охотно откажутся от вексельных и бартерных схем, начнут увеличивать производство, что приведет к снижению издержек на единицу продукции и цен, что, в свою очередь, запустит механизм экономического роста.

     Все эти предложения основаны на той  же предпосылке, что и аргументы  стойких монетаристов, утверждающих необходимость продолжения жесткой кредитно-денежной политики. И те, и другие предполагают, что макроэкономическими процессами в экономике можно управлять приведенными ранее методами (денежная эмиссия, ставка ЦБ и так далее).

     На  самом деле в России сложилась ненормальная ситуация. Параллельно существуют два рынка: спекулятивный высокодоходный финансовый рынок и отдельно рынок производства и обращения товаров, имеющие весьма относительную связь между собой. Часть предприятий более включена в работу по законам нормального денежного рынка, реализует свою продукцию полностью или большей частью за деньги, использует кредиты для пополнения оборотных средств и зависит от параметров денежного рынка. Другая часть использует бартер и взаимозачеты и практически никак не зависит от состояния финансового рынка, а стало быть, практически не поддается регулированию традиционными макроэкономическими методами.

     В результате обеспеченность денежной массой реального сектора экономики, ориентирующегося на денежное обращение, оказывается значительно выше среднестатистических данных. Но удельный вес этого сектора в общем объеме российской экономики относительно невелик и влияние предпринимаемых властями макроэкономических мер в целом оказывается незначительным.

     Попытки использования классических рычагов макроэкономического регулирования или не приводят ни к каким результатам, или требуют несоразмерно резких мер для получения эффекта, который в конце концов оказываются невелик.¹³ Доля банковских кредитов корпоративным заемщикам составляет сейчас в российской экономике 12 процентов от объема ВВП, в то время как в развитых странах Запада и в Японии эта величина составляет 60 - 120 процентов от ВВП. Но даже приведенная цифра не отражает реальной ситуации. В тех случаях, когда предприятия используют в своих расчетах живые рубли (например, алюминиевая отрасль и некоторые металлургические комбинаты), речь идет о замкнутом кредитно-финансовом цикле.

     Свои  банки кредитуют завод по сути дела его же деньгами, только очищенными от налогов. И влияние величины ставки ЦБ или ситуации на рынке ГКО на использование этих денег является минимальным. Поэтому когда ставка рефинансирования изменяется в несколько раз, эффект этой чрезвычайной меры на состояние экономики оказывается значительно ниже, чем при изменении ставки на доли процента в Германии, Великобритании или США.

     Причины, по которым большая часть реального  сектора российской экономики неадекватно  реагирует на сокращение денежной массы  и повышение учетных ставок, кроются  не только в менталитете российского директорского корпуса. Нормальная реакция рыночной экономики, вызывающая при снижении спроса соответствующее снижение цен, не может работать в наших условиях в силу целого ряда причин.

     Во-первых, это налоговая система, предусматривающая  в случае продажи продукции или товара по цене ниже себестоимости необходимость уплаты налога. Убытки от такой продажи резко возрастают, и предприятия используют встречный бартер, чтобы этого избежать. Однако более высокие зачетные цены бартерных операций повышают издержки предприятий, что приводит к более высокому уровню себестоимости, и история повторяется. В результате образуется дутый товарооборот. По данным Института проблем инвестирования банка "Менатеп", к началу 1998 года объем фиктивного ВВП составил 38 процентов. С учетом этого дефицит денежной массы в российской экономике может оказаться не так велик, как это говорилось ранее.

     Другой  существенной причиной, влияющей на завышение  себестоимости продукции российских производителей, является действующий  порядок начисления амортизации. В результате ежегодно проводившихся переоценок основных фондов балансовая стоимость производственных фондов предприятий оказалась сильно завышена относительно реальной рыночной стоимости. Завышенная балансовая стоимость мешает избавляться от них по реальным ценам.

     В результате всего этого, как только в нашей экономике проявляются  инфляционные тенденции, цены начинают расти. Но при обратной ситуации их снижению препятствует слишком много  обстоятельств.

Заключение

     Достижение  поставленных задач по управлению платежным оборотом в едином экономическом пространстве достигается Центральным банком путем разработки и реализации комплекса мер на макроуровне, а также посредством регулирования операций отдельных банковских учреждений или их групп. При этом могут использоваться как прямые (административные), так и косвенные (экономические) методы воздействия на деятельность банков. Реакция рынка банковских услуг на прямые административные методы вмешательства в деятельность банков более ощутима во времени и пространстве. Использование косвенных экономических методов предполагает высокую степень развития процессов саморегуляции на микроуровне, а эффект применения замедлен и неоднозначен.

     К административным методам относятся  прямые ограничения (лимиты) или запреты, устанавливаемые Центральным банком в отношении количественных и качественных параметров деятельности банков.

     К экономическим методам управления совокупным денежным оборотом и регулирования  банковских операций относятся мероприятия, использование которых оказывает в основном косвенное воздействие и не предполагает установление прямых запретов или лимитов. Выделяются три основные группы экономических методов управления: налоговые, нормативные (когда размеры вводимых ограничений или льгот увязываются с масштабом операций) и корректирующие (отличающиеся гибкостью и оперативностью, возможностью оказывать стимулирующее либо ограничивающее воздействие в зависимости от ситуации). Использование налоговых методов является прерогативой финансовых органов, в то время как нормативных и корректирующих — Центрального банка.

     К нормативным методам воздействия  относится использование таких  инструментов воздействия, как отчисления в фонд регулирования кредитных  ресурсов, коэффициенты ликвидности  и достаточности банковского капитала, а также иные виды отчислений и коэффициентов, обязательных к исполнению и устанавливаемых в виде норматива; к корректирующим — учетная политика (учетное окно) и операции на открытом рынке.

     Нормативные методы применяются путем установления и периодического пересмотра в сторону увеличения или уменьшения контрольных цифр в виде соотношения двух величин, скорость их воздействия невелика, и эффект от вводимых нормативов проявляется через относительно длительный промежуток времени.

     В банковском законодательстве нашей страны юридически закрепляется переход от чисто административных к использованию экономических методов регулирования денежного обращения и кредитной эмиссии, уровня банковских процентных ставок. Изменены принципы взаимоотношений Центрального банка с коммерческими банками: Центральный банк не имеет права вмешиваться в текущую деятельность коммерческих банков; его регулирующие и контрольные функции ограничиваются пределами действия соответствующих законов и направлены на поддержание стабильности денежно-кредитной системы, защиту интересов банковских кредиторов и вкладчиков. Это создает предпосылки для формирования совершенно иных форм взаимодействия регулирующего органа в лице государственного Центрального банка и низовых кредитных учреждений.