Интеллектуальная собственность

      Судебная  практика активной защиты интеллектуальной собственности в России формируется  только в последние годы, поэтому  о едином понимании тех или  иных проблем различными судами России говорить пока рано. Отсутствие единой судебной практики во многом объясняется недостатками в законодательстве, на которое опираются суды в принятии того или иного решения, поспешными изменениями и дополнениями, вносимыми в законы. ¹⁴

      Анализ  уголовно-правовой статистики за последние 10 лет, позволяет утверждать, что  если число регистрируемых преступлений по статье 146 УК РФ выросло в 10 раз, каждое второе из них раскрывается (ранее 1/4-1/3), то судебные решения при защите авторских и смежных прав принимаются только в каждом пятом случае. Применительно же к объектам промышленной собственности за прошедший период динамика отрицательная на всех этапах (регистрируется преступлений по статье 147 УК РФ сегодня в 2 раза меньше, выявляется лиц, виновных в их совершении – в 3 раза меньше, чем в 1997 году, а число приговоров, которые и так выносятся лишь в 20% случаев от числа зарегистрированных преступлений, снизилось в 1,5 раза), что явно не отражает реальной ситуации в этой области. Таким образом, в стране фактически не применяются на практике меры уголовно-правовой ответственности за нарушения прав на объекты промышленной собственности, неэффективными остаются административно-правовые санкции, а также предусмотренные законом процессуальные обеспечительные меры.

Требования  о взыскании компенсации морального вреда, основанные на нарушении исключительного  права патентообладателя, не удовлетворяются, поскольку согласно ст. 1099 ГК РФ моральный  вред, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, а Патентный закон РФ не предусматривает взыскание такой компенсации за совершение действий, нарушающих имущественные права патентообладателя. В отличие от служебных изобретений и служебных промышленных образцов, патенты на которые получены работодателем, отсутствует законодательно утвержденный минимальный размер вознаграждения, подлежащего выплате автору и лицам, содействовавшим созданию и использованию служебной полезной модели.

      У судов возникают сложности с  постановкой вопросов экспертам, выбором экспертных учреждений, чьи специалисты обладают знаниями в конкретных областях науки и техники. Суды по-разному подходят к вопросу о том, на основании каких актов необходимо разрешать споры, связанные с выплатой вознаграждения за рационализаторские предложения.

      Известные сложности возникают в сфере  применения обеспечительных мер  по делам о нарушении исключительных прав, в особенности тогда, когда  имеет место нарушение прав в  цифровой среде. Нет ясности также  в том, в каком порядке может  обращаться взыскание на объекты интеллектуальной собственности, входящие в состав нематериальных активов должника.

      Защита  предпринимателей от недобросовестной конкуренции и контроль над методами ведения конкурентной борьбы составляют самостоятельную область правового  регулирования. Вместе с тем, в соответствии с законодательством о конкуренции одной из главных форм недобросовестной конкуренции является незаконное использование объектов интеллектуальной собственности. В Парижской конвенции по охране промышленной собственности право на защиту от недобросовестной конкуренцией рассматривается в одном ряду с правами на произведения науки, литературы и искусства, изобретения, товарные знаки и т.п. Таким образом, защита от недобросовестной конкуренции, независимо от того, относить ли ее к интеллектуальной собственности или считать самостоятельным правовым явлением, неразрывно связана со сферой интеллектуальной собственности.

Несмотря  на то, что в последние годы в  нашей стране борьбе с недобросовестной конкуренцией стало уделяться большее внимание, о чем, в частности, свидетельствует принятие 26 июля 2006 г. Федерального закона «О конкуренции», проблема борьбы с нею продолжает оставаться очень острой. Страна буквально наводнена подделками товаров известных фирм, широко практикуется недобросовестная реклама, ценовые сговоры хозяйствующих субъектов, нарушения прав на средства индивидуализации и т.п. Борьба с недобросовестной конкуренцией ведется, однако принимаемые меры малоэффективны, сложны в реализации и не достигают тех целей, на которые они рассчитаны. Используемые в законодательстве понятия не всегда адекватно отражают сущность обозначаемых ими явлений. В соответствии с законодательством функции по пресечению недобросовестных конкурентных действий возложены на судебные и антимонопольные органы. Известными полномочиями в рассматриваемой сфере наделено также Патентное ведомство РФ. Однако компетенция названных органов при решении ряда вопросов четко не разграничена. Это ведет к дублированию функций, несогласованности действий и волоките.¹⁵

Заключение

         Право интеллектуальной собственности является одной из наиболее быстро развивающихся и укрепляющихся на международном уровне подотраслей гражданского права. Теоретически считается, что присоединение к международным договорам отношения по охране интеллектуальной собственности — дело добровольное, страны, не вступившие в договорные отношения, не могут стать членами Всемирной торговой организации и подвергаются такому давлению со стороны ведущих торговых держав, что присоединение к договору в действительности становится делом обязательным.

         Международный аспект права интеллектуальной  собственности имеет и другое  проявление. В мировом сообществе  одни страны являются основными  экспортерами интеллектуальной  собственности, другие — основными импортерами. Значительная доля интеллектуальной собственности производится гигантскими многонациональными корпорациями. Они заинтересованы в мировой охране своих прав. Например, хороший фильм может иметь одинаково большой прокат в Европе, Восточной Азии и в Северной Америке. Изобретатель нового сотового телефона в маленькой стране, скажем в Финляндии, будет гораздо более заинтересован в регистрации своих прав в США или в Японии, поскольку уровень возможных доходов от продаж в этих странах выше.

         Несмотря на то, что огромный  вклад российской науки, литературы  и искусства в мировую цивилизацию  общепризнан, в настоящее время  Россия, бесспорно, относится к  числу импортеров интеллектуальной  собственности. Данное обстоятельство  служит одной из главных причин того, что реальный уровень охраны прав на многие объекты интеллектуальной собственности продолжает оставаться крайне низким. Желание России влиться в мировое сообщество и на равных участвовать в торговых отношениях может быть реализовано лишь при условии обеспечения ею реальной охраны интеллектуальной собственности. К сожалению, надлежит признать, что пока для решения данной задачи в стране нет необходимых предпосылок. Политическая и экономическая нестабильность, беззаконие и чиновничий произвол, разгул преступности и проникновение последней практически во все сферы общественной жизни, низкий уровень правовой культуры и апатия простых граждан, большинство из которых находится за чертой бедности, — все эти и некоторые другие факторы вряд ли благоприятствуют охране прав на такую во многом эфемерную вещь, каковой является интеллектуальная собственность. Иными словами, ни о какой реальной охране интеллектуальной собственности невозможно говорить до тех пор, пока в стране не будет наведен элементарный порядок. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список  использованной литературы

1.       Белов В.В. Интеллектуальная собственность. Юристъ. 1997
2. Асфандиаров Б.М., Казанцев В.И. Право интеллектуальной собственности: Учебное методическое пособие. М.: Издательство "Экзамен", 2007. - 160 с.
3. Бовин А.А., Чередникова Л.Е. Интеллектуальная собственность: экономический аспект: Учеб. пособие. М.-Новосибирск: ИНФРА-М - НГАЭиУ, 2001. - 216 с.
4.     Якимахо Анатолий Петрович. Учебник МФМЭСИ
5. Конвенция, учреждающая Всемирную организацию интеллектуальной собственности // Нормативные акты и документы патентного поверенного. Т. 1. Международные договоры и соглашения в области охраны промышленной собственности. - М.: ВНИИПИ, 1994. - С. 65.
6. Близнец И.А. Государственное регулирование интеллектуальной собственности в Российской Федерации: теоретико-правовое и сравнительное исследование. 2002.
7. Леонтьев Б.Б. Цена интеллекта: Интеллектуальный капитал в российском бизнесе. М.: Изд. Центр "Акционер", 2008. - 200 с.

8. Проект . «Стратегия развития интеллектуальной собственности в России на 2007-2012 годы»  
   для реализации в рамках федеральной целевой программы . «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007 - 2012 годы»

9. http://www.fips.ru - официальный сайт федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент)
10. Олехнович Г.И. Интеллектуальная собственность и проблемы ее коммерциализации. Минск: Амалфея, 2003. - 128 с.
11. Громов Ю.А. Энциклопедический справочник. Защита и коммерциализация интеллектуальной собственности. - М.: ЗАО "Издательство "Экономика", 2003. - 575 с.
12. http://www.wipo.int/ - официальный сайт Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС)
13. Федеральный образовательный портал: экономика, социология, менеджмент. http://www.ecsocman.edu.ru
14. Овчинникова В.В. Доклад на V Международном форуме «Высокие технологии XXI века» http://www.iisc.ru
15. Журнал «Российское право» http://rli.consultant.ru