Государственное регулирование банкротства организации

- предоставление бюджетных инвестиций (ст. 80 БК РФ), которые, хотя и влекут  возникновение права государственной  или муниципальной собственности  на часть акций (долей) в уставном (складочном) капитале коммерческой  организации-должника, могут оказать  существенную помощь в выходе  из кризиса.

Использование указанных мер во многом зависит от инициативы организации-должника. Часто незнание своих возможностей не позволяет должнику своевременно предоставить все необходимые документы и получить государственную поддержку.

           Государственное регулирование в процессе банкротства

Участие государства в лице уполномоченных органов непосредственно в процессе банкротства организации может быть представлено:

- при заявлении требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам (аналогично органы власти субъектов РФ, органы местного самоуправления по денежным требованиям субъектов РФ и муниципальных образований);

- в процессе участия в деле о банкротстве отдельных категорий должников.

В первом случае государственное регулирование осуществляется опосредованно, путем нормативных предписаний о порядке заявления требований, порядке подачи заявления в суд о признании должника банкротом, порядке голосования на собрании кредиторов и т.д., т.е. путем установления правил о порядке осуществления деятельности в качестве кредитора должника. В третьем случае можно говорить о комплексном государственном регулировании, которое выражается и в участии государственных органов в деле о банкротстве, и в контроле за деятельностью должника и арбитражного управляющего, и в оказании мер государственной поддержки организациям-должникам.

От имени государства в первом случае выступает Федеральная налоговая служба РФ (уполномоченный орган) как кредитор по обязательным платежам и требованиям РФ по денежным обязательствам и ее территориальные органы. Во втором случае функции государственного контроля выполняет Минюст России (регулирующий орган). В третьем случае круг государственных органов зависит от принадлежности должника к той или иной группе организаций (стратегические предприятия, субъекты естественных монополий, градообразующие, финансовые организации).

Необходимо отметить, что ФНС России при решении вопроса о подаче заявления в суд о признании должника банкротом может отложить подачу такого заявления, что свидетельствует о предоставлении должнику со стороны государства возможности исправить положение. Отложение может произойти не только в случае обжалования требований по взысканию обязательных платежей и действий должностных лиц, но и в случаях:

если имеются факты, объективно свидетельствующие о возможности восстановления платежеспособности должника в течение 2 месяцев;

если должником, собственником имущества должника или третьим лицом (например, федеральным органом исполнительной власти) приняты или принимаются меры, в результате которых могут быть в течение 2 месяцев устранены основания для подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом;

на балансе должника имеется ликвидное имущество (в том числе права требования и ценные бумаги), денежные средства от реализации которого могут быть получены в течение 2 месяцев с момента принятия решения в сумме, достаточной для погашения всей имеющейся задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед РФ, при условии письменного обязательства должника реализовать указанное имущество (либо взыскать дебиторскую задолженность) и направить вырученные средства на погашение задолженности перед РФ.

При осуществлении прав кредитора уполномоченный орган обязан также ориентироваться на мнение органов исполнительной власти субъекта РФ и местного самоуправления, что является положительным моментом в решении судьбы должника с учетом местных условий.

Государственное регулирование в сфере деятельности СРО происходит в форме контроля за соответствием этой деятельности установленным параметрам, поскольку государственное регулирование в области организации деятельности арбитражных управляющих было заменено саморегулированием в целях отказа от практики лицензирования, которая была признана неэффективной (например, лицензию третьей категории не мог получить ни один арбитражный управляющий). Однако, несмотря на прогрессивный шаг в сторону саморегулирования, законодатель все же не избежал ошибок в регулировании отношений между СРО и арбитражным управляющим, что привело к контролю «за доступом в профессию» арбитражного управляющего со стороны СРО и, как следствие, к его сильной зависимости от органов управления СРО. Представляется, что решить проблему можно двояким путем: либо попытаться отрегулировать в законе оптимальный вариант внутренней организации СРО (этим в настоящее время занимается Минэкономразвития России), либо вернуться к деятельности независимых арбитражных управляющих, что будет соответствовать мировой практике антикризисного управления (это, однако, не означает возврата к практике лицензирования).

Наряду с арбитражными управляющими - членами СРО, кредиторы будут иметь право выбрать и предложить суду кандидатуру независимого арбитражного управляющего, зарегистрированного при арбитражном суде. Членство в СРО должно перестать быть «добровольно-принудительным», а стать желательным для арбитражных управляющих в силу открывающихся возможностей повысить собственную квалификацию, получить надежную защиту своего права на труд, иметь возможность профессионального роста. Таким образом, акцент должен быть перенесен из сферы контроля за деятельностью СРО в сферу контроля за деятельностью арбитражного управляющего. Однако, поскольку опыт применения Закона о банкротстве 1998 г. показал неэффективность контроля со стороны кредиторов, который приводил в основном к эффективному переделу собственности, контрольные функции должны быть переложены на суд. Такой контроль (например, с помощью широкого применения дисквалификации арбитражного управляющего) будет эффективен в силу того, что именно арбитражный суд в ходе рассмотрения дела о банкротстве обладает самой широкой информацией о деятельности арбитражного управляющего.

Самое масштабное государственное воздействие при банкротстве испытывают на себе отдельные категории социально- и экономически значимых должников. К участию в деле о банкротстве допускаются государственные органы, представляющие интересы государства не как кредитора, а как единого экономического пространства и выражающие государственную политику в отдельных отраслях экономики и регионах. Являясь участником дела о банкротстве, федеральный орган исполнительной власти, органы исполнительной власти субъекта РФ и местного самоуправления (далее - государственные органы) имеют все права и обязанности лица, участвующего в деле, предусмотренные как Законом о банкротстве, так и АПК РФ. Между тем права государственных органов выходят за пределы указанных процессуальных прав, и среди них необходимо выделить следующие группы полномочий:

1) контроль за назначением и деятельностью арбитражного управляющего (финансовые организации, стратегические предприятия, субъекты естественных монополий).

2) определение круга организаций  и имущества, в отношении которых  правовое регулирование банкротства  имеет свою специфику.

3) предоставление мер государственной  поддержки в виде государственных  гарантий и поручительств.

4) реализация преимущественного  права на приобретение имущества  должника или предприятия как  имущественного комплекса.

 Закон о банкротстве предоставляет  РФ преимущественное право на  приобретение предприятия стратегической  организации, которое предназначено  для осуществления деятельности  по государственному оборонному  заказу, обеспечению федеральных  государственных нужд в области  поддержания обороноспособности  и безопасности РФ.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

Исследование, проведенное в процессе подготовки материалов для работы, позволило в определенной степени разработать отдельные аспекты сложного комплекса вопросов, связанных с изучением государственного регулирования и саморегулирования в процессе несостоятельности.

Несостоятельность (банкротство) представляет собой явление, имеющее экономическое содержание и обладающее правовой формой. Поэтому сегодня сложились два противоположных взгляда на сущность процедуры банкротства: экономический - с точки зрения фактической эффективности (восстановление платежеспособности должника, наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, индивидуальный подход) и юридический - с позиции обеспечения единой правоприменительной практики, наиболее справедливого, скорого разрешения дела, равновесного, хотя и не всегда полного удовлетворения требований кредиторов, минимизации правовых споров, обеспечения законности процедур несостоятельности, установления относительно недифференцированных критериев и процедур банкротства.

Указанные подходы несколько противоречивы, и важно удержать баланс между ними, что на практике достаточно сложно. В частности, статистика свидетельствует, что реабилитационные процедуры банкротства носят исключительный характер, при введении процедур несостоятельности предприятие, даже находящееся в ситуации неглубокого кризиса, обречено, а количество злоупотреблений со стороны должников, кредиторов, арбитражных управляющих огромно. По оценкам специалистов, в 80% случаев банкротство сопровождается выводом активов. В условиях несовершенства законодательства и практического отсутствия государственного контроля арбитражные управляющие зачастую выступают в роли «мародеров» вместо положенных им по закону «санитаров».

Поэтому существует необходимость применения действенной методики анализа признаков несостоятельности в процессе повседневной деятельности организаций при решении вопроса о введении процедур банкротства арбитражным судом, а также признании должника банкротом. Арбитражные управляющие сегодня не заинтересованы в восстановлении платежеспособности организации, поэтому их деятельность должна быть прозрачна для иных участников, а предпринимаемые действия - обоснованны. В значительной мере решить эту проблему может комплексное применение качественных и количественных методик анализа несостоятельности на всех стадиях банкротства.

Подводя итоги работы, можно сделать следующие выводы:

1. Банкротство (несостоятельность) является  сложным, комплексным экономико-правовым  институтом, который служит мощным  стимулом эффективной работы  предпринимательских структур, функционирования  рынка.

2. Становление института банкротства  в России прошло в три этапа: дореволюционный, советский, современный. В советский период приоритет  публичных интересов, нивелирование  частной собственности и свободного  рынка привели к деградации  института банкротства.

3. Банкротство является следствием  внутреннего кризисного состояния  фирмы, усиленного кризисным состоянием  внешней среды. Здесь проблему  кризиса можно рассматривать  как угрозу безопасности интересов  хозяйствующего субъекта, общества, государства.

4. Факторы несостоятельности можно  разделить на внешние (глобальные, общегосударственные, рыночные и  прочие) и внутренние (управленческие, финансовые, производственно-бытовые).

5. Важнейшей типологией банкротств является его разделение на намеренное (умышленное, фиктивное, рейдерское), совершаемое в интересах лиц, в той или иной степени контролирующих предприятия, и ненамеренное (вынужденное или случайное), возникшее вне воли конкретных лиц

Список использованных источников

 

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных  Законами РФ о поправках к  Конституции РФ от 30.12.2008 №6-ФКЗ, от 30.12.2008 №7-ФКЗ).

2. «Бюджетный кодекс Российской  Федерации» от 31.07.1998 №145-ФЗ (ред. от 25.12.2012), (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2013).

3. «Гражданский кодекс Российской  Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 №51-ФЗ (ред. от 11.02.2013) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.03.2013).

4. Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 29.12.2012, с изм. от 30.12.2012) «О несостоятельности (банкротстве)».

5. Закон РФ от 19 ноября 1992 г. №3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. №1. Ст. 6;

6. «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 №95-ФЗ (ред. от 30.12.2012).

7. Федеральный закон от 30 декабря 2008 г. №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

8. Федеральный закон от 01.12.2007 №315-ФЗ (ред. от 25.06.2012) «О саморегулируемых организациях» (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2013).

9. Карелина С.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): Учеб.-практ. пособие. М.: Волтерс Клувер, 2008. С. 38.

10. Ежов Ю.А. Банкротство коммерческих организаций: Учеб. пособие. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Дашков и Ко, 2008. С. 145.

11. Категория защиты в российском конкурсном праве. М.: Волтерс Клувер, 2010. С. 14.

12. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. М.: Инфра-М, 2009.

13. Ткачев В.Н. Конкурсное право: Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в России: Учебное пособие. М.: Городец, 2011. С. 67.

14. Трушников С.С. Возбуждение производства по делам о несостоятельности в России и Германии. СПб.: Издательство «ДОМ» Санкт-Петерб. гос. ун-та. С. 137.

15. Сайт Высшего Арбитражного суда Российской Федерации/ ресурсы интернет: http://www.arbitr.ru/.