Уголовно-правовые последствия множественности преступлений

Оглавление

Введение

Данная тема является актуальной, т.к. единственным основанием уголовной ответственности по уголовному законодательству Республики Казахстан является совершение общественно опасного деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Республики Казахстан. Чаще всего совершаемые преступления носят единичный характер. Однако нередки случаи, когда в действиях одного и того же лица, привлекаемого к уголовной ответственности, обнаруживаются признаки двух или более преступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи Уголовного кодекса РК, двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи, а также случаи совершения умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Судебно-следственным органам нередко приходится  сталкиваться с такими фактами, когда в поведении виновного обнаруживаются признаки двух и более преступных деяний. В зависимости от характера этих преступных деяний существенно меняется уголовно-правовая оценка поведения субъекта. Так, в одних случаях всё содеянное необходимо квалифицировать по нескольким уголовно-правовым нормам (например, при совокупности преступлений),  в других - всё совершенное охватывается лишь одной нормой (например, при повторности). 

В ряде случаев меняются  и порядок  назначения наказания, его тяжесть и порядок отбытия. Очевидно,  что в интересах соблюдения законности  необходим единообразный подход к решению этих вопросов. Поскольку во всех  этих случаях  речь идет о сходных моментах, а именно о совершении одним лицом нескольких преступлений, все эти вопросы необходимо рассматривать в комплексе.  В этом плане, несомненно, важным, актуальным  и практически значимым для науки  уголовного права и судебно-следственной практики  является исследование проблемы множественности преступных деяний  по уголовному законодательству. 

Это обуславливается тем, что деятельность  правоохранительных органов, направленная на сокращение преступности невозможна без постоянной борьбы  со случаями  совершения  одними и теми же лицами множества преступлений, без ликвидации причин и условий, способствующих повторению преступлений.

В уголовном праве под множественностью понимается со­вершение лицом двух или более преступлений, по которым не истекли сроки давности уголовного преследования либо не по­гашена и не снята судимость, либо уголовное преследование не было прекращено в соответствии с законом. Действующее уго­ловное законодательство различает следующие виды множественности преступлений:

      неоднократность преступлений;

      совокупность преступлений;

      рецидив преступлений.

Специфическим признаком множественности является  наличие не менее двух преступлений, совершенных одним и тем же лицом, то есть деяний (или одного деяния при идеальной совокупности), содержащих признаки самостоятельных соста­вов преступлений. Не составляют множественность преступ­лений деяния, являющиеся административными правонаруше­ниями, дисциплинарными проступками, гражданско-правовы­ми деликтами, а также действия или бездействие, в силу части Торой статьи 9 УК РК, не являющиеся преступными.

Не будут входить в множественность преступлений и де­ликты, по которым истекли сроки давности уголовного пре­следования или погашена (снята) судимость. На это прямо ука­зывается применительно к неоднократности преступлений в части третьей статьи 11 УК РК, а также не раз обращал внимание Пленум Верховного Суда Республики Казахстан.

При множественности преступлений в поведении одного человека  иной, нежели при совершении им только одного преступного акта, должна быть оценка  характера общественной опасности поведения субъекта и его личности, иной должна быть юридическая  квалификация содеянного и, наконец, существенными особенностями должно характеризоваться  назначение  наказания (его тяжесть, порядок определения и отбытия и).

Между тем следует подчеркнуть, что проблема множественности  преступлений  и отграничение  от нее единичных преступлений всё ещё нуждается в дальнейшем изучении и разработке. Пока что многие её вопросы в теории и на практике решаются  разноречиво, что не способствует единообразному применению уголовного закона.

Цель курсовой работы: рассмотреть множественность преступлений

Задачи:

      теоретически обосновать понятие множественности преступлений;

      рассмотреть множественности преступлений;

      охарактеризовать неоднократность преступлений;

      рассмотреть рецидив преступлений;

      рассмотреть совокупность преступлений;

      описать уголовно-правовые последствия множественности преступлений.

Предмет исследования: множественность преступлений.

Объект исследования: процесс изучения множественности преступлений.

1. Общая характеристика понятия множественности преступлений

1.1. Понятие множественности преступлений

Преступление всегда причиняет тот или иной вред общественным отношениям  и вызывает негативную оценку со стороны общества и государства. Ещё более  отрицательную реакцию вызывают  случаи  совершения лицом не одного, а нескольких преступлений. При совершении лицом нескольких преступлений, как правило,  причиняется больший моральный, физический или материальный вред обществу  либо отдельным гражданам, виновный обнаруживает устойчивое отрицательное отношение к интересам государства, общества  и отдельных граждан.  Многократная  преступная деятельность  одного и того же лица  отрицательно влияет на неустойчивых в моральном отношении граждан, особенно на молодежь, порождая иллюзии о возможности жить за счет общества, совершать преступления безнаказанно.

Случаи совершения одним и тем же лицом нескольких преступлений  нередкое явление в судебной практике. Установление  того факта,  что лицо одновременно или  последовательно  совершило несколько  преступлений порождает перед следственно-судебными органами определенные правовые вопросы, связанные  с отграничением отдельного (единичного) преступления от нескольких, квалификацией содеянного и назначением наказания, правовыми последствиями осуждения за множество преступлений,  порядком производства по уголовному делу о нескольких  преступных деяниях, выяснением причин и условий, способствовавших совершению множественности преступных деяний. Эти и ряд других вопросов  охватываются проблемой множественности преступлений по уголовному праву.

Множественность преступлений характеризуется, как правило,  умышленной преступной  деятельностью. Это обуславливает  правовую оценку  множественности  преступлений как формы преступной деятельности представляющей  повышенную общественную опасность.

П.С. Дагель множественность преступлений характеризовал  как случаи совершения одним лицом двух либо нескольких преступлений.  Этот же признак выделяли в определении множественности  Ю.Мельникова и Н.Алиев.  Однако характеристика рассматриваемого понятия будет неточной и неполной, если при этом ограничиться указанием этого признака. Дело в том,  что не каждый случай фактического  совершения  лицом двух и более преступных деяний охватывается уголовно-правовым понятием множественности преступлений. Поэтому  в определении понятия  множественности преступлений, помимо указанного названными признака, должны найти отражение  также и другие существенные признаки, позволяющие наиболее правильно охарактеризовать содержание рассматриваемого понятия.

Иную трактовку понятия множественности преступлений даёт В.Н. Кудрявцев. По его мнению, множественность преступлений характеризуется тем, что всё совершённое не охватывается  одной нормой Особенной части, предусматривающей единичное преступление. Однако такой признак множественности, как содеянное не охватывается одной  нормой Особенной части, свойственен не всем её разновидностям, а только тем её  случаям, которые подпадают под различные статьи уголовного закона и охватываются понятием совокупности преступлений.

По действующему законодательству некоторые разновидности множественности тождественных преступлений  охватываются, как правило, одной нормой Особенной части УК РК. В частности, случаи множественности, охватываемые понятиями неоднократности преступлений (ст.11 КУ РК) систематичности  преступлений; совершения преступлений в виде промысла, квалифицируются  по одной норме  Особенной части  УК РК.  В то же время следует иметь в виду и то, что  отдельные случаи  множественности тождественных  деяний не находят отражения в правовой квалификации по соответствующим статьям  Особенной части, повышенная опасность их законом не подчёркивается, однако  это не означает будто наличие её  не имеет никакого правового  значения. 

Е.А. Фролов,  Р.Р.Галиакбаров  под множественностью преступлений понимали стечение нескольких правонарушений, предусмотренных уголовным законом в поведении одного и того же лица. Однако термин «стечение в поведении» подчеркивает скорее  момент одновременности ответственного лица за несколько преступлений, которая имеет место не при всех случаях множественности преступных деяний, а лишь при таких её видах, как совокупность, неоднократность, систематичность  и промысел. Этим понятием не охватываются случаи совершения лицом нового преступления после полного отбытия наказания  по предыдущему приговору  при наличии у него не снятой или непогашенной судимости.

Определение понятия множественности преступлений, думается, должно отражать  не только случаи, когда лицо совершило несколько преступлений, за которые  привлекается к уголовной ответственности, но и за те из них, когда оно совершило  новое преступление после осуждения  за предшествующее деяние.

Множественность преступлений не имеется, если хотя бы по одному из двух совершенных преступных деяний истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, либо истекли сроки давности исполнения обвинительного приговора, либо погашена  или снята судимость, либо имеется акт амнистии или помилования, погашающий его правовые последствия, а также имело место освобождение от уголовной ответственности в соответствии с законом, либо  имеются процессуальные препятствия к возбуждению уголовного преследования.

С учетом имеющихся в литературе точек зрения можно выделить  следующие  общие отличительные признаки множественности преступлений.

Совершение лицом двух и более преступлений. Этот признак является общим для всех случаев множественности  преступлений, ибо этот признак подчеркивает то общее, существенное, что характерно для всех случаев проявления множественности преступных деяний.

Наличие непогашенных юридических последствий хотя бы по двум преступлениям.  При определённых обстоятельствах совершение одним и тем же лицом нескольких преступных деяний  не может рассматриваться как свидетельство повышенной опасности виновного и содеянного, а, следовательно, не влечёт за собой для виновного неблагоприятных уголовно-правовых последствий.

Например, если лицо совершает новое преступление по истечении многих лет после учинения первого преступного деяния, то это является свидетельством отсутствия особой злостности виновного, которая имеет место, как правило, при совершении лицом нескольких преступлений за относительно короткий промежуток времени. Повышенная общественная опасность личности преступника и содеянного при совершении лицом нескольких  преступлений за относительно короткий промежуток времени. Повышенная общественная опасность личности преступника и содеянного при совершении  нескольких  преступных деяний  за небольшой период времени обусловливается, в частности, и тем, что причинение вреда  обществу за относительно короткий промежуток времени является более ощутимым и опасным. Ущерб, причиненный преступлениями, совершёнными с большим разрывом во времени, как правило, для общества менее ощутим, чем такой же ущерб, причиненный за короткое время.  Сказанное обуславливает постановку  вопроса  о том, что не всякий случай фактического совершения лицом более одного преступления является показателем  повышенной общественной опасности  содеянного и его личности. А коль скоро множественность преступлений является юридическим выражением повышенной общественной опасности  содеянного и преступника, наличия у виновного  глубоко укоренившихся антиобщественных взглядов и привычек, определённой жизненной позиции, то при отсутствии указанных признаков нецелесообразно было бы полагать имеющим место само юридическое понятие множественности преступлений и влекущим неблагоприятные правовые последствия. Поэтому  в теории уголовного права и судебной практике принято  положение, согласно которому  множественность преступлений не имеет места, если хотя бы по одному из двух деяний истекли сроки давности к уголовной ответственности  либо исполнения обвинительного приговора.

Обстоятельством, исключающим множественность преступлений, является также погашение или снятие судимости за ранее совершённое преступление.

Судимость, прежде всего, является свидетельством  наличия состоявшегося факта осуждения лица судом за совершение одного или нескольких  преступлений. В сущности, судимость представляет собой форму регистрации и учета, подвергавшихся осуждению лиц в целях осуществления контроля за их поведением. Судимость указывает на то, что  имело место официальное признание судом от имени государства данного лица виновным в совершении одного или нескольких преступлений. Таким образом,  имеющее судимость лицо ранее совершало одно или несколько преступлений.

С учётом сказанного судимость свидетельствует  о таком осуждении лица, при котором оно признаётся судом общественно опасным не только в момент совершения преступления, но и при назначении наказания. Назначение наказания виновному означает, что суд считает осужденного общественно опасным также на период исполнения наказания.

В обвинительном приговоре суд от имени государства  даёт отрицательную моральную оценку  поведения осуждённого и делает ему своего рода предупреждение о недопустимости такого поведения в будущем под угрозой  наступления неблагоприятных уголовно-правовых последствий. Таким образом, судимость также означает своеобразное предупреждение осужденному не совершать новых преступлений. Это предупреждение  остаётся в силе  пока не отпадут основания считать осуждённого представляющим общественную опасность для общества.  Обвинительный приговор с назначением наказания также указывает, что суд нашёл нужным подвергнуть осуждённого воздействию наказанием, исполнение которого предполагает осуществление соответствующего общественного и государственного  контроля за поведением осуждённого. Следовательно, судимость может рассматриваться и как свидетельство необходимости осуществления контроля за поведением осуждённого со стороны общества.

Общественная опасность осуждённого не всегда утрачивается с отбытием наказания, а поэтому нужда в общественном и государственном контроле за его поведением остаётся и после отбытия им наказания вплоть до полного исправления и перевоспитания. Общественный и государственный контроль за поведением осуждённого в период и после отбытия наказания находит своё проявление в установлении режима отбывания наказания и правовых ограничениях  общеправового и уголовно-правового характера. Таким образом, правовые ограничения в отношении осуждённого по существу являются средством контроля за его поведением  в интересах предупреждения новых преступлений.

При такой трактовке сущности судимости легко понять, почему множественность преступлений связывается  с наличием её у лица за предшествующее преступление. Коль скоро наличие судимости означает, что лицо ранее уже совершило одно или несколько преступлений, представляет общественную опасность, в связи с чем взято под общественный и государственный контроль, предупреждено о недопустимости совершения новых преступлений под угрозой наступления неблагоприятных уголовно-правовых последствий  и всё же решается на совершение нового преступления, то это указывает на нежелание его встать на путь исправления, уклонение от контроля, повышенную его общественную опасность. Сказанное даёт основание рассматривать содеянное при указанных обстоятельствах как множественность преступлений и применить к виновному более строгое наказание.

Множественность преступлений, как правило, является показателем повышенной общественной опасности личности виновного. Поэтому он рассматривается как  основание для усиления наказания. А поскольку  совершивший преступление после  погашения или снятия судимости не представляет повышенной общественной опасности по сравнению с лицом,  учинившим такое же деяние впервые, то  отсутствуют и основания к усилению наказания виновному.

Поэтому погашение или снятие судимости в уголовном праве признаётся обстоятельством, исключающем множественность преступлений.

По действующему законодательству лицо, совершившее преступление, может быть освобождено от уголовной ответственности либо от наказания актами об амнистии. В таких случаях юридические последствия совершённого преступления аннулируются до истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности и срока давности исполнения обвинительного приговора. Поэтому преступление, правовые последствия которого аннулированы актом амнистии  или помилования, не может рассматриваться в качестве составной части множественности преступлений. Следовательно, освобождение лица от уголовной ответственности по амнистии и помилованию хотя бы по одному из двух совершенных деяний является обстоятельством, исключающем множественность преступлений.

В соответствии с указанными признаками множественность преступлений можно определить как совершение лицом двух и более преступлений, если по ним не погашены юридические последствия и нет процессуальных препятствий к уголовному преследованию.

1.2. Формы проявления множественности преступлений

В теории уголовного права вопрос о формах  проявления множественности  преступлений решается по-разному.

Н.И. Загородников и Н.А. Стручков называли понятие множественности  преступлений сложным юридическим образованием, состоящим из двух и более самостоятельных преступлений, которые одновременно или последовательно проявляются соответственно либо в идеальной совокупности  преступлений, либо в форме повторения преступлений, осуществляемых в виде неоднократности, повторности, систематичности преступного промысла и реальной совокупности преступлений.

Действующее законодательство позволяет выделить только две формы множественности преступлений: повторение преступлений (повторность и рецидив) и совокупность преступных деяний. Понятием повторения охватываются случаи совершения преступлений во второй раз и более независимо от  того, было ли лицо осуждено за первое преступление  или нет.  Случаи, когда повторение образуется сочетанием деяний ни одно из которых не было  предметом судебного разбирательства, они предлагали именовать повторностью, а если хотя бы по одному из ранее совершённых преступлений был вынесен приговор, такое сочетание преступлений называли  рецидивом.  При этом авторы полагали, что действующее уголовное законодательство неудачно повторение преступлений обозначает термином «повторность». По их мнению точнее было бы собирательным понятием «повторение» объединить частные  понятия «повторность» и «рецидив».

В основе множества преступлений, охватываемого понятием реальной совокупности, лежит иной характер общественноопасного поведения субъекта, чем при идеальной  совокупности преступлений. Если реальная совокупность, по существу, характеризуется моментом повторения лицом преступных деяний и поэтому может рассматриваться в качестве разновидности повторности, то при идеальной совокупности момент повторения преступлений отсутствует. В случаях идеальной совокупности одним действием или бездействием субъекта совершается  не менее двух преступлений. Таким образом, рассматриваемые виды совокупности имеют различное социально-психологическое содержание, что не может не учитываться при решении вопроса о формах множественности преступлений.

Ю.Н.Юшков  выделял три вида проявления множественности преступлений: повторность, совокупность и фактическую множественность преступлений, под которой подразумеваются случаи  неоднократного совершения лицом преступлений, которые, несмотря  на очевидно более высокую  степень общественной опасности по сравнению с единичным преступлением,  в квалификации содеянного отражения не находят. К случаям фактической множественности преступлений он относил последовательное причинение  одним и тем же преступником нескольким лицам тяжких телесных повреждений, совершение лицом два и более раз особо злостного хулиганства.

Однако вряд  ли можно признать удачной его попытку введения в научный оборот новой категории фактической множественности  преступлений. Во-первых, понятие фактической множественности должно предполагать какую-то юридическую множественность преступлений. Но необходимости в подобном делении множественности на фактическую и юридическую  нет, поскольку  множественность преступлений  - юридическое, уголовно-правовое понятие. Во-вторых,  в зависимости  от того, получили или не получили отражение в правовой квалификации случаи совершения лицом нескольких  преступлений, они не перестают  оставаться  повторностью  преступлений,  влекут за собой предусмотренные  законом уголовно-правовые последствия для виновного и совсем не нуждаются в новом наименовании. Поэтому правовая категория «фактической множественности преступлений» является искусственной и ненужной  для следственно-судебной практики и действующего уголовного законодательства. Оно не отражает какой-либо специфической формы  преступного поведения виновного.

Большинство авторов полагают, что множественность преступных деяний  своё конкретное проявление находит в повторности  преступлений, их совокупности и рецидиве.  Видами множественности преступлений являются совокупность, повторность (неоднократность) и рецидив преступлений. Однако такое выделение видов множественности преступных деяний не может быть признано приемлемым  по той причине, что оно строится не на одном, а на нескольких  лежащих в различных плоскостях классификационных критериях. Под повторностью  преступлений по действующему уголовному законодательству подразумевают  не только случаи совершения  лицом двух и более преступлений до привлечения его к уголовной ответственности, но и учинение  нового преступления  после осуждения за предыдущее деяние.

Сказанное позволяет сделать вывод о том, что нет достаточных оснований для рассмотрения рецидива, совокупности и повторности как форм множественности однопорядкового класса.

В качестве критерия для выделения форм множественности преступлений, необходимо использовать не юридический признак, а социальный, то есть, сопряжено ли множество преступлений с моментом повторения.

При совершении множества преступлений, соединённых с их повторением, в сознании виновного каждый раз происходит борьба мотивов. В свою очередь неоднократность таких «побед» указывает на особую устойчивость  антиобщественных взглядов виновного, его повышенную общественную опасность. При идеальной совокупности преступлений нет повторения преступления, естественно, нет и повторной борьбы мотивов.

Наиболее правильной  точкой зрения относительно проявления форм множественности  преступлений является позиция В.П. Малкова, который  выделял только две  основные формы множественности: повторность преступлений и их идеальную совокупность. Идеальная совокупность в судебной практике встречается сравнительно редко, но это обстоятельство не может поколебать вывода о том, что она является самостоятельной формой проявления множественности преступлений.

По другим классификационным признакам правового и социального характера названные основные формы проявления множественности преступлений, в свою очередь, могут быть подразделены на определенные разновидности. Такое деление имеет непосредственное практическое значение, ибо различные разновидности множественности преступлений по-разному характеризуют степень общественной опасности  личности виновного. Общественная же опасность виновного зависит от характера и тяжести совершённых преступлений, числа совершённых деяний, разрыва во времени между совершёнными преступлениями, характера и мотивов содеянного, наличия факта  признания лица особо опасным рецидивистом и других обстоятельств.

2. Формы множественности преступлений

2.1. Неоднократность преступлений

Неоднократность, в отличие от повторности, предполагает совершение преступления не во второй раз, а больше двух раз. Неоднократность следует считать, преступления совершённые лицом, имеющим две судимости или ранее совершившим два преступления, ни одно из которых не погашено давностью. (ст. 11 УК РК).

Между неоднократностью как видом множественности преступлений и судимостью нельзя ставить знак равенства, ибо судимость - это признак другого вида множественности преступлений - рецидива. Понимание неоднократности  как случаев совершения нового преступления  после осуждения за первое ведет к слиянию данного понятия с рецидивом, в то время как  законодатель употребляет упомянутые понятия в одних и тех же составах, вкладывая в них явно различное содержание. Наличие судимости исключает возможность говорить о неоднократности как виде повторности.

Неоднократность - это совершение лицом однородных преступных деяний не менее двух раз. Преступления могут быть  как тождественными, так и просто однородными. Трактовка неоднократности как совершения лицом не менее двух  раз только тождественных преступлений чрезмерно и неоправданно узка.

Неприемлемость данной трактовки неоднократности выявлял В.П.Малков на примере квалификации получения, дачи взятки и посредничества во взяточничестве. Некоторые суды исходили из того, что неоднократность образует любая форма взяточничества.

Таким образом, неоднократности как виду повторности, не соединённой с осуждением лица за ранее совершённое преступление, присущи следующие признаки:

      совершение двух и более преступлений;

      совершённые преступления являются тождественными;

      ни за одно из них виновное лицо не подвергалось осуждению.

Следовательно,  неоднократность - это совершение двух и более тождественных преступлений, ни одно из которых виновное лицо не подвергалось осуждению.

2.2. Рецидив преступлений

В юридической литературе  о понятии рецидива преступлений  высказывают различные суждения. Так, по мнению М.Д. Шаргородского, в тех случаях, когда преступник совершил новое преступление после осуждения и полного отбытия наказания за первое, имеет место рецидив. Если же преступник совершил второе  преступление после осуждения, но до полного отбытия наказания за первое, то это будет не рецидив, а совокупность наказаний. А.А.Пиотковский считал, что уголовным рецидивом  может быть признано только повторное преступление, которое было совершено виновным уже после  отбытия наказания, назначенного ему по приговору суда за ранее совершённое преступление.

Под рецидивом, по мнению А.С. Шляпочникова, следует понимать повторное совершение преступления лицом, отбывающим или отбывшим меру наказания за предыдущее преступление. Как полагали А.М.Яковлев и В.Н.Кудрявцев и другие учёные, в основу определения понятия рецидива должен браться признак судимости  виновного за ранее совершённое им преступление, а отбытие наказания по предыдущему приговору не обязательно.

Ряд учёных криминалистов рассматривали рецидив как вид множественности преступлений в уголовном праве и понимали под ним совершение нового преступления лицом после того, как оно уже было осуждено за предыдущее, либо совершение нового преступления при наличии судимости за ранее совершённое преступление.

Анализ законодательства и высказанных точек зрения о понятии рецидива преступлений даёт основание для формулирования обязательных признаков рецидива в уголовном праве.

Рецидив - термин латинский, означает «возвращающийся». Толковый словарь русского языка объясняет этот термин как возобновление, возвращение, повторение чего-нибудь (обычно не желательного), например преступлений.

Одним из обязательных признаков рецидива является повторность совершения преступления. Повторное преступление  может быть по форме вины как совпадающим, так и не совпадающим с предыдущим преступлением. Для наличия рецидива не имеет значения ни тяжесть, ни характер совершённых преступлений, ни вид, ни размер наказания.

Совпадение форм вины имеет значение для квалификации содеянного и решения вопроса о признании лица особо опасным рецидивистом. Это случаи, когда наступление определённых правовых последствий закон связывает с умышленной формой вины, когда  между первым и последующими преступлениями, совершёнными данным субъектом, имеется определённая связь, свидетельствующая о продолжении прежнего антиобщественного поведения  со стороны конкретного субъекта, несмотря на отбытое (отбываемое) наказание. Несовпадение форм вины при рецидиве преступлений  не оказывает влияния на квалификацию содеянного, но может повлиять на вид и размер наказания, на режим отбывания наказания в исправительно-трудовом учреждении, если за последующее  преступление, как и за предыдущее, назначается наказание в виде лишения свободы.

Рецидив, как и иные разновидности повторности преступлений, могут образовать тождественные, однородные и разнородные преступления. В то же время между рецидивом и другими видами повторности имеется существенное различие. Это различие обусловлено тем,  что лицо совершает новое (повторное) преступление после того, как оно уже было осуждено за ранее совершённое. Таким образом, следующим обязательным признаком рецидива является совершение повторного преступления лицом, ранее судимым за совершение предшествующего преступления.

По вопросу о времени возникновения судимости высказаны различные мнения: А.Ф.Зелинский исходил из того, что лицо считается судимым со времени вступления приговора в законную силу, В.В.Ераскин и Л.Ф.Помчалов придерживались мнения, что лицо считается судимым со времени провозглашения обвинительного приговора.

На основании изложенного, под рецидивом в уголовном праве следует понимать совершение повторного преступного деяния лицом, ранее осуждённым за другое преступление, при условии наличия у него непогашенной или  не снятой  в установленном законом порядке судимости.

Задача глубокого изучения рецидивной преступности не может быть реализована без уяснения тех её свойств, которые присущи  отдельным группам проявления рецидива. Учёт этих черт, признаков даёт основание для научной классификации рецидивных преступлений, подразделяя их на определённые виды.

По характеру преступлений, охватываемых рецидивом, в уголовно-правовой науке различают общий и специальный рецидив. В юридической литературе различные авторы, употребляя термины «общий рецидив» и «специальный рецидив» вкладывают в их содержание неодинаковый смысл. Одни авторы понимали под общим рецидивом совершение  лицом ранее судимым, любого нового преступления, другие - совершение разнородных преступлений.

Существует и иная трактовка, согласно которой общий рецидив охватывает сочетание разнородных, а также однородных и тождественных преступлений, если они не предусмотрены законом в качестве квалифицирующих признаков состава преступления. «Общий рецидив (совершение любого нового преступления лицом, ранее осужденным за какое-либо преступление), - писал В.Н.Кудрявцев, - не имеет квалифицирующего значения  и рассматривается  так же, как и общая повторность, в качестве  отягчающего ответственность обстоятельства». Далее В.Н.Кудрявцев  отмечал, что «в настоящее время наше уголовное законодательство знает два вида специального рецидива после  осуждения  и совершение нового преступления. Согласно приведённому положению не все тождественные  и однородные преступления могут  образовать специальный рецидив, а лишь те которые предусмотрены в нормах Особенной части УК РК как обстоятельства, усиливающие ответственность преступника. Однородные и тождественные преступления, которые в случаях  рецидива не рассматриваются законодателем в качестве квалифицирующего обстоятельства, относятся, таким образом, к общему рецидиву. Частично совпадает с мнением В.Н.Кудрявцева позиция Е.А.Фролова и Р.Р.Галиакбарова, которые понимали под специальным рецидивом совершение лицом, ранее судимым, нового тождественного или в случаях, специально указанных в законе, однородного преступления.

С точки зрения уяснения характера рецидива такое деление вряд ли можно считать удачным. Дело в том, что как общий, так и специальный рецидив - категории объективные, не зависящие от законодательного формулирования уголовно-правовой нормы. Между тем, относится ли та или иная повторность преступлений, в том числе и рецидив, к квалифицирующему обстоятельству  или не относится, зависит от воли  законодателя, учитывающего целый ряд различного рода факторов. Если придерживаться указанной классификации, то пришлось бы отнести некоторые сочетания одних и тех же преступлений к различным видам рецидива.

Думается, что рассматриваемая дифференциация случаев рецидива основана на учёте методов уголовно-правовой регламентации ответственности рецидивистов. Разумеется, и такой критерий может быть положен в основу деления рецидива на виды.  Однако подобная классификация не может заменить по  своему значению дифференциации, покоящейся на учёте характера преступлений. Нельзя признать достаточно правильным понимание общего рецидива как совершение любых преступлений. При такой трактовке по существу стирается различие между общим понятием рецидива и специальным.

В связи с изложенным более правильным представляется понимание общего рецидива как совершение лицом после осуждения разнородного преступления. Под специальным рецидивом подразумевается совершение после осуждения нового однородного или тождественного преступления.

Общему рецидиву в уголовном законодательстве придаётся значение обстоятельства отягчающего ответственность при назначении наказания (п.1 ст.13 УК РК). Специальному рецидиву придаётся значение квалифицирующего обстоятельства. Вместе с тем специальный рецидив может иметь значение отягчающего обстоятельства.

Основываясь на количественных показателях преступных деяний, образующих рассматриваемый вид повторности преступлений, случаи рецидива можно подразделить на: простой (однократный) рецидив, когда преступление совершается лицом, осуждённым ранее лишь один раз и сложный (многократный) рецидив, когда совершается новое преступление лицом, ранее судимым два раза и более. При прочих равных условиях вторая разновидность рецидива свидетельствует о более высокой общественной опасности преступной деятельности рецидивиста, а также, как правило, является объективным выражением большей стойкости антисоциальных настроений индивида, его антиобщественной ориентации. Ведь известно, что антисоциальные взгляды, привычки и навыки складываются  у человека не сразу, не в одно мгновение, а представляют собой результат более или менее длительного воздействия комплекса различных по своему характеру неблагоприятных обстоятельств. Процесс влияния на личность отрицательных факторов может продолжаться после того, как у него уже сформировалась антисоциальная ориентация. А содержание и степень последней могут быть различны.

При характеристике общественной опасности рецидивиста, неоднократно привлекающегося к уголовной ответственности, представляет интерес его эмоциональная реакция на угрозу наказания. Для рецидивистов указанной категории характерным является растущее с каждым новым преступлением безразличие  к угрозе уголовно-правовой репрессии. Преступник всё с меньшими, а нередко без каких-либо колебаний, идёт на совершение очередного преступления, ибо сдерживающие начала постепенно угасают. Притупляются антикриминогенные мотивы не только нравственного порядка, но и чувство страха перед законом. А если рецидивист и испытывает под час известны колебания до совершения преступления, то они обусловливаются соображениями «технического характера», то есть соображениями возможности реального достижения желаемого в той или иной конкретной жизненной ситуации. Антиобщественные, в том числе преступные, навыки и привычки становятся  своеобразным жизненным кредо рецидивиста. Многократный рецидив вырабатывает у субъекта определённый опыт преступной деятельности, используемый ими как в целях реализации своих преступных замыслов, так и для того, чтобы избегнуть разоблачения.

Очевидно, этими свойствами личности рецидивистов следует объяснить характерную для сложного рецидива тенденцию увеличения общественной опасности преступлений по мере роста числа судимостей субъекта.

Изложенное позволяет заключить, что целенаправленная и эффективная борьба с рецидивной преступностью требует тщательного анализа, в частности, количественных показателей соотношения простого и сложного рецидива, а равно изменений, происходящих в их соотношении.

Градация рецидива в зависимости от степени тяжести совершённых преступлений помогает верно оценить соответственно и степень общественной опасности рецидивиста. Конечно, мера социальной  опасности последнего определяется не только степенью  тяжести, образующих рецидив преступлений, но и рядом других  факторов (количеством судимостей, характером совершённых преступлений, временем, истекшим с момента отбытия наказания до совершения нового преступного деяния).  И это необходимо иметь в виду при организации борьбы с рецидивом. Однако это отнюдь не исключает, а, напротив, предполагает необходимость точного определения степени социальной опасности преступлений, входящих в рецидив.

Говоря о значении дифференцации рецидива при указанной классификации, следует отметить, что она помогает с учётом степени общественной опасности преступника решить проблему индивидуализации ответственности рецидивистов.

Степень общественной опасности преступлений, входящих в рецидив, может быть отражена также при подразделении рецидива в зависимости  от формы вины: рецидив умышленных преступлений, рецидив неосторожных преступлений, рецидив преступлений, совершённых и умышлено, и по неосторожности. Положительная сторона такого деления  рецидива заключается в том, что она позволяет, как правило, судить не  только о степени опасности преступлений, составляющих рецидив, но и в известной мере об интенсивности  антисоциальных свойств субъекта.  Вместе с тем указанная классификация не лишена и недостатков, которые сводятся главным образом к тому, что подразделение рецидива по формам вины не всегда может отразить большую общественную опасность умышленных преступлений по сравнению с неосторожными. В каждую из названных групп могут войти преступления, одинаковые  по степени опасности или первая группа (умышленные преступления) будет объединять преступления менее тяжкие,  чем вторая (неосторожные преступления).

В законодательстве используется лишь понятие особо опасного рецидивиста. Для признания лица особо опасным рецидивистом и констатации наличия особо опасного рецидива в соответствии со ст.13 п. 3 УК  РК: 1) лицо ранее осуждалось к лишению свободы и отбывало его за умышленные; 2) вновь совершило новое умышленное преступление (из числа преступлений,  перечисленных; 3) было осуждено за него к лишению свободы на срок свыше трёх лет, не  ниже пяти лет либо независимо от срока наказания; 4) было судимо два, три  и более раз к лишению свободы.

Решая вопрос о признании лица особо опасным рецидивистом, суд учитывает личность виновного, степень общественной опасности совершённых преступлений, их мотивы, степень и характер участия в  совершении преступлений и другие обстоятельства дела.

Только при наличии всех этих условий суд в соответствии со ст.13 п. 3  УК РК может признать лицо особо опасным рецидивистом.  Судимости за преступления, совершённые  лицом в  возрасте до восемнадцати лет, а также  судимость, которая снята или погашена в установленном законом порядке, не учитывается при решении вопроса о признании лица  особо опасным рецидивистом.

В зависимости от того, было осуждённым отбыто наказание за ранее совершённое преступление  к моменту учинения нового следует различать два  основных вида рецидива: рецидив до полного отбытия наказания по предыдущему приговору и рецидив после полного отбытия наказания по предыдущему приговору. Указанные разновидности рецидива могут заключать в себе признаки общего, специального, простого, сложного, особо опасного рецидива.

2.3. Совокупность преступлений

В части первой статьи 12 УК РК совокупность преступлений определяется как «совершение двух или более деяний, преду­смотренных различными статьями или частями статьи УК РК, ни за одно из которых лицо не было осуждено или не было освобождено от уголовной ответственности по основаниям, установленным законом».

Иными словами, при совокупности совершенных виновным общественно опасных деяний имеются признаки двух или бо­лее составов преступлений. Деяния, совершенные виновным, должны подпадать при этом под признаки преступлений, преду­смотренных различными статьями Особенной части УК РК, либо различными частями или пунктами одной и той же статьи. Со­вокупность преступлений будет и в случаях совершения ли­цом однородных действий, из которых одни квалифицируются как оконченное преступление, а другие - как приготовление, покушение или соучастие в преступлении.

Совокупность преступлений имеет место лишь в тех случа­ях, если ни за одно из входящих в нее деяний лицо не было осуждено. В противном случае это будет уже не совокупность, а неоднократность или рецидив преступлений. На практике весьма распространены случаи, когда в поведении субъекта можно усмотреть сразу несколько видов множественности: не­однократность и совокупность преступлений, совокупность и рецидив преступлений. Юридические последствия для каждо­го из видов множественности преступлений наступают само­стоятельно. Кроме того, необходимо, чтобы по преступлени­ям, входящим в совокупность, как уже говорилось выше, не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответствен­ности, не имело ранее место освобождение за какое-либо из этих преступлений от уголовной ответственности по основани­ям, установленным законом.

Различают два вида совокупности преступлений: идеальную и реальную.

Идеальная совокупность имеет место в тех случаях, когда виновный одним деянием совершает сразу два или более пре­ступлений, квалифицируемых по различным статьям или частям, пунктам одной статьи) уголовного закона. Этот вид совокупности преступлений прямо предусмотрен частью второй статьи 12 УК РК. Идеальная совокупность может образовываться как действием, так и бездействием. Для наличия идеальной совокупности не имеет значения, носит ли совершенное виновным деяние разовый характер или развивается на протяжении более или менее длительного промежутка време­ни.

Классический примером идеальной совокупности является поджог дома с целью убийства находящегося в доме человек.

Здесь одним действием совершается сразу два преступления умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (ч. 2 ст. 187 УК РК) и убийство (ст. 96 УК РК). Определяющим является наличие или отсутствие у виновного умысла на убийство находящегося в доме лица. Если умысел на убийство отсутствовал, то содеянное при наличии соответствующих обстоятельств квалифицируется как одно преступление: умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, повлекшее по неосторожности смерть человека (ч. 3 ст. 187 УК РК).  Под реальной совокупностью преступлений понимается совершение лицом разными деяниями нескольких преступлений, подпадающих под различные статьи (части или пункты одной статьи) уголовного закона.

Например, лицо совершает вначале кражу, а потом - разбойное нападение.

Реальная совокупность отличается от идеальной наличием разрыва во времени между совершенными лицом преступле­ниями. Причем этот разрыв может быть и небольшим. Одно преступление может буквально следовать за другим.

Деление совокупности преступлений на идеальную и реальную имеет не только теоретическое, но и важное практическое значение.

Во-первых, наличие реальной совокупности, как правило, свидетельствует о большой общественной опасности лица, совершившего преступления, а это может влечь применение судом более суровой меры наказания, так как при реальной совокупности совершение первого преступления может быть признано отягчающим обстоятельством при назначении наказа­ния за второе преступление (п. «а» ч. 1 ст. 54 УК РК).

Во-вторых, по-разному исчисляется срок давности привлечения к уголовной ответственности при идеальной и реальной  совокупности.

В-третьих, реальная совокупность может образовывать квалифицирующий признак неоднократности в случаях, предусмотренных законом (см. прим. 3 к ст. 175 УК РК). При идеальной совокупности это исключено.

Совокупность преступлений следует отличать от конкурен­ции норм, когда одно преступление одновременно охватывает­ся несколькими статьями Особенной части УК РК. При конку­ренции норм в отличие от совокупности совершается одно Преступление, и суду необходимо из нескольких статей УК РК избрать одну, по которой следует квалифицировать содеян­ное.

При конкуренции общей и специальной норм должна при­меняться специальная норма. В части третьей статьи 12 УК РК говорится, что «если одно и то же деяние подпадает под при­знаки общей и специальной норм соответствующих статей УК РК, совокупность преступлений отсутствует, и  уголовная ответственность наступает по статье Особенной части УК РК, содержащей специальную норму». Так,  убийство судьи, совершенное с целью воспрепятствования его; законной деятельности, должно квалифицироваться по статье 340 УК РК, предусматривающей ответственность за посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование, а не по пункту «б» часта второй статьи 96 УК РК, которым предусмотрена ответственность за убийство лица в связи с осуществлением им служебной деятельности, поскольку первая норма является специальной по отношению ко второй.

Если конкурируют между собой специальные нормы, то приоритет должен отдаваться в пользу наиболее специальной независимо от того, какое в ней предусмотрено наказание. При конкуренции норм, содержащих квалифицированный и особо квалифицированный составы, применяться должна норма, содержащая особо квалифицированный состав преступления.

Отсутствует совокупность преступлений и в случаях конкуренции части и целого (когда одно преступное деяние выступает в качестве обязательного признака другого преступления).

Типичным примером может служить разбой (ст. 179 УК РК). Если в процесе разбойного нападения виновный причиняет вред здоровью потерпевшего, то квалификации , его действий по совокупности статей УК РК, предусматривающих ответственность за причинение такого вреда, не требуется. Здесь применяется норма, наиболее полно дающая юридическую оценку всего содеянного, то есть статья 179 УК РК.

Если же деяние, являющееся способом совершения друго­го преступления, не является обязательным, предусмотренным законом признаком состава последнего, то такое деяние следу­ет признать самостоятельным преступлением и все содеянное квалифицируется по совокупности соответствующих статей Особенной части УК РК.

Например, служебный подлог, являющийся способом при­своения или растраты чужого имущества, не охватывается при­знаками статей УК РК, предусматривающих ответственность за хи­щение такого имущества (ст. ст. 176,180 УК РК), и должен квали­фицироваться дополнительно по статье 314 УК РК.

Юридическое значение совокупности преступлений заключа­ется в том, что при ее наличии согласно части первой статьи 12 УК РК «лицо несет уголовную ответственность за каждое совер­шенное преступление по соответствующей статье или части статьи Уголовного Кодекса Республики Казахстан».

3. Уголовно-правовые последствия множественности преступлений

Уголовный закон рассматривает совершение лицом нескольких преступлений как обстоятельство, отражающее повышенную общественную опасность личности виновного и всего содеянного им, и предусматривает целый ряд уголовно-правовых последствий, существенно усиливающих уголовную ответственность и наказание за неоднократность, совокупность и рецидив.

Уголовно-правовые последствия множественности преступлений по своему содержанию и направленности разнообразны и могут быть связаны с квалификацией, установлением объема и пределов уголовной ответственности, назначением наказания, освобождением от уголовной ответственности и наказания, порядком отбывания наказания и т.п. Рассмотрим каждое из последствий.

1. Неоднократность и рецидив преступлений в случаях, специально предусмотренных статьями Особенной части УК РК, являются признаком состава при отягчающих или особо отягчающих обстоятельствах.

Уголовный закон в качестве отягчающих или особо отягчающих обстоятельств соответствующих составов преступлений предусматривает, как правило, неоднократность (например, п. «н» ч. 2 ст. 96, п. «б» ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 214 УК РК и др.) или рецидив (например, ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 206, ч. 2 ст. 222 и др.) тождественных преступлений.

Такая позиция законодателя объясняется следующими обстоятельствами:

      неоднократность и рецидив одних и тех же преступлений свидетельствует о повышенной опасности содеянного и личности виновного;

      определенный вид общественно опасных деяний наиболее часто повторяется в преступной деятельности лиц, неоднократно совершающих преступления;

      усиление ответственности за тождественные преступления способствует достижению целей наказания.

В ряде случаев уголовный закон придает значение квалифицирующего признака конкретного состава неоднократности и рецидиву однородных либо разнородных преступлений.

2. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 54 УК РК неоднократность и рецидив преступлений признаются обстоятельством, отягчающим наказание, т.е. учитывается судом при определении виновному вида и размера наказания. При этом если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РК в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания (ч. 2 ст. 46 УК РК). Например, повторное злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РК) должно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание (п. «а» ч. 1 ст. 54 УК РК). В отличие от этого  присвоение   или  растрата   чужого имущества, совершенные неоднократно,  образуют квалифицированный вид данного преступления (н. «б» ч. 2 ст. 176 УК РК). Здесь повышенная степень общественной опасности неоднократности, а равно и рецидива преступлений учитывается уголовным законом непосредственно в санкции соответствующей статьи Особенной части УК РК. В подобных случаях положение Общей части УК РК не учитываются.

Исходя из общих начал назначения наказания, лицо, признанное виновным в совершении преступления, справедливо карается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РК, и с учетом положений Общей части УК РК. Вместе с тем уголовный закон предусматривает, что в двух случаях суд вправе назначить наказание, превышающее пределы санкций,  установленных статьями Особенной части УК РК. Это возможно:

1) при назначении наказания по совокупности преступлений

2) при назначении наказания по совокупности приговоров.

В обоих случаях речь идет о назначении виновному лицу наказания за совершение двух и более преступлений. И в этих случаях наказание за каждое отдельное преступление назначается строго в указанных пределах санкций. Выход же за эти пределы возможен лишь при определении общего (итогового) наказания за все совершенные виновным преступления.

3. Рецидив - наиболее опасная форма множественности преступлений. С учетом этого обстоятельства уголовный закон предусматривает, что рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РК (ч. 5 ст. 13), и особый порядок на­значения наказания. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 59 УК РК размер наказания за рецидив преступлений не может быть ниже половины, за опасный рецидив - не менее двух третей, а за особо опасный - не менее трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В то же время уголовный закон из этого общего правила предусматривает два исключения. Так, согласно ч. 3 ст. 59 УК РК, если статья (часть статьи) Особенной части УК РК содержит указание на судимость лица как на квалифицирующий признак, а также при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РК, наказание при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений назначается без учета этих правил.

4. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление (ч. 1 ст. 12 УК РК). Вместе с тем закон предусматривает особый порядок назначения наказания (не только за каждое из совершенных преступлений, образующих совокупность, но и наказания в целом), регламентированный в ст. 60 УК РК.

Назначение более строгого наказания в этих случаях обеспечивается исходя из двух принципов. Во-первых, принцип поглощения применяется лишь тогда, когда совокупность преступлений включает в себя преступления небольшой тяжести (ч. 2 ст. 110 УК РК). Окончательное наказание в этом случае назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать максимального срока или размера наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Во-вторых, если совокупность преступлений включает в себя преступление средней тяжести (ч. 3 ст. 10 УК РК), тяжкое (ч. 4 ст. 10 УК РК) или особо тяжкое преступление (ч. 5 ст. 10 УК РК), то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать двадцати пяти лет.

5. Более строгий порядок назначения наказания предусмотрен уголовным законом по совокупности приговоров, т.е. когда осужденный после вынесения приговора, но до полного отбытия наказания совершил новое преступление. При этом не применяется правило поглощения менее строгого наказания более строгим. В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РК к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Размеры окончательного наказания определяются уголовным законом в двух вариантах. Во-первых, при назначении менее строгого окончательного наказания, чем лишение свободы, оно не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РК (ч. 2 ст. 60). Во-вторых, окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать тридцати лет (ч. 3 ст. 60 УК РК). При этом окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору (ч. 4 ст. 60 УК РК).

6. Уголовный закон содержит ряд институтов, связанных с вынесением приговора, а также с отбыванием осужденным определенной части наказания, которые сопровождаются обязательным условием несовершения такими лицами нового преступления в течение указанного в законе срока. Несоблюдение этого условия влечет применение порядка назначения наказания, предусмотренного ст. 60 УК РК.

Эти правила применяются в случаях, когда новое преступление совершается:

      условно осужденным в течение испытательного срока;

      осужденным в течение оставшейся неотбытой части наказания;

      осужденной в период отсрочки отбывания наказания.

7. Уголовный закон предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности лиц, впервые совершивших преступление определенной тяжести в связи с деятельным раскаянием, примирением с потерпевшим, изменением обстановки. Из этого следует, что совершение преступления не в первый раз исключает возможность применять указанные виды освобождения от уголовной ответственности. При этом следует иметь в виду, что преступление признается совершенным впервые и в тех случаях, когда лицо было в установленном законом порядке освобождено от уголовной ответственности либо судимость за ранее совершенное лицом преступление была погашена или снята.

8. Рецидив преступлений влечет особый порядок отбывания наказания. Так отбывание наказания в виде лишения свободы назначается:

      при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима;

      при особо опасном рецидиве - в исправительных колониях особого режима;

      при особо опасном рецидиве может быть назначено отбывание части срока в тюрьме.

Кроме того, при рецидиве преступлений условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенному лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если оно было отменено в результате совершения нового преступления.

Заключение

Действующее уголовное законодательство содержит значительное число  норм, регулирующих борьбу с различными случаями множественности преступных деяний. Законодательное определение в виде самостоятельных статей получили лишь нормы, относящиеся к условиям признания осуждённого особо опасным рецидивистом, к определению  понятия совокупности  преступлений  и порядка назначения   при ней, к порядку назначения наказания  по совокупности приговоров. В большинстве же иных случаев  соответствующие  нормы предусматриваются в составе других уголовно-правовых институтов в виде частей отдельных статей  Общей или Особенной части УК РК.

В случаях, специально предусмотренных различными статьями Особенной части УК РК, неоднократностью может быть признано совершение двух и более преступлений, предусмотренных различ­ными статьями УК РК. При неоднократности лицо второй раз со­вершает тождественное преступление (например, две одинаковые кражи). Тождественными должны признаваться такие деяния, объективные и субъективные признаки составов которых полностью совпадают.

Однако неоднократность будет и в тех случаях, когда соверше­ны не тождественные, а однородные преступления. Преступление не может признаваться совершенным неоднократ­но, если за ранее совершенное преступление лицо было в установ­ленном законом порядке освобождено от уголовной ответственнос­ти, или судимость за ранее совершенное лицом преступление была погашена, или истекли сроки давности привлечения за такое пре­ступление к уголовной ответственности.

От неоднократности нужно отличать продолжаемое преступле­ние, то есть преступление, состоящее из ряда одинаковых преступ­ных деяний, которые охватываются единым умыслом и целью и образуют в целом одно преступление.

Совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями, а в отдельных случаях и частями статьи УК РК, ни за одно из которых лицо не было осуждено или не было освобождено от уголовной ответственности.

Совокупность преступлений характеризуют три признака:

      совершение лицом двух или более преступлений;

      если эти преступления предусмотрены различными статьями УК РК, а в отдельных случаях и разными частями одной статьи;

      если ни за одно из преступлений лицо не было осуждено. Первый признак для совокупности не является специфическим, ибо он присущ и другим видам множественности.

Второй признак указывает на то, что при совокупности преступ­лений они не могут быть тождественными (тогда налицо повторность), а должны быть разнородными или однородными (например,  виновный после кражи совершает хулиганство).

В теории и судебно-следственной практике различают реальную и идеальную совокупность. Совокупность будет идеальной (мыс­ленной, логической), когда в одном действии, бездействии содер­жатся сразу два или более самостоятельных преступления, предус­мотренных разными статьями УК РК или в отдельных случаях разны­ми частями одной статьи. Так, идеальная совокупность будет в дей­ствиях лица, одним выстрелом умышленно убившего одного чело­века, а по неосторожности - другого. При реальной совокупности лицо последовательно и, как правило, разновременно совершает несколько действий, каждое из которых представляет самостоятель­ное преступление. (Лицо совершает грабеж, а затем, спустя какое-то время, причиняет тяжкие телесные повреждения).

Совокупность преступлений будет в том случае, если ни одно из преступлений, совершенных виновным, не являлось законным при­знаком другого деяния (способом, средством, квалифицирующим признаком).

Так, при хищении чужого имущества путем использования ли­цом своего служебного положения злоупотребление выступает спо­собом совершения хищения, и совершенное не образует совокуп­ности.

Совокупность возможна, если деяния выражены стадиями пред­варительной преступной деятельности, соучастием. Не имеет значе­ния форма вины в совершенных преступлениях.

Третьим признаком совокупности признается требование, чтобы лицо ни за одно из преступлений не было осуждено или не было освобождено от уголовной ответственности. Этим признаком сово­купность преступлений отличается от рецидива. Для признания совокупности преступлений не учитываются те из них, за которые лицо было освобождено от уголовной ответственности по основани­ям, установленным законом.

При наличии совокупности преступлений каждое из преступле­ний, образующих ее, квалифицируется самостоятельно по той статье (или части), которая предусматривает это преступление.

Если преступление предусмотрено общей и специальной норма­ми (злоупотребление служебным положением и получение взятки), совокупность преступлений отсутствует, и уголовная ответственность наступает по специальной норме (получение взятки). В теории та­кие случаи называются конкуренцией норм.

Список использованной литературы

1.      Конституция РК от 30 августа 1995 г. (с изменениями и дополнениями от 21 мая 2007 г.)

2.      Уголовный Кодекс Республики Казахстан от 21 июля 2007 г.

3.      Комментарий к Уголовному Кодексу Республики Казахстан

4.      Васецов А. Квалифицирующее значение объекта преступления против собственности.- М.,2005

5.      Гагарин А.С. Квалификация некоторых преступлений против социалистической и личной собственности А - Ата 2000г.

6.      Ераскин В.В. Ответственность за грабеж М. 2003г.

7.      Куринов Б. А. Научные основы квалификации преступлений. М. МГУ. 2003.

8.      Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступдений. Изд-во МГУ, 2005.

9.      Малков В.П. Повторность преступлений. Изд-во Казанского университета, 2003.

10. Матышевский П.С. Ответственность за преступления против собственности Киев 2005г.

11. Минская В., Каледина Р. Преступления. Проблемы и перспективы законодательного регулирования.-М., 2003.

12. Панько К.А. Рецидив в уголовном праве. Воронеж. Изд-во Воронежского университета,2002.

13. Пионтковский А.А. Учение о преступлении. М., 2005.

14. Поленов Г.Ф. Уголовное право Республики Казахстан.- Алматы.-ЭдилетПресс.-2003

15. Поленов Г.Ф. Уголовное право Республики Казахстан.- Алматы.-ЭдилетПресс.-2005

16. Сапожников И. Назначение наказания по нескольким приговорам. - Законность, 2005, N8.

17. Святохин П.,Жгутов В. К понятиям повторности и неоднократности преступлений. - 24. юстиция, 2003,N1.

18. Уголовное право Республики Казахстан.- Алматы.- Жеты Жаргы.- 2006г.

19. Уголовное право. Особенная часть. Под редакцией Кудрявцева В.Н., Наумова А.В. М. 2006г.

20. Уголовное право: Особенная часть.-А., 2005.

21. Уголовное право: Особенная часть.-М. «Юридическая литература».,

22. Филимонов А.А. Преступление против личной собственности граждан А- Ата, Казахстан 2005г.

23. Фролов Е.А.,Галиакбаров Р.Р. Множественность преступных деяний как институт советского уголовного права. Свердловск, 2005.

4