Уголовно-правовая характеристика похищения человека. Отграничение похищения человека от захвата заложника

     Особо квалифицированными составами преступления закон называет похищение человека, совершенное организованной группой, либо повлекшее по неосторожности причинение смерти или иных тяжких последствий (ч. 3 ст. 126 УК РФ).

     Похищение человека, совершенное организованной группой (п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ), означает, что оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений (см. комментарий к  ст. ст. 35 и 105 УК РФ).

     Похищение, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего или иные тяжкие последствия (п. "в" ч. 3 ст. 126 УК РФ), предполагает, что в результате действий по похищению  наступает смерть потерпевшего или  иные тяжкие последствия. К ним, в  частности, относится самоубийство потерпевшего, осложнение или развитие у него заболевания, материальный ущерб, срыв важной коммерческой сделки, осложнение межгосударственных отношений и т.д. Рассматриваемое деяние является преступлением с двумя формами вины и материальным составом. Его особенность состоит в наличии умысла на похищение человека и неосторожности в отношении последствий, в силу чего умышленные действия виновного, направленные на лишение потерпевшего жизни или причинение иных тяжких последствий, исключают вменение рассматриваемого квалифицирующего признака и требуют самостоятельной оценки. Неосторожное причинение смерти потерпевшему не требует дополнительной самостоятельной квалификации по ст. 109 УК РФ. Неосторожное причинение смерти или иных тяжких последствий должно быть причинно связано с действиями виновного по похищению человека. Отсутствие причинной связи (например, в ситуации, когда смерть потерпевшего явилась следствием применения оружия сотрудником милиции при задержании похитителя) исключает квалификацию содеянного по п. "в" ч. 3 ст. 126 УК РФ.

     Похищение человека следует отличать от некоторых  иных, близких по объективной стороне  преступлений, в первую очередь от незаконного лишения свободы (ст. 127 УК РФ) и от захвата заложника (ст. 206 УК РФ).

     Похищение человека в отличие от незаконного лишения свободы в обязательном порядке предполагает захват и перемещение потерпевшего в пространстве, его изъятие из привычных условий жизни и микросоциальной среды.

     От  захвата заложника похищение  человека отличается рядом признаков, в частности: при похищении умысел виновного направлен на совершение преступления в отношении определенного, конкретного потерпевшего, личность которого виновному небезразлична; при похищении виновный, как правило, не предает свои действия огласке; похищение не всегда связано с предъявлением каких-либо требований в качестве условия освобождения потерпевшего.

     Примечанием к ст. 126 УК РФ установлена поощрительная  норма, согласно которой лицо, добровольно  освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления. Данное предписание является императивным, правоприменитель обязан освободить виновного от уголовной ответственности за похищение человека, если со стороны виновного имело место добровольное освобождение потерпевшего.

     Под добровольным освобождением похищенного  человека по смыслу закона понимается такое освобождение, которое не обусловлено  невозможностью удерживать похищенного  либо выполнением или обещанием  выполнить условия, явившиеся целью похищения; освобождение, которое последовало в ситуации, когда виновный мог продолжить незаконно удерживать похищенного, но предоставил ему свободу <1>. Действия нельзя расценивать как "добровольные" в том смысле, как "добровольность" понимается уголовным законом, если фактическое освобождение потерпевшего состоялось уже после выполнения условий, выдвинутых похитителями, когда их цель была достигнута и оказался утраченным смысл дальнейшего удержания потерпевшего. Даже если потерпевшего освободили до получения выкупа, но виновные были осведомлены, что их ищет милиция, добровольность освобождения отсутствует.

     Инициатор освобождения (сам виновный, потерпевший, правоохранительные органы и т.д.), равно  как и мотивы добровольного освобождения похищенного (жалость и сострадание к потерпевшему, страх перед разоблачением и т.д.), могут быть любыми и не влияют на решение вопроса об освобождении от ответственности.

     Если, имея реальную возможность незаконно  удерживать потерпевшего, виновный его отпускает (добровольно освобождает), но в его действиях содержится состав иного преступления (например, побоев, истязания и др.), то он должен нести ответственность за преступления, сопряженные с похищением, а не за похищение. 

Задача 1. Пьяный Кучкин учинил своей беременной жене скандал, обвиняя ее в неверности. Во время ссоры он схватил охотничье ружье и выстрелил жене в грудь. От полученного ранения Кучкина скончалась. На выстрел к дому прибежала теща Кучкина – Палаева. Увидев ее возле забора, Кучкин выстрелил в нее и убил. Квалифицируйте действия Кучкина. 

Ответ:

     В действия Кучина состав преступления предусмотренного ст.105 ч.2 п."а","г"(если Кучин знал о то, что его жена беременна).

      На  основании постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 (ред. от 03.12.2009) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)":

    п. 5. В соответствии с положениями  ч. 1 ст. 17 УК РФ убийство двух или более  лиц, совершенное одновременно или  в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по пункту "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а при наличии к тому оснований также и по другим пунктам части 2 данной статьи, при условии, что ни за одно из этих убийств виновный ранее не был осужден. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.04.2008 N 4).

    п. 17. Убийство, совершенное при квалифицирующих  признаках, предусмотренных двумя  и более пунктами ч. 2 ст. 105 УК РФ, должно квалифицироваться по всем этим пунктам. Наказание же в таких  случаях не должно назначаться по каждому пункту в отдельности, однако при назначении его необходимо учитывать наличие нескольких квалифицирующих признаков.»

   На  основании данных задачи деяния подпадают  под данную статью, в связи с  тем, что :

   Субъект преступления - физическое вменяемое лицо, достигшее четырнадцатилетнего возраста.

   Основным  объектом  преступления является лишение жизни другого человека.

   С субъективной стороны убийство человека характеризуется виной в форме прямого умысла.

   Объективная сторона преступления состоит в убийстве Кучиным беременной жены и тёщи.

    Данное  преступление предполагает наказание  в виде лишения свободы на срок от восьми до двадцати лет с ограничением свободы на срок от одного года до двух лет, либо пожизненного лишения свободы, либо смертной казнью. 
 

Задача 2. Серегин и Долгов из хулиганских побуждений избили пьяного Потребкина, причинив легкий вред его здоровью. Когда тот упал, Серегин и Долгов стали уходить, но последний вернулся, снял с руки лежащего Потребкина наручные часы, а с шеи – мохеровый шарф, после чего пошел догонять Серегина. За этими событиями с балкона третьего этажа дома наблюдала не замеченная Серегиным и Долговым гражданка, по звонку которой в отделение милиции те были задержаны. Дайте правовую оценку содеянному. 

Ответ:

  Действия  Серегина надо квалифицировать только по с. 115 ч. 2 п."а".

   На  основании данных задачи деяния подпадают  под данную статью, в связи с  тем, что :

   Субъект преступления - физическое вменяемое лицо, достигшее шестьнадцатилетнего возраста.

   Основным  объектом  преступления является покушение на здоровье человека.

   С субъективной стороны избитее пьяного Потребкина из хулиганских побуждений характеризуется виной в форме прямого умысла.

  Объективная сторона преступления состоит в причинение лёгкого вреда здоровью их хулиганских побуждений.

    За  данное преступление предполагается наказание в виде обязательных работ на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок от шести месяцев до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

  У Долгова изначально умысла на хищение  не было, он возник уже после причинения вреда здоровью и после того как  он покинул место преступления, считаю что его действия  нужно квалифицировать по ч.1 ст.158 или по ч.2 (в зависимости от того значительный ущерб был причинён или нет), либо по ч.1 ст.161 (в зависимости от того как он сам считал тайно он совершал хищение или нет) и ст.115 ч.2 п."а"

      Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 06.02.2007) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" говорит:

    «2. Как тайное хищение чужого  имущества (кража) следует квалифицировать  действия лица, совершившего незаконное  изъятие имущества в отсутствие  собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

  24. При квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку  причинения гражданину значительного  ущерба судам следует, руководствуясь  примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. Квалифицирующий признак кражи, предусмотренный пунктом "в" части второй статьи 158 УК РФ, может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб, который не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.» 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

  Список  литературы: 

1. "Уголовный  кодекс Российской Федерации"  от 13.06.1996 N 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996) (ред. от 27.07.2010)/ система Консультант  Плюс.
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 06.02.2007) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" / система Консультант Плюс.
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 (ред. от 03.12.2009) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» / система Консультант Плюс
4. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник, под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева/ "КОНТРАКТ", "ИНФРА-М", 2009
5. Уголовное право. Общая и Особенная части: Учебник для вузов, под ред. Н.Г. Кадникова / "Городец", 2006