Уголовно-правовая характеристика нарушений правил охраны труда

• данные составы по своей конструкции – материальные;
• отслеживается декриминализация преступлений, связанных с причинением средней тяжести вреда здоровью;
• значительно расширен перечень наказаний в санкциях данных норм.

Таким образом, что становление российского уголовного законодательства об охране труда неразрывно связано с развитием трудовых отношений, внутренней политикой России и ее направлениями. Это свидетельствует о том, что в разный период развития нашей страны законодатель принимал все возможные средства, чтобы защитить граждан от посягательств на его права в сфере трудовых отношений.

ГЛАВА II. НАРУШЕНИЕ ПРАВИЛ ОХРАНЫ ТРУДА, ХАРАКТЕРИСТИКА И РАЗГРАНИЧЕНИЕ СО СМЕЖНЫМИ СОСТАВАМИ

2.1 Уголовно-правовая характеристика нарушений правил охраны труда

В ст. 143 УК РФ установлено:

1: Нарушение правил техники безопасности или иных правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека;

2. То же деяние, повлекшее по неосторожности смерть человека.10

Родовым объектом в данной статье выступают общественные отношения по поводу личности, видовым – общественные отношения по поводу конституционных прав и свобод человека и гражданина, непосредственным – общественные отношения по поводу конституционного права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. В качестве дополнительного непосредственного объекта состав преступления предполагает по ч. 1 – здоровье, по ч. 2 – жизнь человека. Потерпевшим может быть только наемный работник, состоящий в трудовых отношениях с работодателем, где были нарушены правила охраны труда.

Объективная сторона характеризуется деянием (в форме действия или бездействия), образующим нарушение правил техники безопасности либо иных правил охраны труда.

Под иными правилами следует понимать государственные нормативные требования охраны труда (ст. 211 ТК РФ) в той или иной части,  которая касается межотраслевых и отраслевых правил и типовых инструкций по охране труда, правил и инструкций по безопасности, правил устройства и безопасной эксплуатации, гигиенических нормативов и государственных стандартов безопасности труда.11

Ответственность по ст. 143 УК РФ наступает также в случае бездействия руководителя организации, работодателя – индивидуального предпринимателя по созданию в установленных законом случаях службы охраны труда, штатного специалиста по охране труда, назначению уполномоченного в области охраны труда работника, а также по разработке соответствующих инструкций или обеспечению надлежащего контроля за исполнением правил техники безопасности, иных правил охраны труда.

Например: Ушакову С. В., занимающего должность инженера по безопасности движения УТ ЦОП ГПУ ОАО «Якутгазпром», было дано указание, чтобы он замерил толщину льда на 280 км реки Вилюй, с целью удостоверения возможности проезда через реку технику. Для выполнения данной работы Ушаков пояснил о необходимости предоставления ему бульдозера и автомобиля. Согласно «Должностной инструкции инженера по безопасности движения УТ ЦОП ГПУ ОАО «Якутгазпром» в обязанности Ушакова С. В. входит разработка инструкции, методических указании, памяток и других документов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения и осуществление контроля за их исполнением; ответственность за соблюдение правил и норм по охране труда. Далее судом было установлено, что Ушаков С.В., не проведя целевой инструктаж с записью в журнале, поверхностно объяснив предстоящую работу, выполнив свою часть работы, уехал на обед, по своей небрежности подумав, что работники справятся с оставшейся работой сами, доверился на их опыт. Вследствие ненадлежащего инструктажа, объяснения хода работы, а также из-за отсутствия контроля со стороны Ушакова С.В.,  машинист, расчищая снег, провалился под лед и скончался.12

Таким образом, в данном примере со стороны Ушакова С.В. просматривается факт небрежности, он не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, никаких попыток избежать неблагоприятных последствий со стороны Ушакова предпринято не было, то есть он бездействовал, и результатом его недобросовестности послужила смерть машиниста.

Состав преступления – материальный, преступление признается оконченным с момента наступления последствия в виде тяжкого вреда здоровью, либо смерти. Между деянием и наступившим последствием необходимо установить причинно-следственную связь. В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 23 апреля 1991 г. №1 «О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности при ведении горных, строительных или иных работ» 13 «суду следует выяснять также роль потерпевшего в происшествии. Если при этом будет установлено, что несчастный случай на производстве произошел  вследствие небрежности потерпевшего, суд должен, при наличии к тому оснований, решить вопрос о вынесении оправдательного приговора в отношении подсудимого, а в случае признания его виновным – учитывать при назначении наказания факт небрежности, допущенной самим потерпевшим».

Например: обвиняемый П. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, так как судом было установлено, что П. не нарушил требования предусмотренные  Правилами устройства и эксплуатации грузоподъемных кранов, крановщик и стропальщик прошли инструктаж по технике безопасности при производстве краном погрузочных работ, следовательно они самостоятельно несут ответственность за нарушение правил безопасности, а также за наступившие последствия. На основании этого суд пришел к выводу, что несчастный случай на производстве со стропальщиком, а точнее причинение тяжкого вреда здоровью, произошел вследствие небрежности самого потерпевшего.14

Так же хотелось бы отметить, что в ряде случае причиной несчастных случаев на производстве является нахождение на рабочем месте работника в состоянии алкогольного опьянения. В Приложении 1 опубликована статистика расследованных несчастных случаев на производстве в Забайкальском крае за 2011-201215, согласно представленным данным видно, что рост несчастных случаев на производстве вследствие алкогольного опьянения растет, это свидетельствует о том, что работодатель ненадлежащим образом осуществляет свои функции, либо закрывает глаза на данные нарушения.

Субъект преступления специальный: работник, состоящий в трудовых отношениях с работодателем, на которого в установленном порядке были возложены обязанности по соблюдению соответствующих правил, руководитель организации либо работодатель – физическое лицо. Так же в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.04.1991 г. №1 указывается «…ответственность по ст. 143 УК РФ могут нести лица, на которых в силу их служебного положения или по специальному распоряжению непосредственно возложена обязанность обеспечивать соблюдение правил и норма охраны труда на определенном участке работ, а также руководители предприятий и организаций, их заместители, главные инженеры, главные специалисты предприятий, если они не приняли мер к устранению заведомо известного им нарушения правил охраны труда либо дали указания, противоречащие этим правилам, или, взяв на себя непосредственное руководство отдельными видами работ, не обеспечили соблюдение тех же правил»16.

Субъективная сторона характеризуется неосторожной формой вины.

Государственная инспекция труда Забайкальского края отметила сокращение несчастных случаев, расследование которых было проведено за 9 месяцев 2011г., по отношению к тому же периоду 2010 года (см. приложение 2). Основными причинами, данных несчастных случаев, были отмечены следующие:

• нарушение технологического процесса – 24,6 %;
• неудовлетворительная организация производственных работ – 16,4%;
• нарушение работником трудовой дисциплины – 11,5% и др17.

Следовательно, данные нарушения происходят либо по небрежности, либо по  легкомыслию, как со стороны работодателя, так и со стороны работника. Таким образом, при должной внимательности, должном отношении к своим трудовым функциям, ставя на первое место жизнь и здоровье человека, а не прибыль этих нарушении можно было избежать.

2.2 Отграничение нарушения правил охраны труда от смежных составов преступлений

Состав ст. 143 УК РФ следует отличать от специальных норм, предусматривающих уголовную ответственность за нарушение правил безопасности на объектах атомной энергетики (ст. 215 УК РФ), нарушение правил безопасности ведении горных, строительных или иных работ (ст. 216 УК РФ), нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах (ст. 217 УК РФ), нарушения требований пожарной безопасности (ст. 219 УК РФ).

Ст. 143 УК РФ является общей  и направлена на охрану труда в любой отрасли трудовой деятельности. Ст. 215, 216, 217 и 219 являются специальными и направлены на охрану труда в конкретных сферах – на объектах атомной энергетики, на взрывоопасных объектах,  при производстве строительных, горных или иных работ, а также в сфере пожарной безопасности.

Рассмотри несколько примеров по данным преступлениям.

Яркий пример нарушения правил безопасности на объектах атомной энергии – катастрофа на Чернобыльской АЭС, по статистическим данным опубликованных в средствах массовой информации18 следует, что облучению подверглись около 8,4 миллиона жителей Белоруссии, Украины и России, что свидетельствует о масштабах данной трагедии.

2 августа 2013 года на проспекте  Свободном в Красноярске в  районе путепровода на проезжую  часть обрушилась опорная стена, и под завалом в автомобиле  погибли двое мужчин. В заключении эксперта было отмечено, что «непосредственной причиной обрушения явилось потеря устойчивости части монолитного бетонного блока из-за появления дополнительной горизонтальной нагрузки при замачивании грунтов обратной засыпки и подсыпки с уплотнением грунта при производстве работ по ремонту асфальтного покрытия»19. Здесь наблюдается нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, ответственность которых предусмотрена ст. 216 УК РФ.

Трагедией, произошедшей 5 декабря 2009 г. в ночном клубе «Хромая лошадь» в городе Перми, унесшей жизни 156 человек, послужило пиротехническое шоу, из-за которого произошло возгорание пенопластового потолка, посетители не смогли покинуть горящее помещение, поскольку в нем не были оборудованы пути эвакуации, которые предусмотрены правилами пожарной безопасности.20

Данные составы отличаются не только по сфере деятельности, в которой нарушены те или иные норма и правила, а также по объекту отношений на которые посягают данные нарушения.

Объектом нарушений рассматриваемых смежных составов является общественная безопасность и общественный порядок.

Общественная безопасность слагается из нескольких групп общественных отношений, существующих по поводу обеспечения:

• безопасных условий жизни;
• общественного порядка;
• экологической безопасности;
• здоровья населения;
• безопасности личных, общественных и государственных интересов.

Исходя из вышеуказанных примеров видно, что например, авария на Чернобыльской АЭС затронула все группы общественных интересов, которые в совокупности представляют собой общественную безопасность.

Нарушения, предусмотренные смежными составами характеризуются высокой степенью общественной опасности, поскольку оно сопряжено с угрозой причинения смерти и вреда либо причинением смерти и вреда здоровью десяткам, сотням, тысячам человек, что и продемонстрировано примерами приводимыми при рассмотрении данных составов. Данные преступления создают, угрозу массового поражения людей, нарушения нормальной деятельности хозяйственных объектов и объектов социальной значимости, опасного для здоровья людей заражения местности.

На практике в ходе процессуальной проверки материалов поступающих в следственное управление по преступления предусмотренным ст. 215, 216, 217,219 УК РФ следователи, в большинстве случаев, отказывают в возбуждении уголовного дела.

В 2009 г. в Забайкальском крае по ст. 216 УК РФ в производстве следователей следственного управления находилось 5 материалов процессуальной проверки, по которым вынесены решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

По ст. 216 в первом полугодии 2010 года в производстве следователей находилось 2 материала процессуальной проверки, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Основания отмены – неполнота проверочных действий, выразившаяся в отсутствии опросов судебно – медицинских экспертов, врачей, очевидцев, характеризующего материала в полном объеме, должностных инструкций и иных локальных нормативных актов, регламентирующих порядок проведения отдельных видов работ и правил техники безопасности.

Основными производственными объектами, расположенными на территории Забайкальского края, где происходят несчастные случаи, являются объекты уранового горнорудного управления ОАО «Приаргунское производственное горно – химическое объединение», строительные участи, предприятия, занимающиеся заготовкой и переработкой леса, изготовлением пиломатериала, добычи полезных ископаемых, производственные объекты ТЭЦ – 1, Черновского хлебозавода, а также иные предприятия с расположенными на них опорами линий электросвязи21.

Нарушений в сфере атомной энергии не выявлено за неимением данных объектов на обусловленной территории.

Следовательно, данные составы отличаются определенной сложностью в процессе доказывания. Процесс подготовки доказательной базы может потребовать дополнительных затрат, которые могут возникнуть в связи с проведением той или иной экспертизы, многие материалы могут быть попросту потеряны либо изменены, в связи с чем они не смогут быть положены в сторону обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств.