Уголовно-правовая характеристика грабежа и разбоя, их отличия

     В то же время предложение потерпевшему вместе распить спиртные напитки, для того, чтобы потом, воспользовавшись его нетрезвым состоянием, завладеть его вещами, вряд ли может быть расценено как применение неопасного насилия; содеянное свидетельствует о тайном хищении.

     Угроза  насилием, не опасным для жизни  или здоровья, включает в себя угрозу перечисленными выше видами неопасных насильственных действий. Она должна быть реальной, т.е. у потерпевшего должны быть основания опасаться претворения этой угрозы в действительность. При этом не имеет значения, собирался ли виновный на самом деле осуществить свою угрозу.

     В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях  лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п. (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г.).

     И насилие, и угроза применяются в  грабеже с целью изъятия чужого имущества.

   Ст. 35 УК РФ дает определение совершения преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией).

     По  условиям задачи, Жилин и Мухин  пришли в квартиру вместе, под видом осмотра видеоаппаратуры, то есть реальной целью было ограбление, а покупка видеоаппаратуры было прикрытием. Из вышеуказанного следует, что между Жилиным и Мухиным был предварительный сговор, так как они пришли вместе и с заранее определенной целью (грабеж).  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Задача 2

     В содеянном Аникиным и Метелевым содержится состав преступления, предусмотренное ч.1 ст. 116 УК РФ – побои. 

      Согласно  ст. 163 УК РФ, вымогательство - это требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких.

     Объективная сторона вымогательства состоит  в совершении действий, указанных  в трех частях ст.163 УК, устанавливающих  ответственность за простое вымогательство, т. е. без отягчающих обстоятельств (ч. 1), квалифицированное (ч. 2) и особо  квалифицированное (ч. 3). Субъектом данного преступления в соответствии со ст.20 УК РФ является вменяемое физическое лицо, достигшее 14-летнего возраста.

     Вымогательство - корыстное преступление, совершаемое  только с прямым умыслом: виновный сознает, что им предъявляется незаконное требование, соединенное с угрозой (а в ряде случаев - и с другими противоправными действиями), и желает таким путем добиться неправомерной передачи ему имущества гражданина, юридического лица или государства, права па имущество или совершения в его пользу действий имущественного характера. Корыстная же цель характеризует стремление субъекта к противозаконному обогащению.

     По  условиям задачи побои, причиненные  Пасхину А. Аникиным и Метелевым, зафиксированы в книге учета и информации РОВД, где указано, что о происшествии доложено начальнику РОВД. На работе Метелева и Аникина было известно об избиении ими Пасхина А., т.к. копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела участковый инспектор направил руководству их полка.

     У Пасхина А. возникает право требовать возмещения вреда от нарушения его нематериальных прав, предусмотренных ст. 150 ГК РФ. Осознавая это, Пасхин А. требует от лиц, совершивших в отношении него неправомерные действия, компенсировать причиненный ущерб выплатой денежных средств, обоснованно грозя в случае если Аникин и Метелев не загладят перед ним свою вину, он привлечет их к уголовной ответственности за причинение ему побоев.

     Пасхин  А. в данном случае реализовывал свои права на возмещение причиненного вреда, Аникин и Метелев добровольно, с целью заглаживания вреда перед потерпевшим, по законному требованию потерпевшего передавали последнему денежные средства.

     Подкуп  потерпевшего, согласно ст. 309 УК РФ, является преступлением против правосудия, выражается в подкупе потерпевшего с целью дачи последним ложных показаний. Аникин и Метелев не подлежат уголовной ответственности за подкуп потерпевшего в связи с отсутствием состава преступления. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Задача 3

     Для  определения состава совершенного преступления, необходимо установить, в качестве кого действовал Эйдус – в качестве должностного лица, или лица, осуществляющего управленческие функции в коммерческой организации.

     Так как парк является муниципальным унитарным предприятием, в соответствии со ст. 113 ГК РФ такое предприятие относится к числу коммерческих организаций. Следовательно, Э. не является должностным лицом и не может нести ответственность за получение взятки по ст. 290 УК РФ. Таким образом, как лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой организации, Э. может быть привлечен к ответственности по ст. 204 УК РФ.

        Действие статей гл. 30 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ распространяется только на государственные учреждения и не распространяется на государственные предприятия, действующие как коммерческие организации, независимо от формы собственности.

     Коммерческий  подкуп имеет много общих признаков  с получением и дачей взятки, что, несомненно, ставит вопросы о правильном их разграничении. Принципиальное отличие составов рассматриваемых преступлений состоит в особенностях их субъектов, что соответственно определяет и иной объект посягательства.

     Субъектом получения взятки является должностное  лицо, выполняющее соответствующие функции в государственных органах и органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ. Субъектом же ответственности за получение незаконного имущественного вознаграждения  при коммерческом подкупе является, в соответствии с примечанием 1 к ст.204 УК РФ, лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительныеили административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации независимо от форм собственности, а также в некоммерческой организации, не являющимся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением. Таким образом, новый УК РФ установил ответственность особого круга лиц, ранее не выделявшихся в качестве специального субъекта, не являющихся должностными лицами в смысле примечания к ст.285 УК РФ.

     Соответственно, если незаконное имущественное вознаграждение передается должностному лицу государственного органа или органа местного самоуправления, государственного или муниципального учреждения, то содеянное представляет собой дачу взятки. В случае же передачи материальных ценностей лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, налицо коммерческий подкуп.

     Таким образом,  различие в субъектах  определяет и различие в объектах взяточничества и коммерческого подкупа. В первом случае вред причиняется общественным отношениям, обеспечивающим нормальное (законное) функционирование государственного аппарата и аппарата местного самоуправления, а во втором - аппарата коммерческих и иных организаций.

     Необходимо  иметь в виду, что получение  должностным лицом либо лицом, выполняющим  управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг и других материальных ценностей якобы за совершение действия (бездействия), которое он не может осуществить из-за отсутствия служебных полномочий или невозможности использовать свое служебное положение, следует квалифицировать при наличии умысла на приобретение указанных ценностей как мошенничество по статье 159 УК РФ. Владелец ценностей в таких случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп, если передача ценностей преследовала цель совершения желаемого для него действия (бездействия) указанными лицами.

     По  условиям задачи  продолжение работы без договора могло повлечь вредные последствия, поэтому Косточкина была вынуждена передать Эйдусу деньги, так как он требовал их для предотвращения указанных последствий. В данном случае действия Эйдуса квалифицируются по п. "в" ч. 4 ст. 204 УК РФ - незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, путем вымогательства.

     Данное  обстоятельство исключает возможность  привлечь Косточкину к уголовной  ответственности по ч.2 ст.204 УК РФ в  связи с отсутствием вины.

      Хищения в форме присвоения или растраты, совершенные с использованием своего служебного положения, нужно отличать от злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК) и от злоупотребления полномочиями (ст. 201 УК).

     Злоупотребления могут быть совершены и без  корыстного мотива в отличие от хищения, корыстный мотив для которого является обязательным субъективным признаком. При совпадении мотивационной направленности разграничение проводится по объективному признаку. При присвоении и растрате имущественный ущерб причиняется собственнику (иному законному владельцу) путем обращения имущества в свою пользу или пользу третьих лиц. При злоупотреблениях, помимо «временного позаимствования», ущерб может быть выражен в упущенной выгоде. 
 
 
 
 
 
 
 
 

СПИСОК  ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 

Нормативные правовые акты

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996) (ред. от 01.07.2010 г.,с изм. от 27.07.2010);

Материалы судебной практики

2. О  судебной практике по делам  о хищениях государственного  и общественного имущества: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. №4 (с изменениями, внесенными пост. Пленума от 21 сентября 1977 г. №13, 27 ноября 1981 г.№6 и 26 апреля 1984 г. №7) // Уголовный Кодекс Российской Федерации 1996 г. с постатейными материалами / Составители Горелик А.С., Шишко И.В. – Красноярск: ПИК “Офсет”, 1997. – С. 35 – 37.

3. О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. №11 (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 30 ноября 1990 г. №14) // Уголовный Кодекс Российской Федерации 1996 г. с постатейными материалами / Составители Горелик А.С., Шишко И.В. – Красноярск: ПИК “Офсет”, 1997. – С. 44 – 46.

4. О судебной практике по делам о грабеже и разбое: Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 22 марта 1966 г. №31 (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 23 декабря 1970 г. №54, от 27 июля 1983 г №7 и от 4 мая 1990 г. №2 в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. №11) // Уголовный Кодекс Российской Федерации 1996 г. с постатейными материалами / Составители Горелик С. А., Шишко И.В. – Красноярск: ПИК “Офсет”, 1997. – С. 62 – 64.

6. О судебной практике по делам о вымогательстве: Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 4 мая 1990 г. №3 (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 18 августа 1992 г. №10; в ред. постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. №11) // Уголовный Кодекс Российской Федерации 1996 г. с постатейными материалами / Составители Горелик С. А., Шишко И.В. – Красноярск: ПИК “Офсет”, 1997. – С. 71 – 73.

Учебная и научная литература

1. Владимиров  В.А. Квалификация похищений личного  имущества. – М.: Юрид. лит, 1974. –  250 с.

2. Владимиров  В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность  за корыстные посягательства на социалистическую собственность. – М.: Юрид. лит., 1986. – 340 с.

7. Ераксин  В.В. Ответственность за грабеж. – М.: Юрид. Лит., 1972. – 180 с.

11. Кригер  Г.А. Квалификация хищений социалистического  имущества. – М.: Юрид. лит., 1974. –  145 с.