Уголовная ответственность

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. Квалификация преступления

 

Квалификация преступления, даваемая органами предварительного расследования или судом (официальная квалификация), находит свое закрепление в соответствующих процессуальных документах. Именно приговор суда содержит окончательную квалификацию преступления. При этом он не может быть признан законным и обоснованным, если обстоятельства, влияющие на квалификацию содеянного, не были в должной мере исследованы и оценены.

Выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту должны быть мотивированы. В частности, признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (тяжкие или особо тяжкие последствия, крупный или значительный ущерб, существенный вред, ответственное должностное положение подсудимого и др.), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном преступлении указанного признака.19 Данное требование не выполнил, например, один из районных судов Волгограда. Мотивируя квалификацию действий З., причинившего материальный ущерб Т., по ч. 2 ст. 167 УК, суд указал, что осужденный причинил потерпевшей значительный ущерб. Однако почему суд пришел к такому выводу и в чем заключается «значительный ущерб», в приговоре не было указано9.

Задачи борьбы с преступностью могут быть успешно решены в том числе при условии правильной квалификации преступлений. Неверная или неполная квалификация является причиной назначения несправедливого наказания, нарушения законности, прав и свобод личности. К такому выводу приводят материалы многих уголовных дел, в которых правоприменительными органами была предложена ошибочная квалификация преступлений. Так, Верховным Судом РФ был изменен приговор в отношении К. и А., чьи действия были квалифицированы по ст. 316 УК (укрывательство преступлений). По мнению высшей судебной инстанции, осужденные совершили сокрытие следов собственного преступления (изнасилования и последующего убийства потерпевшей), тогда как упомянутая выше норма устанавливает ответственность за укрывательство следов преступления, совершенного иными лицами. Поэтому уголовное дело в этой части производством было прекращено за отсутствием в действиях виновных состава преступления10.

Наряду с вышеизложенным состав преступления имеет важное значение также для отграничения преступлений и правонарушений, разграничения различных преступлений, дифференциации размера и вида наказания и т.д.

Например, существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства является обязательным признаком состава злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК). При отсутствии данного признака злоупотребление полномочиями будет квалифицироваться не как преступление, а как иное правонарушение. 
 
По такому признаку состава преступления, как способ, проводится грань, например, между кражей и грабежом (ст. 158 и 161 УК).

От состава преступления зависят также размеры и виды наказания. Так, убийство, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК, наказывается лишением свободы на срок от 6 до 15 лет, а убийство, предусмотренное ч. 2 этой же статьи, — не только лишением свободы (на срок от 8 до 20 лет), но и, альтернативно, пожизненным лишением свободы.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3. Принципы уголовной ответственности

 

Часть 2 ст. 2 УК гласит, что для осуществления задач уголовного законодательства устанавливаются «основания и принципы уголовной ответственности». Как же следует понимать это указание закона, о каких принципах идет речь? Уголовный кодекс включает лишь уже рассмотренные в гл. I принципы уголовного права. Больше нигде в уголовном законе о принципах не говорится. Следовательно, общие принципы (идеи) относятся и к понятию уголовной ответственности. Первое принципиальное положение заложено в ст. 4 УК, где сказано, что лица, совершившие преступление, подлежат уголовной ответственности независимо от пола, расы и иных обстоятельств.

Статья 5 УК устанавливает, что лица подлежат уголовной ответственности только за виновное причинение вреда общественным отношениям. Часть 2 ст. 6 гласит, что никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление. 

Отмеченные принципиальные положения служат ограничению произвола в сфере применения уголовной репрессии.

Статья 8 УК, конкретизируя положения ч. 2 ст. 2 УК, устанавливает, что основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом. Следовательно, лицо может быть привлечено к уголовной ответственности со всеми вытекающими правовыми последствиями только при наличии следующих условий

- совершено конкретное деяние (действие или бездействие);

- деяние обладает общественной опасностью;

- деяние содержит признаки конкретного состава преступления.

Уголовный закон, вводя термин «состав преступления», не раскрывает его понятие и лишь дважды возвращается к нему — в ст. 29 и ст. 31 УК. В теории уголовного права под составом преступления понимается совокупность объективных и субъективных признаков, обозначенных в нормах Общей и Особенной частей УК11.

Объективные признаки характеризуют объект преступления (общественные отношения) и объективную сторону (деяние, его последствия, причинную связь и иные обстоятельства совершения деяния — способ, место, время и т.д.). Субъективные признаки характеризуют субъективную сторону преступления (вина, мотив, цель) и субъекта преступления (все эти понятия будут рассмотрены в отдельных главах).К основным принципам уголовной ответственности, согласно ч. 2 ст. 2 УК РФ, следует относить указанные в ст. 3 - 7 УК принципы законности, равенства граждан перед законом, вины, справедливости, гуманизма. К дополнительным, специальным принципам уголовной ответственности относятся принципы неотвратимости, целесообразности, обоснованности, презумпции невиновности. По существу принципы уголовной ответственности совпадают с принципами уголовного закона, что надо признать правильным.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

В ходе написании данной контрольной работы, изучив и проанализировав научную литературу, законодательство по данному вопросу и другие нормативно-правовые акты, можно сделать следующие выводы:

Рассматривая уголовную ответственность как один из видов юридической ответственности, следует учитывать, что юридическая ответственность в литературе определяется как психологические, имущественные и иные лишения, которые по решению компетентного государственного органа претерпевает гражданин или иное лицо за совершенное им правонарушение.

Юридическая ответственность как правовой институт представляет собой совокупность правовых предписаний, определяющих вид, меру, условия и порядок применения государственного принуждения в отношении лиц, допустивших нарушение законности, и представляет собой конкретное правоотношение. Она выступает как государственное принуждение по содержанию (применяемая принудительная мера опирается на государственный аппарат), а также по форме (применение юридических санкций имеет место лишь в процессе и в результате деятельности государственных органов по исследованию обстоятельств неправомерного поведения лица, разрешению дела по существу, фактическому исполнению принятого решения).

В литературе под уголовной ответственностью понимается выраженная в уголовном законе оценка от имени государства в лице управомоченных им органов конкретного деяния как преступления, а также порицание лица, его совершившего. Кроме того, уголовная ответственность определяется как предусмотренные законом негативные последствия, налагаемые судом на лицо, совершившее преступление, выраженные в самом факте осуждения и судимости, или осуждения, сопряженного с исполнением наказания и судимостью.

Указанные определения уголовной ответственности связаны с понятием наказания, применением института судимости, исполнением наказания, однако они расширяют границы ее содержания.

Нами было выяснено, что и понятия наказания и судимости не ограничиваются лишь уголовным законом, они находят свое выражение в уголовно-процессуальном и уголовно-исполнительном законодательстве. Наиболее полным, на наш взгляд, может быть следующее определение: уголовная ответственность как мера и способ государственного принуждения заключается в уголовном воздействии и наказании, которое применяется к лицу, совершившему преступное деяние, содержащее все объективные и субъективные признаки, характеризующие это деяние как общественно опасное, предусмотренное конкретной уголовно-правовой нормой. При этом квалификация деяния должна быть подтверждена только приговором суда. Поэтому о содержании уголовной ответственности следует говорить лишь в рамках уголовного закона, а уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное понимание уголовной ответственности остается за его пределами и реализуется через этот институт уголовного права.

Полагаем, что было бы целесообразным в Общей части Уголовного кодекса РФ дать определения наиболее важных институтов уголовного права, а именно уголовной ответственности и ее основания - состава преступления. При этом указанное четко отграничить от совокупности принципов уголовного закона.

По-прежнему дискуссионным является вопрос об основании уголовной ответственности, то есть ее возникновении, несмотря на то, что согласно ст. 8 УК РФ таковым является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления. Таким образом, в одном случае признается, что основанием возникновения уголовной ответственности является факт совершения деяния (действия, бездействия), например умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. В другом случае таким основанием может признаваться только наличие всех объективных и субъективных признаков (состав преступления).

Факт совершения конкретного деяния выражается в конкретных действиях (или бездействии) лица, которыми нарушается определенная норма уголовного закона, что уже по существу является основанием для возникновения охранительных уголовно-правовых отношений между лицом, совершившим это деяние, и государством в лице правоохранительных органов. Так, в случае совершения убийства, совершенного по найму, виновный, как правило, с места происшествия скрывается. Однако по факту содеянного возбуждается уголовное дело, так как уже имеется основание для возникновения уголовной ответственности, несмотря на то, что отсутствует субъект преступления. Представляется, что основание возникновения уголовной ответственности необходимо связывать именно с фактом совершения конкретного деяния (действия, бездействия) и наступившими общественно опасными последствиями.

Целью уголовной ответственности является предупреждение совершения преступлений.

 

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

 

1. Конституция Российской Федерации.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации.
3. Уголовное право. Учебник. Общая часть. М.: Манускрипт, 1992. С. 48.
4. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., 1963. С. 27.
5. Иванов А.А. Цели юридической ответственности, ее функции и принципы //Гос-во и право. - 2003. - № 6. - С. 66-69.
6. Коробов П.В. Момент прекращения уголовной ответственности //Изв. вузов. Правоведение. - 2001. - № 3. - С. 103-125.
7. Козаченко И.Я. Санкции за преступления против жизни и здоровья. Томск, 1987. С. 45.
8. Козаченко И.Я., Незнамова З.А. Уголовное право. Общая часть./ Учебник для вузов М., 2008. С. 74.
9. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. М. 2007. С. 264.
10. Сенякин И. Н. Юридическая ответственность// Теория государства и права: Курс лекций/ Под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. М., 2009. С 64-71., 595
11. Шиндяпина М. Д. Стадии юридической ответственности: Учебное пособие. М., 1998. С. 63.
12. См.: Курс советского уголовного права. Т. 1. Л., 1968. С. 222 - 223; Курс советского уголовного права. Т. 3. М., 1970. С. 1; Советское уголовное право. Общая часть. М., 1974. С. 26; Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., 1963. С. 25.
13. Интернет источник [http://www.twirpx.com/file/759302/] Дата просмотра 27.03.2014 год.

 

 

 

1 См.: Курс советского уголовного права. Т. 1. Л., 1968. С. 222 - 223; Курс советского уголовного права. Т. 3. М., 1970. С. 1; Советское уголовное право. Общая часть. М., 1974. С. 26; Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., 1963. С. 25.

2 Козаченко И.Я. Санкции за преступления против жизни и здоровья. Томск, 1987. С. 45.

3 Уголовное право. Учебник. Общая часть. М.: Манускрипт, 1992. С. 48.

4 Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., 1963. С. 27.

5 Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. М.: Юристъ, 1996. С. 73 - 74.

6 Сенякин И. Н. Юридическая ответственность// Теория государства и права: Курс лекций/ Под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. М., 2009. С 64-71.

7 Сенякин И. Н. Юридическая ответственность// Теория государства и права: Курс лекций/ Под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. М., 2009. С 595.