Убийство из ревности

Во многих случаях, ревность выступает как низменное эгоистическое чувство, не влияющее на квалификацию преступления. В ревности как мотиве человеческого поведения много личных моментов. Иногда для ревности есть повод, иногда она – плод фантазии и необоснованных подозрений, но в любом случае, мотива ревности самого по себе недостаточно, чтобы убийство считать совершенным при отягчающих обстоятельствах. Для применения ч. 2 ст.105 УК и при наличии мотива ревности необходимы обстоятельства, предусмотренные данной статьей.

В некоторых случаях убийство из ревности может быть признано совершенным в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного циничными действиями другого лица, например, изменой, совершаемой в присутствии виновного в убийстве.

В литературе иногда встречаются утверждения о том, что убийство из ревности якобы «совершается большей частью в состоянии физиологического аффекта». Однако, изучение практики свидетельствует о том, что убийства из ревности признаются совершенными в состоянии аффекта в самых редких случаях, так как чувство ревности чаще всего развивается постепенно и возникновение умысла, по общему правилу, лишено внезапности, необходимой для применения ст.107 УК.

 

Заключение

Подводя итог данной работы можно сделать следующие выводы: под убийством в законодательстве РФ на текущий момент понимается  предусмотренное Особенной частью Уголовного кодекса, умышленное деяние, посягающее на жизнь другого человека и причиняющее ему смерть, когда объектом посягательства является только жизнь человека. Объектом убийства является жизнь другого человека. Но, поскольку было бы неверно сводить понятие жизни лишь к биологическому процессу, так как человек, прежде всего член общества и его жизнь неотделима от общественных отношений, объектом преступного посягательства при убийстве являются и жизнь человека, и общественные отношения, возникающие в связи с охраной его жизни.

Сложившаяся ситуация свидетельствует о том, что провозглашенное в ст.20 Конституции Российской Федерации право каждого человека на жизнь для многих граждан не имеет реальных гарантий. Оно лишь косвенно реализуется в уголовном преследовании лица, виновного в убийстве, и то, далеко не всегда. Уголовное преследование виновного для данного потерпевшего безразлично, так как его уже нет в живых. В этом случае речь идет о другом - о попранном праве на жизнь, о справедливом наказании лица, совершившего убийство, что, безусловно, важно для общества и для каждого гражданина. Раскрытие убийства и наказание убийцы повышает возможность реализации гражданами их конституционного права на жизнь.

Для правильной квалификации убийства следователю или судье для вынесения решения о виновности подозреваемого и привлечения его к ответственности необходимо знать все факты и обстоятельства совершенного преступления, т.к. даже самый несущественный, на первый взгляд, момент в итоге может оказаться таким обстоятельством, которое в конечном итоге может привести к отмене приговора. Чтобы этого не произошло, практическому работнику необходимо всесторонне и полно исследовать собранные по делу доказательства, не пренебрегать никакими из них, какими бы незначительными они не показались. При квалификации убийств на практике нередко возникают трудности именно с обеспечением полноты и всесторонности доказательств.

В данной работе рассмотрен вопрос о том, мотивы мести и ревности - самостоятельные мотивы «простого» убийства часто оказываются установленными одновременно по одному преступлению; в таких случаях следователи и суд обязаны выявить доминирующий мотив и указать определенно по какому мотиву совершено преступление.

 

Список использованных источников

1. Конституция Российской Федерации. ГУ издательство «Юридическая литература» Администрации Президента Российской Федерации, 2009.

2. Уголовный кодекс Российской  Федерации. – М.: Эксмо, 2010.- С.107.3. Комментарий  к уголовному кодексу Российской  Федерации, под редакцией  Скуратова Ю.И., Лебедева В.М. - М., - 1996.

3. Постановление Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам об убийстве» СПС Консультант Плюс

4. Постановление Пленума Верховного суда СССР от 22.09.1989 года № 6 «О выполнении судами руководящих разъяснений Пленума Верховного суда СССР при рассмотрении дел об умышленных убийствах» - // СПС Консультант Плюс

5. Конвенция о защите прав человека и основных свобод // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. №2. С.163.

6. Федеральный закон РФ от 13.06.1996 года № 64-ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации»//СПС Консультант Плюс

7. Иванова, И.А. Дискуссионность проблемы определения момента начала жизни человека: уголовно-правовые аспекты//Российский следователь. - 2011. - № 3.

8. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 20.

9. Комментарий к уголовному кодексу РФ/Под ред. Наумова - 2 изд., перераб. И доп. - М.: Юристъ, 2007. С.278.

10. Комментарий к уголовному кодексу РФ/Под ред. А.В. Наумова. - М.: Юристъ, 2008.

11. Иногамова-Хегай Л., Рарог А.И., Чучаев А. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть.//Учебник, 2008

12. Кочои С.М. Уголовное право. Общая и особенная части. Краткий курс.// Учебное пособие. – М.: Волтерс Клувер.2009

13. Система ГАС ПРАВОСУДИЕ Тюменский областной суд. Уголовное дело 1-42/2011

14. Система ГАС ПРАВОСУДИЕ Кемеровский областной суд. Уголовное дело 1-79/2012

15. Система ГАС ПРАВОСУДИЕ Иркутский областной суд. Уголовное дело 1-138/2010

 

НОУВПО СИБИРСКИй институт бизнеса и информационных технологий

 

 

 

 

 

 

 

 

экзаменационная работа

 

 

 

 

Дисциплина: уголовное право

(особенная часть) (5 сем.)

 

(интерактивная деятельность)

 

 

 

 

 

 

 

 

Выполнила: Алексейчук Надежда  Игоревна Поток:  030900 62 Юриспруденция ЮН-312(2) Адрес: г. Норильск, ул. Талнахская д.17, кв.35 Проверил:_________________________ Оценка: ___________________________ Дата:_______ ______________________

 

 

 

 

 

 

 

 

 

г. Норильск

2015 г.

 

Ситуация №1

Конев работал сторожем в акционерном обществе «Рассвет» и имел охотничье ружье. В ночь на 27 июня примерно в 23 часа, будучи в нетрезвом состоянии, он возвращался домой и, чтобы не уснуть, дважды выстрелил из ружья. Второй выстрел был произведен над кустарником, в результате чего был убит ехавший по другой дороге, верхом на лошади, Мишин.

Решите вопрос об ответственности Конева. Ответ обоснуйте.

Ответ:

Конев должен быть привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности Мишину. В нашем случае, смерть Мишину причинена по небрежности, когда лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть.

Ситуация №2

В ночь на 10 августа Зубков, выставив стекло в окне магазина, проник в помещение, откуда похитил 10 часов марки «Заря», одни часы кулон, транзисторный приемник «Соната», электробритву, всего на сумму 4 230 рублей.

15 августа Зубков похитил  у Баранова малокалиберную винтовку  и 700 штук патронов. Из малокалиберной  винтовки он сделал обрез.

Квалифицируйте действия Зубкова. Ответ обоснуйте.

Ответ:

Условия задачи представляются не совсем корректными, так как не указан временной промежуток, в котором надлежит решить указанную задачу. При прочтении условия ситуации, представляется, что преступление совершено в Советское время, тем не менее, в постановленных вопросах не указано по Уголовному кодексу какого года надлежит представить решение данной ситуации.

Если рассматривать ситуацию по действующему УК РФ, то решение будет следующее:

По первому эпизоду Зубков должен быть привлечен к уголовной ответственности по п. б ч.2 ст.158 УК РФ, то есть за совершение кражи, тайного хищения имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

По второму эпизоду Зубков должен быть привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.158 УК РФ, то есть за совершение кражи, тайного хищения имущества и по ч.1 ст.223 УК РФ за незаконную переделку огнестрельного оружия. При условии, что Зубков воспользовался сделанным обрезом для осуществления преступных действий, то Баранова также надлежит привлечь к уголовной ответственности по ст.224 УК РФ, за небрежное хранение огнестрельного оружия, создавшее условия для его использования другим лицом, если это повлекло тяжкие последствия.

Вменение Зубкову п. в ч.2 ст.158 УК РФ (по первому эпизоду), как совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину представляется сомнительным, так как из условия задачи не понятно к какому временному периоду относится данное преступление. Если, предположить, что кража совершена в настоящее время, то данный признак может быть вменен Зубкову, поскольку квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», предусмотренный п. в ч.2 ст.158 УК РФ, может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб. При этом, как указано в примечании к ст.158 УК РФ, значительный ущерб не может составлять менее 2 500 рублей (данный минимальный размер ущерба, который можно признать значительным для гражданина, введен Федеральным законом от 08.12.2003 №162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации»), по условиям задачи ущерб причинен на сумму 4 230 рублей. Однако, перечисленные в условиях задачи похищенные вещи (10 часов марки «Заря», одни часы кулон, транзисторный приемник «Соната», электробритва) в современных условиях не могут стоить указанной суммы. Следовательно, можно предположить, что, указанное преступление совершено в Советское время, когда действовал УК РСФСР, но так как в задаче не указан точный временной период совершения преступления, вызывает затруднение в правильности ее разрешения, поэтому вменять данный пункт Зубкову представляется сомнительным.

Ситуация № 3

Кульпина, являясь матерью четверых детей, из которых двое малолетних, воспитывала их в неблагоприятных семейных условиях. Ее муж, Кульпин, злоупотреблял спиртным, избивал ее.  В день происшествия Кульпин был пьян, между ними возник скандал, он оскорблял ее нецензурно в присутствии детей и ушел из дома. Утром она обнаружила пропажу из кошелька 2 000 рублей. Находясь в состоянии сильного душевного волнения, она пришла в гараж с банкой бензина и во время ссоры выплеснула на мужа бензин, а затем бросила зажженную спичку.

Квалифицируйте действия Кульпиной. Ответ обоснуйте.

Ответ:

Действия Кульпиной квалифицировать не представляется возможным, так как в условиях задачи отсутствует указание на исход преступных действий Кульпиной. Можно только предполагать, что случилось с ее мужем, возможно, что он получил телесные повреждения (степень которых также не представляется возможным определить), возможно, что ее муж умер от получения термического ожога.

Задачу решить не представляется возможным при данных условиях.

 

Список использованных источников

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993.//РГ.-1993. - №237. - 25 декабря.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации. Принят Государственной думой 24 мая 1996 года Одобрен Советом Федерации 5 июня 1996 год. (С изменениями внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.05.2008 №8-П).

3.Постановление Пленума Верховного Суда «О судебной практике Рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации)» от 10 июня 2008 г.

4. Рарога А.И., Учебник уголовное право России, изд-во: Проспект, Москва 2008.

5. Водько Н.П. Уголовно-правовая борьба с организованной преступностью. М., 2007.

6. Козлов А.П. Соучастие, традиции и реальность. СПб, 2007.

7. Курс уголовного права в 2-х томах. Общая часть. / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 2007.

8. Насильственная преступность /Под ред. В.Н. Кудрявцева и А В. Наумова. М., 2007.

9. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу РФ/ под ред. А.И.Чучаева. М., 2007.

10. Уголовное право РФ / под ред. В.К. Бабаева. М, 2007.

11. Уголовное право. Общая часть. /Под ред. А.И. Рарога, Ю.А.Красикова. М., 2007.

12. Уголовное право Российской Федерации. Учебник. Общая часть. / Под ред. Б. В. Здравомыслова. М., 2007.

 

 

 

 

 

НОУВПО СИБИРСКИй институт бизнеса и информационных технологий

 

 

 

 

 

 

 

 

экзаменационная работа

 

 

 

 

Дисциплина: уголовное право

(особенная часть) (5 сем.)

 

(тест)

 

 

 

 

 

 

 

 

Выполнила: Алексейчук Надежда  Игоревна Поток:  030900 62 Юриспруденция ЮН-312(2) Адрес: г. Норильск, ул. Талнахская д.17, кв.35 Проверил:_________________________ Оценка: ___________________________ Дата:_______ ______________________