Сущность, содержание и формы вины в уголовном праве

2. Содержание  косвенного умысла должно включать: 1) осознание общественной значимости  совершаемого действия (бездействия); 2) предвидение возможности причинения  какого-либо вреда; 3) нежелание, но сознательное допущение данного вреда либо безразличное к нему отношение. Этот вид умышленной вины также характеризуется упречным сознанием и упречной волей, однако по сравнению с прямым умыслом является менее опасным для общества. 

3. Содержание  легкомыслия должно включать: 1) осознание общественной значимости совершаемого действия (бездействия); 2) предвидение возможности причинения какого-либо вреда; 3) стремление предотвратить причинение вреда. В отличие от предыдущих легкомыслие характеризуется упречным сознанием, но безупречной (непреступной) волей, что обязательно должно быть учтено при определении меры ответственности виновного лица. 

Второй формой вины видится вина презюмируемая  или неосторожная, которая отличается от умышленной вины отсутствием у  лица, совершающего преступление, упречного с точки зрения общества и государства реального сознательно-волевого отношения к совершаемому, и наличием презюмируемой обязанности вести себя в определенных (специально обозначенных в статьях Особенной части УК) ситуациях соответствующим образом. Именно эта обязанность вести себя должным образом и составляет содержание неосторожной вины, и соответственно нарушение данной обязанности влечет возможность упрека и привлечения виновного лица к уголовной ответственности. 

В заключение отмечу следующее. Проведенный анализ сущности, содержания и форм вины как социально-правового  явления позволяет сформулировать ее уголовно-правовое понятие: вина —  это сознательно-волевое или презюмируемое  государством упречное отношение лица к совершаемому им деянию. Данное определение не только отражает сущностную основу вины в виде упрека, но и охватывает различные формы вины, наполненные соответствующим содержанием. Более того, это определение призвано стать действенным механизмом реализации закрепленного в законе принципа виновного вменения. 
 
 
 
 
 
 

[1] Кандидат юрид. наук, доцент Омской академии  МВД РФ. 

[2] Философский  энциклопедический словарь. М., 1997. С. 68. 

[3] Ситковская  О. Д. Психология уголовной  ответственности. М., 1998. С. 27-28. 

[4] Там же. С. 28. 

[5] Явич Л.  С. Сущность, содержание и форма  в праве // Методологические проблемы  советской юридической науки.  М., 1980. С. 38. 

[6] Кириллов В.  И. Логика познания сущности. М., 1980. С. 153. 

[7] См., напр.: Комментарий  к Уголовному кодексу Российской Федерации: Общая часть / Под ред. Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева. М., 1996. С. 47; Уголовное право Российской Федерации: (Общая часть): Учебник/ Под ред. А. И. Марцева. Омск, 1998. С. 145, и др. 

[8] В ходе исследования  было опрошено 350 сотрудников правоохранительных органов. 

[9] Хорнабуджели  Б. В. Психологическая сторона  вины. Тбилиси, 1981. С. 82. 

[10] Зелинский  А. Ф. Осознаваемое и неосознаваемое  в преступном поведении. Харьков, 1986. С. 69. 

[11] Флетчер Дж., Наумов А. В. Основные концепции современного уголовного права. М., 1998. С. 244. 

[12] Дагель П.  С. Проблемы вины в советском  уголовном праве. Владивосток, 1968. С. 51. 

[13] Там же. С. 54; Рарог А. И. Общая теория  вины в уголовном праве. М., 1980. С. 21. 

[14] См., напр.: Назаренко  Г. В. Вина в уголовном праве.  Орел, 1996. С. 51; Рарог А. И. Общая теория вины в уголовном праве. С. 12; Утевский Б. С. Вина в советском уголовном праве. М., 1950. С. 137. 

[15] Флетчер Дж., Наумов А. В. Основные концепции  современного уголовного права.  С. 243. 

[16] Филановский  И, Г. Социально-психологическое отношение субъекта к преступлению. Л., 1970. С. 127. 

[17] Мясищев В.  Н. Личность и неврозы. Л., 1960. С. 109. 

[18] Батурина  Г. И. Ценностный аспект сознания// Сознание и диалектика познавательной  деятельности: Межвуз. сб. научн. тр. Иваново, 1984. С. 116. 

[19] Трайнин А.  Н. Состав преступления по советскому  уголовному праву. М., 1951. С. 126. 

[20] Маньковский  Б. С. Проблема ответственности  в уголовном праве. М.; Л., 1949. С. 111. 

[21] Рарог А.  И. Общая теория вины в уголовном  праве. С. 31—32. 

[22] Марцев А, И. Общие вопросы учения о преступлении. Омск, 2000. С. 39. 

[23] Одним из  аргументов является заслуживающая  внимания позиция В. А. Якушина,  который вполне обоснованно считает,  что «осознание социальной и  правовой значимости совершаемого  деяния есть тот признак, который должен быть положен в основу отграничения преступления от иных волевых действий. Ибо именно он является тем признаком, который выражает субъективный аспект сущности преступного деяния» (Якушин В. А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. Казань, 1988. С. 18). 

[24] Философский  энциклопедический словарь. С. 361. 

[25] Гендин А.  М. Предвидение и цель в развитии  общества (философско-социологические  аспекты социального прогнозирования). Красноярск, 1970. С. 36. 

[26] Еще Чезаре  Беккариа пришел к выводу, что «настоящим мерилом преступлений является вред, причиненный ими обществу» (Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1995. С. 91). 

[27] Речь идет  об отмеченных выше оценочности,  расплывчатости и сложности правильного  восприятия такого термина, как «общественная опасность». 

[28] Лунеев В.  В. Субъективное вменение. М., 2000. С. 21. 

[29] Гегель Г.  В. Ф. Философия права. М., 1990. С. 161-162. 

[30] Фурман А.  Е. Материалистическая диалектика (основные категории и законы). М., 1969. С. 69. 

[31] Рарог А.  И. Общая теория вины в уголовном  праве. С. 13. 

[32] Флетчер Дж., Наумов А. В. Основные концепции  современного уголовного права.  С. 284. 

[33] Тихонов К.  Ф. Субъективная сторона преступления. Саратов, 1967. С. 81—82.