Реабилитация

      ОГЛАВЛЕНИЕ

      Введение…………………………………………………………..2

      1. ПОНЯТИЕ РЕАБИЛИТАЦИИ, ЕЕ ОСНОВАНИЯ И ОБЪЕМ…………………………………………………………………..3

      2. ПОРЯДОК ВОЗМЕЩЕНИЯ ИМУЩЕСТВЕННОГО ВРЕДА  ПРИ  РЕАБИЛИТАЦИИ……………………………………..14 

      3. ВОЗМЕЩЕНИЕ  РЕАБИЛИТИРОВАННОМУ

      МОРАЛЬНОГО  ВРЕДА…………………………………………20

      4.ВОССТАНОВЛЕНИЕ ИНЫХ ПРАВ РЕАБИЛИТИРОВАННОГО…………………………………………....24 

      ЗАКЛЮЕНИЕ……………………………………………………..27

      СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ………………………………………..28 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

      Введение 

      Долгое время в отечественной юриспруденции господствовало мнение, что государство не должно нести ответственность за деятельность государственных органов и должностных лиц, в том числе и в сфере уголовного судопроизводства. Впервые нормы, допускающие привлечение к имущественной ответственности должностных лиц, незаконные действия которых причинили ущерб гражданину, были закреплены в Уставе уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 г. Однако с принятием УПК РСФСР 1922 г. и УПК РСФСР 1923 г. этот институт был упразднен. Позднее ведомственными нормативными актами допускались частичная компенсация утраченного заработка, возврат незаконно конфискованного имущества, но лишь в порядке гражданского судопроизводства. В УПК РСФСР 1960 г. в первоначальной редакции также отсутствовала регламентация этой проблемы, и лишь в 1983 г. в закон была введена ст. 58.1, установившая обязанность органа дознания, следователя, прокурора и суда по принятию мер к возмещению ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями.

      Согласно ч. 2 ст. 6 УПК уголовное преследование и назначение виновному справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию. 
 
 
 

      1. ПОНЯТИЕ РЕАБИЛИТАЦИИ, ЕЕ ОСНОВАНИЯ И ОБЪЕМ 

      В юридическом смысле термин «реабилитация» означает восстановление в правах. Право на реабилитацию, предусмотренное уголовно-процессуальным законом, развивает предусмотренное ст. 53 Конституции РФ право каждого гражданина на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Согласно ч. 2 ст. 133 УПК право на реабилитацию распространяется на следующих лиц:¹

1. подсудимого, в отношении которого вынесен оправдательный приговор по следующим основаниям: не установлено событие преступления; подсудимый непричастен к совершению преступления; в деянии подсудимого нет признаков преступления; в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт (ч. 2 ст. 302);
2. подсудимого, уголовное преследование (дело) в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения (п. 2 ст. 254);
3. подозреваемого или обвиняемого, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи:

      -с отсутствием события преступления;

      -отсутствием в деянии состава преступления;

      -отсутствием заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению;

      -отсутствием заключения судебного органа о наличии признаков преступления в действиях: члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы; Генерального прокурора РФ; Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ судьи Конституционного Суда РФ; иного судьи; депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ; прокурора, руководителя следственного органа, следователя; адвоката (ч. 1 ст. 448),

      -отсутствием согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей, Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ, руководителя следственного органа Следственного комитета при прокуратуре РФ по субъекту РФ на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого: члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы; судьи Конституционного Суда Российской Федерации; других судей; зарегистрированного кандидата в депутаты Государственной Думы; зарегистрированного кандидата в депутаты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ² (п. 1 и 3--5, а также п. 13--14 ч. 1 ст. 448),

      -непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления; при наличии в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению;

      -при наличии в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела;

      -при отказе Государственной Думы в даче согласия на лишение неприкосновенности Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, либо отказе Совета Федерации в лишении неприкосновенности данного лица (п. 1, 4--6 ч. 1 ст. 27);²

4. осужденного - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по следующим основаниям: ввиду непричастности подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления (п. 1 ст. 27) или при наличии оснований, предусмотренных для отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела (п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24);
5. лица, к которым были применены принудительные меры медицинского характера, предусмотренные гл. 15 УК РФ и гл. 51 УПК, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры;

      любых других лиц, незаконно подвергнутых мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. В части 3 ст. 133 УПК упоминается лишь о незаконных действиях органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда в отношении лиц, подвергнутых мерам процессуального принуждения. Однако применение этих мер может быть и вполне правомерным, если для этого в тот момент имелись законные процессуальные основания. Например, лицо было задержано вследствие ошибочного указания на него потерпевшим и очевидцами; затем ошибка была обнаружена, и задержанного освободили, причем ему был причинен в ходе задержания врел В подобных случаях было бы несправедливо отказывать лицу в возмещении вреда. Представляется, что возмещению подлежит как вред, причиненный реабилитированному при совершении в отношении него собственно незаконных или необоснованных действий, так и в результате законных и обоснованных на момент своего производства действий, которые, однако, были связаны с напрасным уголовным преследованием. Вместе с тем исчерпывающий перечень мер процессуального принуждения дан в гл. 4 УПК. Среди них не названы такие принудительные меры, как обыск, выемка и другие следственные действия, осуществляемые в принудительном порядке, за исключением личного обыска (ст. 93 гл. 4). Поэтому по буквальному смыслу этих норм не возникает права на возмещение вреда в порядке, установленном гл. 18 УПК, например в случае его причинения лицу при проведении следователем, органом дознания или дознавателем незаконногс обыска в жилище или ином месте (ст. 182), хотя подлежит возмещению вред, причиненный при личном обыске, поскольку последний указан в гл. 4 УПК. На наш взгля подход был бы нелогичен и явно несправедлив, поэтому понятие мер процессуального принуждения для целей реабилитации следует толковать расширительно-- как любых принудительных процессуальных (в том числе следственных) действий, произведенных органом дознания, дознавателем, следователем и судом в ходе уголовного судопроизводства.

      В иных, кроме перечисленных выше, случаях вопрос о возмещении вреда рассматривается в порядке гражданского судопроизводства, например при причинении вреда незаконными действиями, произведенными при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, неправомерными действиями судебного пристава или судебного пристава-исполнителя и т.д. Такой вред должен возмещаться по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 1064, 1069 ГК РФ.

      Следует иметь в виду, что право на реабилитацию не возникает также, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения,или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, а также ввиду принятия уголовного закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния³.

      Возмещение вреда, причиненного лицу в результате уголовного преследования, производится в полном объеме. Полное возмещение вреда, согласно гражданскому законодательству (ст. 1082 ГК РФ), состоит в том, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или полностью возместить причиненные убытки. Под убытками понимается выраженный в денежной форме ущерб, который причинен одному лицу противоправными действиями другого лица. В это понятие входят, во-первых, расходы, произведенные кредитором, во-вторых, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и, в-третьих, доходы, которые он получил бы, если бы не противоправные действия должника (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Полное возмещение вреда предполагает компенсацию не только имущественного, но и морального вреда, однако согласно ч. 2 ст. 136 УПК возмещение морального вреда при реабилитации осуществляется в порядке гражданского судопроизводства.⁴

      Важно отметить, что вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Причиненный в результате уголовного преследования вред возмещается государством, но не за счет органа или должностного лица, допустивших незаконное уголовное преследование, а за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1070 ГК РФ).

      Вред возмещается в полном объеме, независимо от вины должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство. Взыскание понесенных государством расходов с конкретных должностных лиц, виновных в незаконных действиях, в порядке регресса допускается, если их вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу (ч. 3 ст. 1081 ГК РФ), т.е. если вред причинен в результате преступных действий.

       23 августа 2005 г. Ставропольским краевым судом в отношении П. был постановлен оправдательный приговор и за ним было признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

       29 ноября 2005 г. приговор вступил в законную силу.

       Постановлением судьи Ставропольского краевого суда от 14 апреля 2006 г. по заявлению П. в его пользу в порядке реабилитации с управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю за счет казны Российской Федерации взыскано 26 тыс. рублей в возмещение расходов по оплате услуг адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании.

       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 6 июля 2006 г. оставила постановление судьи без изменения.

       Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю в надзорной жалобе просило отменить судебные решения в части взыскания с него 26 тыс. рублей в пользу П. и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований к названному управлению, считая, что оно является самостоятельным юридическим лицом и имеет основной своей задачей исполнение федерального бюджета, распорядительными функциями в отношении сопровождаемых финансовых ресурсов органы Федерального казначейства не наделены.

       Таким образом, в жалобе указывалось на то, что органы Федерального казначейства не вправе выступать от имени казны Российской Федерации при возмещении вреда за ее счет.

       Президиум Верховного Суда РФ 12 сентября 2007 г. изменил судебные решения по следующим основаниям.

       В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.