38

НОВОСИБИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

ЭКОНОМИКИ И УПРАВЛЕНИЯ

Кафедра уголовного права, уголовного процесса и криминалистики.

Курсовая работа по теории уголовного права

на тему: Понятие убийства и его виды.

выполнена студентом 2 курса гр. ЮРСП-02

Бушманова Юлия Васильевна

Научный руководитель:

Новосибирск

2011

Содержание

Введение              3

Глава 1. Общее понятие убийства, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ              5

1.1. Анализ состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ              5

1.2. Наказуемость деяния, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ              10

Глава 2. Отграничение «простого» убийства от смежных составов              18

2.1. Отличительные признаки преступлений ч. 1. ст. 105 УК РФ от квалифицированного состава ч.2 ст. 105 УК РФ              18

2.2. Отличительные признаки преступлений от привилегированных составов убийства (ст. ст. 106, 107, 108 УК РФ)              21

2.3. Отличительные признаки от ч.4 ст. 111 УК РФ              26

2.4. Отличительные признаки преступления от специальных составов ( ст.ст. 277,295,317 УК РФ)              29

Заключение              34

Список использованных источников              35

Введение

Защита личности от преступных посягательств, охрана её прав и свобод - обязанность государства. Это положение зафиксировано в ст. 2 Конституции РФ. Однако статистические данные о состоянии преступности за последние несколько лет свидетельствуют о том, что удельный вес преступлений против личности неуклонно растет. Особенно заметен всплеск насильственных преступлений против личности.

Причины столь бурного роста насильственных преступлений в последнее время очень многообразны. Их следует искать в нестабильной экономической ситуации, особенно в период возникшего кризиса после 17 августа 1998 года. В нерешенности многих социальных вопросов. Можно найти эти причины и в политической сфере. Политическая нестабильность не только обострила до предела экономическую и социальную обстановку в стране, но и взорвала межнациональные отношения. Национальная вражда, возникшая на почве лозунгов о «суверенизации», доведенных до абсурда, стала причиной многих тяжких преступлений, включая массовые убийства. Нравственное опустошение общества также оказывает свое влияние на ситуацию с преступностью. В обществе набирает силу тенденция неуважения к праву, закону, попранию прав личности, процветает безнравственность, теряются моральные ценности и установки.

Среди всех преступлений против личности наибольшей опасностью обладает, естественно, умышленное убийство. Оно посягает на жизнь человека - благо, которое принадлежит человеку от рождения и дается ему только один раз.

Право на жизнь зафиксировано в ст. 20 Конституции РФ. Еще раньше, Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 года в ст. 3 зафиксировала, что каждый человек имеет право на жизнь, свободу и личную неприкосновенность. И каждый человек обладает этим правом, без какого бы то ни было различия, как-то: в отношении расы, цвета кожи, пола, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, имущественного, сословного или иного положения.

И задача государства заключается в том, что для охраны права человека на жизнь оно обязано использовать все имеющиеся у него средства, включая и уголовно-правовую охрану жизни. Но убийства относятся к числу тех преступлений, которые вызывают часто большие трудности при расследовании и при юридической квалификации.

Многочисленные вопросы, возникающие при квалификации убийств, являются следствием многообразия различных ситуаций совершения этих посягательств и сложности признаков, которые приходится учитывать. Все это вызывает необходимость проведения более тщательного анализа убийства в целом и его отдельных признаков.

Глава 1. Общее понятие убийства, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ

1.1. Анализ состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ

В соответствии с ч. 1 ст. 105 УК убийство - это умышленное причинение смерти другому человеку.

Непосредственным объектом преступлений против жизни, в том числе и убийства, является жизнь человека. Закон охраняет жизнь любого человека независимо от возраста и состояния здоровья. С какого момента начинается человеческая жизнь? На этот, казалось бы, простой вопрос нет единого ответа. Одни авторы считают, что начальным моментом жизни как объекта посягательства при убийстве является начало физиологических родов[1]. С этим едва ли можно согласиться. Роды - это сложный, завершающий беременность физиологический процесс, в начале которого происходят ритмичные сокращения маточной мускулатуры, а заканчивающийся изгнанием плода и последа через естественные родовые пути[2]. Рождение ребенка обычно начинается путем выхода наружу из полости матки головки плода. Хотя в некоторых случаях возможны и аномалии. При рождении с первым вдохом легкие новорожденного расправляются. Обычно об этом сигнализирует первый крик ребенка. С этого момента можно говорить о начале человеческой жизни, однако умышленное лишение жизнедеятельности ребенка, еще не начавшего самостоятельной жизни, но уже вышедшего из утробы матери, хотя и не полностью, следует, по нашему мнению, считать убийством.

Конечным моментом человеческой жизни является смерть. Различают клиническую и биологическую смерть. После остановки дыхания и кровообращения наступает стадия клинической смерти продолжительностью 5 - 6 мин. При охлаждении этот период может увеличиться до 10 мин и более. Последняя стадия умирания - биологическая смерть. Нарушается интегрирующая деятельность центральной нервной системы. Наступает "смерть мозга". Это уже необратимое состояние, хотя жизнедеятельность других органов и тканей некоторое время может сохраняться[3].

Объективная сторона убийства выражается в лишении жизни другого человека. Для наличия оконченного преступления необходимо установить деяние, направленное на лишение жизни, последствие - смерть другого человека и причинную связь между ними.

Деяние при убийстве имеет, прежде всего, форму действия. Так совершается подавляющее число убийств. Человек лишается жизни путем применения виновным огнестрельного и холодного оружия, иных предметов, путем отравления, производства взрыва и другими способами. Убийство возможно и в форме психического воздействия на потерпевшего. В научной литературе в качестве примера обычно приводят лишение жизни путем причинения психической травмы лицу, страдающему заболеванием сердечно-сосудистой системы. В последнее время в результате расширения форм и методов воздействия на человеческую психику причинение смерти человеку путем психического воздействия приобретает еще более широкие возможности.

Убийство возможно также и в форме бездействия. Как правило, это может быть тогда, когда виновный с целью лишения жизни сам создает опасность наступления смерти путем бездействия и не предотвращает ее наступление, хотя мог и обязан был это сделать.

Обязанность виновного совершить действия по предотвращению смерти может вытекать из требований закона (родители не кормят своих новорожденных или малолетних детей или не принимают иных мер для сохранения их жизни с целью причинения им смерти). То же самое делают взрослые дети с целью избавиться от своих престарелых родителей в тех случаях, когда последние не способны передвигаться и обеспечивать свои естественные потребности.

Вторым признаком объективной стороны убийства является последствие в виде смерти потерпевшего. Отсутствие последствия при наличии прямого умысла на лишение жизни означает, что деяние виновного является покушением на убийство. Смерть при убийстве может наступать немедленно после совершения деяния или по истечении определенного времени. Основанием для вменения последствия является наличие причинной связи между наступившей смертью и противоправным действием или бездействием субъекта. При отсутствии причинной связи между деянием и последствием лицо несет ответственность только за совершенное деяние. При установлении прямого умысла на причинение смерти имеет место покушение на убийство, при наличии косвенного умысла лицо отвечает за фактически причиненный вред (например, за причинение вреда здоровью).

Субъективная сторона убийства в соответствии со ст. 105 УК характеризуется только умышленной виной. Умысел при убийстве может быть как прямым, так и косвенным. При прямом умысле виновный осознает, что посягает на жизнь другого человека, предвидит, что его деяние содержит в себе реальную возможность или неизбежность наступления смерти, и желает ее наступления.

Так, А. с прямым умыслом совершил убийство. Обстоятельства дела таковы. Находясь в нетрезвом состоянии и поссорившись с М., А. взял со стола кухонный нож и нанес им удар в грудь М. От сквозного ранения сердца потерпевший скончался[4].

При косвенном умысле на убийство виновный осознает, что своим деянием ставит в опасность жизнь человека, предвидит, что от этого деяния может наступить его смерть, и хотя и не желает ее наступления, но сознательно допускает либо безразлично относится к ее наступлению. В последнее время широкое распространение получили случаи убийства путем взрывов. При этом нередко вместе с намеченной жертвой погибают и посторонние лица. В этих случаях виновный в отношении убийства намеченной жертвы действует с прямым умыслом, а в отношении лишения жизни посторонних лиц - с косвенным.

Установление различия между прямым и косвенным умыслом имеет большое практическое значение. Как неоднократно подчеркивал Пленум Верховного Суда РФ, покушение на убийство возможно только с прямым умыслом, т.е. когда виновный предвидел наступление смерти, желал ее наступления, но этого не произошло по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи)[5].

Решая вопрос о виде умысла виновного, суды должны исходить из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранение жизненно важных органов человека), причины прекращения виновным преступных действий и т.д., а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного, его взаимоотношения с потерпевшим.

Нанесение ножевых ранений в жизненно важные органы, которые заведомо для виновного могут повлечь смерть потерпевшего, свидетельствует, как правило, о наличии прямого умысла на лишение жизни. Применение огнестрельного оружия свидетельствует о серьезности намерений лица и наряду с другими обстоятельствами является важным доказательством наличия у виновного умысла на убийство. А производство выстрелов с близкого расстояния обычно происходит с целью совершения убийства. Однако суды не всегда учитывают эти обстоятельства и порой покушение на убийство квалифицируют как причинение тяжкого вреда здоровью.

Так, приговором Верховного Суда Республики Башкортостан И. осуждена за причинение мужу тяжкого вреда здоровью. И. нанесла потерпевшему кухонным ножом колото-резаные раны брюшной полости, головы, шеи, грудной клетки, живота, верхних конечностей с развитием геморрагического шока третьей степени. Мужу, просившему бросить нож и перевязать раны, И. со словами "подыхай" нанесла еще два удара ножом в живот и ушла из квартиры. Благодаря своевременно оказанной медицинской помощи жизнь потерпевшего была спасена. Приговор Верховного Суда Республики Башкортостан был обоснованно отменен, ибо в деянии виновной налицо покушение на убийство[6].

При прямом умысле лицо желает наступления смерти, однако надо иметь в виду, что виновный не обязательно желает наступления только смерти. Его умысел может быть альтернативным, когда он предвидит возможность как наступления смерти, так и причинения тяжкого вреда здоровью и одинаково желает наступления любого из этих последствий. И если преступный результат не наступает по не зависящим от него обстоятельствам, он должен привлекаться за покушение на убийство[7].

Предварительная угроза убийством часто наряду с другими обстоятельствами является важным доказательством наличия умысла на убийство. Однако по делу необходимо выяснить серьезность намерений лица, высказавшего такую угрозу. Не всегда слова о намерении совершить убийство отражают действительное желание виновного, даже если они сопровождаются иногда и некоторыми действиями, внешне похожими на возможность реализации угрозы.

Практика показывает, что угроза убийством нередко связана с хулиганскими действиями, которые совершаются с применением или попыткой применения огнестрельного или холодного оружия или иного оружия, а также предметов, используемых в качестве оружия. Покушение на убийство необходимо отграничивать от подобных действий.

Например, суд не признал покушением на убийство действия Г. Он, будучи в нетрезвом состоянии, учинил в коридоре дома ссору с соседями, нанес супругам П. и их малолетнему сыну несколько ударов, а затем взял столовый нож и угрожал им расправой. Когда М. потребовала от него прекратить хулиганские действия, Г. схватил ее, угрожая зарезать, и приставил нож к животу. Затем Г. с ножом бегал за Л., в квартире П. набросился на К., приставил к его груди нож, угрожая выколоть глаза вмешавшемуся П., поднимал нож на уровень его глаз. Суд вполне обоснованно осудил его за хулиганство с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При косвенном умысле на убийство виновный предвидит реальную возможность наступления смерти в результате своих действий. В случаях, когда виновный предвидит неизбежность последствия, речь может идти только о прямом умысле (ч. 2 ст. 25 УК). Наиболее существенное различие между этими видами умысла проходит, как указано в законе, по волевому элементу. Если при прямом умысле на убийство виновный желает наступления смерти, то при косвенном - виновный не желает, но сознательно допускает либо безразлично относится к ее наступлению. Термин "не желает" надо понимать не в смысле "не хочет", а в смысле "не имеет прямого желания"[8]. "Сознательно допускает" означает, что виновный готов принять смерть как результат своего деяния.

Субъектом убийства является вменяемое физическое лицо, достигшее возраста 14 лет, за исключением убийств, предусмотренных ст. ст. 106 - 108 УК (субъектом этих убийств является лицо, достигшее 16 лет).

1.2. Наказуемость деяния, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ

Простое» убийство в советский и постсовет­ский период развития законодательства» отражено развитие поня­тия этого вида убийства в уголовных кодексах 1922 и 1926 г. в ст. 143 и 137 соответственно.

В первом УК РСФСР 1922 г., в его главе пятой, посвященной преступлениям против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности, на первом месте помещены преступления против жизни - убийства. Эта глава напоминала главу Уголовного уложения 1903 г., однако сходство было только внешним: исходя из общего представления (понятия) преступления, убийство должно было быть общественно опасным, а было ли оно действительно таковым, определял суд, формальные признаки убийства отступали на второй план, что позволяло уничтожать неугодных советской власти.

Определение простого состава не указывалось и считалось умышленным убийством без квалифицированных и при­вилегированных обстоятельств, которые предусматривались отдель­но. Дифференцировать простой состав очень трудно, поскольку раз­личными постановлениями верховной власти значение отдельных мотивов изменялось в зависимости от реальной действительности и потребностей того времени. Так, месть и ревность считались низмен­ными побуждениями и являлись отягчающими обстоятельствами. В уголовном кодексе 1960 г. эти недостатки законодатель исправил, но мотивы, по которым квалифицировалось простое убийство, не приво­дились.

Согласно ч. 1 ст. 105 современного УК РФ, убийство есть умышленное причинение смерти другому человеку.  Действующий УК РФ впервые в истории российского уго­ловного законодательства дает легальное определение убийства. «Это определение в основных чертах соответствует понятию убийства, выработанному теорией уголовного права. Имеется лишь одно, но существенное отличие. Согласно принятому ранее взгляду убийством считалось как умышленное, так и неосторожное лишение жизни другого человека. Теперь же в определении данного преступления совершенно четко говорится только об умышленном причинении смерти. Понятия неосторожного убийства новый закон не знает»  - пишет В.М.  Лебедев[9]. Указание в определении убийства на причинение смерти другому человеку подчеркивает, что причинение смерти самому себе (самоубийство) не рассматривается как преступление, и в случае неудачной попытки суицида лицо не несет за это ответственности. Отсюда вытекает, что и понятие «соучастие в самоубийстве» («подстрекательство», «пособничество») лишено юридического смысла.

Однако данное определение нельзя, на наш взгляд, признать полным, так как в нем не указыва­ется на противоправность причинения смерти другому челове­ку. Нельзя понимать под убийством лишение жизни человека в состоянии необходимой обороны (ст. 37 УК РФ) либо при за­держании лица, совершившего преступление (ст. 38 УК РФ). Не является убийством в уголовно-правовом смысле причинение смерти другому лицу, совершенное невменяемым лицом или лицом, не достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

М.Д. Лысов по этому поводу пишет: «Так, в ч. 1 ст. 105 УК РФ дается законодательное определение убийства как умышленного причинения смерти другому человеку, причем без конкретных указаний на противоправность этого деяния, которая лишь явно подразумевается. Вместе с тем соответствующее указание закона здесь имеет принципиальное значение. В ином случае представитель закона, приводящий в исполнение вынесенный судом смертный приговор убийце, сам формально подпадает под определение умышленного причинителя смерти, подлежащего уголовному преследованию и наказанию»[10].

«Конечно, нам могут возразить, что понятие противоправности убийства вытекает из самого смысла уголовного законодательства. Например, в ч. 1 ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным Кодексом под угрозой наказания. Однако ч. 1 ст. 105 УК РФ как раз и запрещает любое умышленное причинение смерти любому другому человеку (смертная же казнь, надо полагать, является явным и заведомо умышленным причинением смерти другому человеку - пусть и очень плохому человеку), не делая никаких исключений» - отмечает Р.С. Джинджолия[11].

По мнению исследователей, «убийство есть противоправное умышленное или неосторожное лишение жизни другого лица, когда причинение смерти является основанием уголовной ответственности»[12]. Вполне очевидно, что следует иметь четкое и однозначное законодательное определение всех оснований наступления такой ответственности за лишение жизни (причинение смерти).

На наш взгляд, подобного рода правоприменительных коллизий и связанной с ними необходимости оценочного толкования закона легко можно было бы избежать, определив в ч. 1 ст. 105 УК РФ убийство как противозаконное умышленное причинение смерти другому человеку.

Изменения в правовом сознании и закрепление этих изменений в уголовном праве в отношении простого убийства можно проследить по сравнительной таблице правового регулирования уголовной ответственности за убийство с первого по последний Уголовный Кодекс РФ.

На основании анализа и данных таблицы, стоит отметить следующие особенности исторического развития уголовной ответственности за простое убийство:

1. УК РФ 1996 г. впервые раскрывает понятие простого убийства.

2. Уголовный кодекс 1922 г. по сравнению с современным УК РФ предусматривал более легкие санкции за простое убийство.

3. Современный законодатель ужесточил санкции за простое убийство.

Таким образом, уголовные нормы об убийстве, нашедшее отражение в современном Уголовном кодексе, сформировались под влиянием многовекового накопленного опыта.

Необходимость обращения к истории развития института уголовной ответственности за убийства и ее рассмотрения в отдельной главе дипломной работы диктуется тем, что явления и процессы современности, как и те явления и процессы, которые им предшествовали, равно как и те, которые возникнут на их основе в перспективе, невозможно познать вне исторического контекста связывающего их.

Убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, -   наказывается лишением свободы на срок от шести до пятнадцати лет.

По данным уголовной статистики, в  общем  количестве  уголовных  дел, рассматриваемых ежегодно всеми судами  России,  доля  дел  о  преступлениях, предусмотренных ст.105  УК  РФ,  не  превышает  1.5-2%.  В  то  же  время  в структуре  дел,  рассматриваемых  по  первой  инстанции  Верховными   судами республик,  краевыми,  областными  и  сопутствующими  им  судами,  дела   об убийстве составляют 75-80%.  С  учетом  этого,  а  также  отнесения  законом преступлений против жизни к категории наиболее  опасных  уголовно-наказуемых деяний, вопросы применения судами уголовно-правовых норм,  предусматривающих ответственность за посягательство на жизнь человека, постоянно  находятся  в центре внимания Верховного Суда РФ.

На протяжении последних лет  суды  в  основном  правильно  и своевременно рассматривали  дела  об  убийствах. 

Убийства в драке  чаще  всего  попадают  под  категорию  убийств  без отягчающих  обстоятельств.  При  этом,  как  правило,  отсутствует   заранее обдуманное намерение на лишение  жизни  потерпевшего,  следовательно,  часто отсутствуют и квалифицирующие обстоятельства.  При  этом  убийство  в  драке следует квалифицировать по ч.1 ст.105 УК РФ  независимо  от  того,  кто  был зачинщиком  ссоры  или  драки.  В  результате  драки  может  иметь  место  и неосторожное причинение смерти(ст.109).

Надо иметь в виду, что сам по себе факт участия  в  драке,  повлекшей убийство,  еще  не  означает,  что   все   ее   участники   должны   понести ответственность. Необходимо тщательно выявлять мотивы,  цели  и  особенности действия каждого из дерущихся. Драка  или  ссора  не  исключает  наличия мотивов, влекущих признание убийства при отягчающих  обстоятельствах.  Драка или ссора нередко лишь повод, который  приводит  к  обострению  отношений  с потерпевшим и к убийству[13].

Чаще всего при рассмотрении  дел  об  убийствах  в  драке  или  ссоре возникает вопрос об отграничении их от убийств  из  хулиганских  побуждений. Разграничение этих преступлений очень часто ставится в зависимость от  того, кто был зачинщиком драки или ссоры.

В классификации драки и  ссоры  подчеркивается,  что  убийство  можно считать совершенным в драке или ссоре только в том случае, если  убитый  был участником драки или ссоры.

Еще одно обстоятельство, на которое следует обратить внимание – мотив убийства не  одно  и  то  же,  что  "драка"  и  "ссора".  Последние  –  лишь обстоятельства убийства, совершенного по какому-то  несомненному  мотиву,  а уж мотив  может  быть  самым  разным  -  ревность,  хулиганские  побуждения, корысть, месть и т.п.[14]

Убийство из ревности, так же влечет за собой ответственность  по  ч.1  ст.105  УК  РФ независимо от того, был ли повод истинным или  мнимым.  Потерпевшим  в  этом случае может быть как лицо, подозреваемое или  уличенное  в  измене,  так  и другие лица (например, лицо, отказавшееся  от  сожительства  или  нарушившее обещание выйти замуж или жениться). Но все же сфера,  порождающая  ревность, шире. Известен ряд убийств, совершенных  подростками  на  почве  ревности  в связи  с  тем,  что  родители   или   другие   родственники   относились   к убитому(брату или сестре) "лучше", чем к совершившему это преступление.

Примером убийства из ревности, вызванной подозрением в измене,  может служить следующий случай судебной практики.

"Ростовским  областным  судом  А.  был  осужден  за  убийство   своей сожительницы Б., которая призналась ему в том, что встречалась также  с  Ш." В таких случаях, правда, редко, пострадавшим может  оказаться  соперник  или соперница  лица,  виновного  в  убийстве.  "...По   приговору   Кемеровского областного суда был  осужден  К.,  который,  подозревая  сожительницу  Л.  В близких отношениях со своим товарищем, убил его на почве ревности."

Сложность в вопросе решения дел об убийствах из ревности в  том,  что ревность при убийстве  почти  всегда  содержит  элемент  злобы,  порождающей месть. Наказание, конечно же, назначается по этой же статье, но и  при  этом нельзя   исключать   необходимость   установления   действительного   мотива убийства.  Во  всех  указанных  случаях  ревность  выступает  как  низменное эгоистическое чувство, не смягчающее убийство.

В  некоторых  случаях  убийство  из  ревности  может  быть   признано совершенным в состоянии внезапно  возникшего  сильного  душевного  волнения, вызванного циничными действиями со стороны другого  лица,  например,  измена этого  лица  в  присутствии  виновного   в   убийстве   (ст.107   "Убийство, совершенное в состоянии аффекта").

Убийство из ревности следует  отличать  от  убийства  из  хулиганских побуждений, когда ревность выступает лишь поводом для убийства.  Потерпевшие в данном случае зачастую вообще не  дают  поводов  для  ревности.  Наоборот, убийца своим  поведением  может  создавать  совершенно  невыносимые  условия жизни  потерпевшему  лицу,  а  затем  убивает  это  лицо.  При  определенных условиях как  убийство  из  хулиганских  побуждений  может  расцениваться  и убийство  на  почве  нежелания  потерпевшего  лица  поощрять  ухаживания  со стороны лицп виновного. В подобных  ситуациях  следует  выяснить,  какой  из мотивов выступил доминирующим.

Убийство из мести квалифицируется по ч.1 ст.105 УК РФ, если эта месть возникает  на  почве  личных  неприязненных  отношений  между   виновным   и потерпевшим. Оно возможно в  связи  с  различными  поступками  потерпевшего, совершенными непосредственно перед преступлением или же когда-то в прошлом.

Месть определяют, как "... намеренное причинение зла  за  причиненное зло, обиду и т.п.", причем с точки зрения субъекта преступления.  Объективно же действия пострадавшего могут  быть  нейтральными.  Поэтому  месть  –  это чувство, которое возникает на почве  межличностного  конфликта,  когда  лицо отвергает возможности его  разрешения  путем  переговоров  или  обращения  к арбитражу  для  разрешения  противоречий,  а   предпочитает   насильственное преступление. Чаще всего убийства из мести совершаются  тогда,  когда  месть возникает  в  результате   оскорблений   в   ссоре   и   нанесения   побоев. "Ставропольский суд осудил Б. за убийство из мести соседа  по  квартире  С., который оскорбил  его  жену,  пообещав  "навести  в  квартире  порядок".  По другому делу  Г. был осужден за убийство Ю., с которым он  накануне  дрался, причем Ю. ударил  его  палкой  по  голове.  Верховный  суд  Республики  Коми признал убийство совершенным  из  мести".  "Верховным  судом  Республики Татарстан 22 апреля 1997 года Хайруллин приговорен по ч.1  ст.105  УК  РФ  к лишению свободы сроком на 10 лет. Он признан виновным в умышленном  убийстве Хисматуллина на почве мести. Хисматуллин 15 января 1997 года в ссоре  ударил Хайруллина в грудь и при этом нецензурно оскорблял.  Утром  16  января  1997 года Хайруллин, будучи в нетрезвом  состоянии,  убил  Хисматуллина  топором, мстя за оскорбления."

  Поводом  для  мести  и  убийства  по  этому  мотиву   могут   служить правомерные действия потерпевшего, направленные на то, чтобы  защитить  себя от  виновного(например,  обращение  за  помощью  в   милицию),   недостойное поведение  члена  семьи,  злоупотребляющего  алкоголем  или   наркотическими средствами и создающего  невыносимые  условия  для  совместного  проживания, совершение потерпевшим преступления.  Так,  Тверским  областным  судом  были осуждены К. и Д.  за  убийство  из  мести  подростка  Н.,  который  украл  у спавшего К. часы.

Если же предлогом  к  совершению  преступления  выступает  какой-либо малозначительный   поступок   потерпевшего,   содеянное   с   учетом    иных обстоятельств может рассматриваться как убийство из хулиганских  побуждений. В каждом таком случае необходимо выяснить, действительно ли  был  повод  для мести или же виновный ссылается на  данное  обстоятельство  лишь  для  того, чтобы добиться для себя более благоприятной квалификации преступления.

Убийство при мнимой обороне в ряде случаев подлежит  квалификации  по ч.1 ст.105 УК РФ (ст.37 "Необходимая оборона")

Убийство из сострадания также признается "простым" – оно совершается из  чувства сострадания к безнадежному больному потерпевшему  либо  совершенное  по  его воле. Этот вид убийства встречается  не  только  при  наличии  перечисленных условий, но и в других случаях,  когда  в  действиях  виновного  отсутствуют отягчающие обстоятельства. 

Глава 2. Отграничение «простого» убийства от смежных составов

2.1. Отличительные признаки преступлений ч. 1. ст. 105 УК РФ от квалифицированного состава ч.2 ст. 105 УК РФ

Убийство, совершенное при отягчающих обстоятель­ствах (ч.2 ст.105 УК РФ), представляет наибольшую общест­венную опасность по сравнению с другими посягательствами на жизнь и относится к категории особо тяжких преступлений (ч.5 ст. 15 УК РФ).

Для квалификации убийства по ч.2 ст.105 УК России не­обходимо установить, что действия виновного подпадают под один или несколько пунктов, перечисленных в ч.2 ст. 105 УК РФ[15].

Они могут быть сгруппированы по элементам состава преступления.

К квалифицирующим признакам, характеризующим объект, относятся убийство: двух или более лиц (п. «а»); лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга (п. «б»); лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии (п. «в»); женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности (п. «г»).

Объективную сторону характеризует убийство: сопряженное с похищением человека либо захватом заложника (п. «в»); совершенное с особой жестокостью (п. «д»); совершенное общеопасным способом (п. «е»); сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом (п. «з»); сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера (п. «к»).

Субъективную сторону характеризует убийство: из корыстных побуждений или по найму (п. «з»); по мотиву кровной мести (п. е.1); из хулиганских побуждений (п. «и»); с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение (п. «к»); по мотиву политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы (п. «л»); в целях использования органов или тканей потерпевшего (п. «м»).

Квалифицирующие признаки, характеризующие субъект, содержит убийство: совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п. «ж»).

Так, например, В. выстрелом в голову убил Г. Г. два года назад, занимая пост начальника УВД г. Махачкалы, незаконно привлек, по мнению В., его брата к уголовной ответственности. В ШИЗО брату причинили телесные повреждения, от которых он скончался. В. решил отомстить за смерть брата. Действия В. были квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ. При рассмотрении кассационной жалобы были установлено, что убийство произошло по мотиву кровной мести. Действия В. были квалифицированы по п. е.1 ч. 2 ст. 105 УК РФ[16].

Или, по п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ (убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии) надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, неспособному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство. К лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные и престарелые, малолетние дети, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее.

К потерпевшим, находящимся в беспомощном состоя­нии, следует относить людей больных, престарелых, малолет­них, которые не имеют возможности оказать сопротивление ви­новному. К данной категории можно также отнести лиц, нахо­дящихся в бессознательном (обморочном) состоянии, сильной степени опьянения, в состоянии сна. По субъективной стороне рассматриваемый состав пре­ступления характеризуется тем, что виновный, совершая убий­ство, осознает беспомощное состояние своей жертвы и желает причинить ей смерть либо сознательно допускает наступление смерти.

Нет признаков беспомощного состояния, если виновный и потерпевший находились в одинаковых условиях. Например, возникала драка между гражданами Л. и Т., являющимися инвалидами. Л. является инвалидом 1 группы, передвигается при помощи инвалидной коляски. У Т. парализована одна нога. Он передвигается на костылях. Т. костылем ударил Львова. От удара последний упал с третьего этажа дома. Действия виновного были квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ[17].

При убийстве, совершенном с особой жестокостью (п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ) необходимо установить, что лишение жизни происходит способом, который связан с причинением потерпевшему особых мучений и страданий: нанесение большого количества ран, сожжение заживо, предварительное, постепенное отсечение органов тела, использование мучительно действующего яда, длительное лишение воды, тепла и др.

Так, в частности, особая жестокость убийства может выражаться в лишении жизни в присутствии близких потерпевшему лиц: детей, родителей, невесты и др., - когда виновный осознает, что своими действиями он причиняет им особые страдания. Так, кассационная палата Верховного Суда РФ не согласилась с доводами первой инстанции, квалифицирующей действия осужденного К. по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Он совершил убийство Д. в присутствии Б. Первая инстанция сделала вывод, что Б. не являлась супругой убитого им Д., поэтому его убийство в ее присутствии не является убийством с особой жестокостью. Д. и Б. проживали вместе более двух лет и намеревались заключить брак. Лишение жизни Д. в присутствии Б. причинило последней особые душевные страдания, вызванные лишением жизни у нее на глазах близкого человека, что осознавал К., зная о характере отношений и совместном проживании Б. и Д., и проявил тем самым особую жестокость[18].

То есть, для квалификации деяния как убийства, совершенного с особой жестокостью, необходимо установить, что виновный осознавал наличие подобного способа лишения жизни. Здесь не требуется, чтобы субъект желал именно такого способа убийства, хотя и это может иметь место, необходимо понимание виновным, что он лишает жизни человека с особой жестокостью. Для лица очевидно, что он при убийстве причиняет особые мучения, особые страдания потерпевшему. Если этого сознания нет, то нет и квалифицирующего признака «особая жестокость». Для простого убийства такая характеристика субъективной стороны не применима.

То есть, если в действиях виновного будут установлены объективные и субъективные признаки убийства, указанные в ч. 2 ст. 105 УК РФ, то его действия не подлежат квалификации по ч. 2 ст. 105 УК РФ.

2.2. Отличительные признаки преступлений от привилегированных составов убийства (ст. ст. 106, 107, 108 УК РФ)

УК РФ содержит три привилегированных состава убийства (ст. 106, 107, 108 УК РФ)

Убийство матерью новорожденного ребенка (детоубийство) (ст. 106 УК РФ) отграничиваются от простого убийства в первую очередь субъектом. Субъект детоубийства специальный. Исполнителем здесь может быть только мать новорожденного ребенка, достигшая возраста 16 лет, которая несет ответственность по ст. 106 УК РФ и наказывается лишением свободы на срок до пяти лет.

Кроме вины, мотива и цели, субъективная сторона детоубийства обязательно содержит эмоциональный признак. Именно в нем заключается основная специфика этого вида убийства и отличие от других его видов и форм. Психологи говорят, что родовой акт сильно сказывается на нервной и сосудистой системах женщины и может привести к более или менее выраженным изменениям психики. По свидетельству самих рожениц, болезненные физиологические процессы при родах и эмоциональное состояние сливаются в один настолько бурный процесс, что могут полностью подчинить волю женщины и изменить ее действия в направлении скорейшего избавления от всех этих мук.

Также разграничение простого убийства от детоубийства следует проводить по признакам объективной стороны, а именно времени его совершения. Ст. 106 УК РФ в этом плане выделяет убийство новорожденного: а) во время или сразу же после родов; б) позднее. «Сразу же после родов» означает «вслед, тут же, вскоре». Этот временной промежуток во всяком случае не может исчисляться часами, а тем более сутками. Убийство позднее, после родов означает, что роды уже миновали, однако и здесь временной промежуток не может превышать одного месяца с момента окончания родов.

Интересен вопрос квалификации действий соучастников при детоубийстве.  Очевидно, они не могут нести ответственность по той же статье уголовного закона, что и исполнительница преступления, так как ст.106 УК РФ создана специально для детоубийц-матерей. Соучастники несут ответственность по общему закону: соисполнитель – по ч.1 ст.105 УК, подстрекатель и пособник – по этой же статье с добавлением соответственно чч.4 и 5 ст.33 УК. При квалификации действий соисполнителя, при условии, если он был один, отягчающий признак группы, полагаю, отсутствует[19]. Например, свекровь Л. в течение нескольких часов после родов говорила своей невестке П. о необходимости убить ребенка, поскольку невестка и ее сын еще слишком молоды для детей, необходимо пожить для себя и т.д.  П. поддалась на уговоры Л. и задушила ребенка. Действия Л. были квалифицированы как подстрекательство по ч. 12 ст. 105 УК РФ с ссылкой на ст. 33 УК РФ. Действия П. были квалифицированы по ст. 105 УК РФ[20].

Смягчение ответственности за убийство, совершенное в состоянии аффекта (ст. 107 УК) обусловлено двумя обстоятельствами: во-первых, виновный действует в особом психическом состоянии – в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения или аффекта (закон употребляет эти понятия как равнозначные); во-вторых, провоцирующим характером поведения потерпевшего, который своими действиями приводит виновного в состояние аффекта и вызывает у него намерение совершить убийство. Только сочетание названных двух обстоятельств в каждом конкретном случае дает основание для применения ст. 107 УК. Таким образом, разграничение между простым убийством и убийством в состоянии аффекта проводится в первую очередь по субъективным признакам составов.

Для квалификации убийства по ст. 107 УК РФ необходимо установить, что причиной сильного душевного волнения (аффекта) явились определенные действия потерпевшего. К ним закон относит альтернативно: а) насилие; б) издевательство; в) тяжкое оскорбление; г) иные противоправные или аморальные действия (бездействие) потерпевшего.

Так, например, У. осужден за убийство на почве личных неприязненных отношений Г. В кассационной жалобе осужденный У. просит переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ст. 107 УК РФ, утверждает, что преступление совершил в состоянии сильного душевного волнения, вызванного оскорблением со стороны потерпевшего, который неоднократно требовал у него деньги, оскорблял, угрожал избиением, считает также, что в момент совершения преступления не мог осознавать фактический характер своих действий, выводы судебно-психиатрической экспертизы о его вменяемости являются необоснованными, он нуждается в проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы.

Судебная коллегия находит, что вина осужденного в содеянном материалами дела доказана. Из показаний свидетелей Геворкяна А.К. и Геворкяна М.В. видно, что в декабре 2005 года между У. и Г. произошел конфликт, в процессе которого У. порвал куртку потерпевшего, после чего последний неоднократно требовал у У. деньги за поврежденную куртку, но тот тянул с передачей денег.

Сам осужденный на предварительном следствии и в суде, признавая себя виновным в лишении потерпевшего жизни, показал, что в ноябре 2005 года у него произошел конфликт с Г., после чего тот стал предъявлять претензии по поводу возмещения ему морального вреда. Он согласился с требованием потерпевшего заплатить 1500 руб., но так как денег у него не было, он обещал их отдать позже. В последующем Г. неоднократно вместе с друзьями приезжал к нему и требовал деньги. 17 декабря 2005 года Г. приехал один, вновь требовал деньги, на его возражения сказал, что ему некогда и они будут разбираться в другом месте, после чего он, У., решил убить Г., сказал, что ему нужно переодеться, зашел в дом, где взял нож. Они поехали, а когда Г. остановил автомашину, он нанес ему удар ножом в живот, затем еще удары.

Вина осужденного подтверждена также показаниями потерпевшего Г.К., свидетелей Репина, Никулина, Уханевой, Тлиулиевой, данными осмотра места происшествия, другими материалами дела. Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что У. умышленно лишил потерпевшего жизни. Соглашаясь с такой оценкой суда, Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы осужденного о том, что преступление он совершил в состоянии аффекта[21].

То есть, в отличие от простого убийства рассматриваемое смягчающее наказуемость обстоятельство предполагает ситуацию, в которой убийство представляет собой ответную реакцию на провоцирующее (виктимное) поведение потерпевшего и (в силу психических закономерностей) направлено на источник, вызвавший у виновного сильные эмоции. Вина потерпевшего, приводящая в известной степени к потере виновным контроля над собой, - причина, обусловившая выделение в уголовном законодательстве данного привилегированного вида убийства.

Также разграничение проводится в зависимости от субъекта. Субъектом по ст. 107 УК РФ выступает вменяемое лицо, достигшее 16 лет. Субъективная сторона характеризуется прямым или косвенным и только внезапно возникшим умыслом. Обязательный признак состава - аффектированное состояние лица в момент убийства.

Привилегированный состав убийства, предусмотренный ч. 1 ст. 108 УК РФ, является традиционным для российского уголовного законодательства. В составе данного преступления сочетаются признаки убийства (ч. 1 ст. 105 УК РФ) и признаки превышения пределов необходимой обороны (ч. 3 ст. 37 УК РФ), рассматриваемые в курсе Общей части уголовного права. Для квалификации убийства по ч. 1 ст. 108 УК РФ, прежде всего, следует установить, что виновный находился в состоянии необходимой обороны, т.е. причинена смерть посягающему лицу при защите личности и прав (своих собственных или другого лица) или законных интересов общества или государства. При этом должны быть соблюдены условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к нападению (оно должно быть общественно опасным и наличным), но нарушено условие, относящееся к защите (допущено превышение пределов необходимой обороны)[22].

В силу указаний закона и с учетом судебной практики последних лет по ч. 1 ст. 108 УК может квалифицироваться убийство, если обороняющийся сознательно прибегнул к защите такими средствами и способами, которые явно не вызывались ни характером нападения, ни реальной обстановкой, и без необходимости умышленно причинил нападающему смерть. Неосторожное причинение смерти посягающему при отражении общественно опасного (преступного) посягательства не влечет уголовной ответственности. Это вытекает из текста статьи, где говорится об убийстве, т.е. умышленном причинении смерти. Практика показала, что при необходимой обороне в принципе возможно причинение смерти по неосторожности. Но оно не выходит за рамки правомерной защиты путем причинения вреда нападающему и не свидетельствует о явном несоответствии защиты посягательству.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 108 УК РФ, выражается только в активном поведении (действии), отразившемся в превышении либо пределов необходимой обороны (ч. 1), либо мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ч. 2). Совершение простого убийства возможно как путем действия, так и бездействия.

Субъективная сторона преступления по ст. 108 УК РФ характеризуется виной в форме умысла (прямого или косвенного). Обязательный признак состава - специальная цель: защиты, отражения посягательства (ч. 1), доставления органам власти, пресечения возможности совершения новых преступлений (ч. 2). Для простого убийства цель не играет правового значения.

Субъект преступного посягательства по ст. 118 УК РФ, в отличие от субъекта простого убийства, - физическое вменяемое лицо, достигшее 16 лет.

То есть разграничение привилегированных составов убийств от состава простого убийства проводится по объективной стороне, субъективной стороне и субъекту.

2.3. Отличительные признаки от ч.4 ст. 111 УК РФ

Наиболее опасным видом преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ являются деяния, предусмотренные ч. 1, 2 или 3 ст. 111 УК РФ, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 этой статьи). От аналогичного признака ч. 2 ст. 108 УК РСФСР новая формулировка нормы выгодно отличается указанием на неосторожную форму вины по отношению к смерти потерпевшего. Отсутствие такого указания прежде вызывало споры и приводило к ошибкам в квалификации. Данный вид причинения тяжкого вреда здоровью представляет собой сложный состав преступления с двойной формой вины: умысел (прямой или косвенный, а также неконкретизированный) по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью и неосторожность (легкомыслие или небрежность) по отношению к наступившей смерти.

Значительное число ошибок в судебной практике связано с отграничением данного преступления от простого убийства. Отграничение это невозможно провести ни по объекту, ни по объективной стороне. В частности, лишено оснований мнение, что наличие значительного промежутка времени между причинением травмы и наступлением смерти требует квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ и исключает квалификацию содеянного как убийства[23].

Разграничение данных составов преступления может быть проведено только по субъективной стороне. Однако, чтобы установить, входило ли в содержание умысла виновного причинение смерти потерпевшему, необходимо исходить не только из его объяснений, но и из сопоставления их с объективной характеристикой деяния и всей обстановкой совершения преступления. Пленум ВС РФ в постановлении от 27.01.1999 № 1 указал судам, что, решая вопрос о направленности умысла виновного, они должны «исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения». Все обстоятельства дела должны оцениваться в совокупности. Приведем примеры. Вердиктом присяжных заседателей подсудимый О. признан виновными в том, что 24 мая 2004 года в период с 1 до 5 часов в районе между профилакторием завода «Урал» и водонасосной станцией «Зеленого поселка» в г. Соликамске встретил малознакомого М.  О. беспричинно нанес удар рукой по голове потерпевшего, отчего М. упал на землю. Лежащему на земле потерпевшему О. нанес удары металлической палкой по голове.  Смерть потерпевшего наступила на месте происшествия. Действия были квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ. В кассационной жалобе осужденный О. просит переквалифицировать его действия на ст. 111 ч. 4 УК РФ и снизить наказание, указывая, что у него не было умысла на причинении смерти, и он хотел лишь попугать М.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора. Исходя из действия О., умысел последнего был направлен на причинение на смерти потерпевшего[24].

По другому уголовному делу М. был осужден по ч. 1 ст. 1205 УК РФ за убийство Ш. В кассационной жалобе и дополнении к ней М. просит пересмотреть дело, утверждает, что убивать потерпевшую не хотел, в связи с чем просит переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ. Верховный суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет. Об умысле М. на убийство потерпевшей Г. свидетельствует использование им кирпича в качестве орудия преступления, неоднократное нанесение ударов потерпевшей этим кирпичом, локализация причиненных повреждений в области головы потерпевшей[25].

Предпочтение ч. 4 ст.111 УК РФ должно отдаваться, когда используется орудие, которым обычно нельзя убить, либо сознательно наносится удар небольшой силы, либо удар специально направляется в такую часть тела, которая не представляется жизненно важной. «Оценка способа действия складывается из сопоставления орудия преступления с локализацией повреждения (например, прицельный выстрел из огнестрельного оружия в ногу не свидетельствует об умысле на убийство, а удары палкой (значительно менее опасное орудие) по голове могут свидетельствовать о таком умысле)» - отмечает Б.Н. Титов[26].

Характер причиненных телесных повреждений сам по себе может служить достаточным основанием для вывода о направленности умысла. Если виновный сознает опасность для жизни потерпевшего от причиняемых травм, то это свидетельствует о том, что он предвидит возможность смерти. «Сознание опасности для жизни» и «предвидение возможности смерти» - разные словесные выражения одного и того же психического отношения виновного к своему деянию.

Среди подгруппы повреждений, относящихся к причинению тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, относительно часто встречаются такие, опасность которых для жизни человека достаточно очевидна. Это различного рода проникающие ранения черепа, грудной клетки, живота и некоторые другие травмы, с которыми обычно сталкивается судебная практика. Сознательное причинение такого рода травмы свидетельствует о наличии интеллектуального элемента умысла на причинение смерти, т.е. виновный предвидит возможность смертельного исхода. И даже если не установлено, что он желал смерти жертвы, не следует забывать о том, что при сознательном допущении смертельного результата содеянное представляет собой убийство с косвенным умыслом, а не преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ[27].

Поведение виновного после причинения тяжкого вреда здоровью хотя и находится за рамками состава преступления, но может свидетельствовать об отсутствии умысла на причинение смерти (например, оказание помощи жертве). В таком случае неосторожное причинение смерти служит основанием для квалификации содеянного по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Итак, разграничение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ, может быть проведено только по субъективной стороне. Однако, чтобы установить, входило ли в содержание умысла виновного причинение смерти потерпевшему, необходимо исходить не только из его объяснений, но и из сопоставления их с объективной характеристикой деяния и всей обстановкой совершения преступления.

2.4. Отличительные признаки преступления от специальных составов ( ст.ст. 277,295,317 УК РФ)

Непосредственным объе5ктом преступления по ст. 277 УК РФ, в отличие от простого убийства, являются основы политической системы РФ. Дополнительный объект - жизнь государственного или общественного деятеля. При простом убийстве дополнительный объект не выделяется.

Противоправные действия направлены на определенный состав лиц, которые могут выступать потерпевшими по данной статье. Это государственные деятели - лица, занимающие высокие государственные посты в системе государственной власти. К ним относятся: Президент РФ, члены Совета Федерации, депутаты Государственной Думы, члены Правительства РФ, судьи Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, Генеральный прокурор РФ, Президенты и другие руководители государственной власти субъектов РФ, другие высокопоставленные лица, занимающие должности государственной службы (ст. 8 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»[28]). Решающим аргументом в толковании понятия «государственный деятель» является политический характер его служебных функций. Общественные деятели - руководители и видные деятели политических партий и других общественных объединений, представители массовых движений, профессиональных и религиозных организаций, средств массовой информации, культуры и науки.

Различие также возможно провести по моменту окончания преступления. Простое убийство окончено с момента наступления смерти потерпевшего. А по ст. 277 УК РФ, объективную сторону этого преступления составляет посягательство на жизнь указанных деятелей. При этом не обязательно, чтобы посягательство привело к смерти данного деятеля. Для оконченного состава преступления необходимо установить, что оно было направлено против жизни такого человека, независимо от фактически наступивших последствий.

Субъективная сторона по ст. 277 УК РФ - прямой умысел со специальной целью. Лицо осознает, что оно посягает на жизнь государственного или общественного деятеля, и желает его убить. Цель - прекратить государственную или общественную деятельность этого лица либо отомстить ему за такую деятельность. Для простого убийства цель не имеет правового значения. Если лицо посягает на жизнь этого лица по иным мотивам (например, из ревности), содеянное должно быть квалифицировано по ст. 105 УК РФ.

Субъектом рассматриваемого преступления может быть, в отличие от простого убийства, лицо, достигшее 16 лет. Если посягательство осуществляет подросток от 14 до 16 лет, то ответственность наступает по ст. 105 УК РФ.

Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 295 УК РФ, по своим признакам сходна с объективной стороной деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Отличает их то обстоятельство, что если при умышленном убийстве (ст. 105 УК) объектом преступного посягательства является личность, то объектом рассматриваемого состава преступления являются как лица, осуществляющие правосудие или предварительное расследование и их близкие, так и нормальная деятельность судебных и соответствующих правоохранительных органов.

Потерпевшими от данного преступления могут быть судьи судов всех уровней, присяжные заседатели, прокуроры, следователи, лица, производящие дознание, защитники, эксперты, специалисты, судебные приставы, а также их близкие. При этом ответственность по ст. 295 УК РФ наступает, если посягательство на жизнь названных в ней лиц находится в связи с рассмотрением дел или материалов в суде, производством предварительного расследования либо исполнением приговора, решения суда или иного судебного акта и если это преступление совершается с целью воспрепятствования законной деятельности указанных лиц либо из мести за такую деятельность. Убийство либо покушение на убийство кого-либо из лиц, перечисленных в ст. 295 УК РФ, не в связи с указанными в ней обстоятельствами следует квалифицировать как преступление против личности. Например, Д. выстрелом в упор убил судью А. При проведении предварительного расследования было установлено, что Д. убил судью А. из-за того, что узнал, что с А. изменяет жена Д. Действия Д были квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ[29].

Данное преступление не совпадает по моменту окончания с простым убийством. Преступление по ст. 295 УК РФ считается оконченным с момента посягательства на жизнь лица, указанного в диспозиции статьи 295 УК РФ.

Цель и мотив рассматриваемого деяния определены в самой норме - это воспрепятствование законной деятельности перечисленных в ней лиц или месть за такую деятельность в то время как мотив и цель в ч. 1 ст. 105 УК РФ, не определены.

Субъектом преступления является вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста.

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 105 УК РФ и ст. 317 УК РФ отличаются, прежде всего, по объекту.

Объектами преступления по ст. 317 УК РФ являются:

1) порядок управления, который в данном случае нарушается путем физического воздействия на субъектов управленческой деятельности;

2) жизнь сотрудника правоохранительного органа, военнослужащего или их близких;

3) законная деятельность указанных лиц по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Многообъектный характер преступления учитывается при квалификации. В случае причинения смерти указанным в статье лицам в связи с их служебной деятельностью все содеянное квалифицируется только по ст. 317 без дополнительной квалификации по ст. 105 УК РФ[30].

Объективная сторона данного преступления определяется прежде всего объективными признаками убийства.  Особенностью рассматриваемого деяния являются два объективных признака: 1) потерпевшими могут быть только сотрудник правоохранительных органов, либо военнослужащий, либо их близкие;  2) посягательство на жизнь названных лиц совершается в связи с их деятельностью по охране общественного порядка и общественной безопасности. Оба признака обязательны. Причинение смерти указанным лицам не в связи с деятельностью по охране общественного порядка и общественной безопасности квалифицируется по ст. 105 УК РФ. Равным образом посягательство на жизнь других лиц, помимо указанных, не может квалифицироваться по ст. 317, даже если оно совершено в связи с их деятельностью по охране общественного порядка и общественной безопасности.

С субъективной стороны преступление, предусмотренное ст. 317 УК РФ, может быть совершено с прямым умыслом и при наличии специальной цели - воспрепятствование законной деятельности указанных лиц по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности либо по мотиву мести за такую деятельность. Поэтому в содержание умысла виновного обязательно входит осознание того обстоятельства, что потерпевшим является именно такое лицо. Это подтверждается обычно объективными обстоятельствами дела (форменная одежда потерпевшего, предъявление им служебного удостоверения, наличие специального транспорта и пр.). Анализ поведения виновного, его заявлений, выкриков в момент преступления также дает возможность определить, сознавал ли он, что его жертвой является работник правоохранительных органов.

Субъект преступления, в отличие от субъекта простого убийства, вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста. Лица в возрасте от 14 до 16 лет, совершившие рассматриваемое преступление, отвечают за преступления против личности.

Таким образом, подводя итог, следует отметить, что для правильной квалификации простого убийства, необходимо при квалификации деяния установить все признаки состава преступления, оценить их в совокупности, дабы избежать ошибок в правоприменительной практике.   

Заключение

 В данной работе была сделана попытка, дать юридическую характеристику квалифицированному убийству, а также рассмотреть основные вопросы, возникающие при квалификации убийств по ст. 105 УК.

И хотя данная тема достаточно разработана наукой уголовного права, о чем свидетельствует большое количество серьезных монографических работ, анализ судебной практики показывает, что избежать ошибок в применении уголовного закона, особенно по делам об убийствах, очень трудно. Поэтому перед судебными, прокурорскими и следственными органами должны быть поставлены задачи поиска путей к правильному применению уголовного закона на практике. И основная роль в выполнении этих задач должна принадлежать Верховному Суду РФ, который собирает и изучает информацию о практике применения уголовного закона, а также дает руководящие разъяснения по применению тех или иных норм материального права.

Безусловно, успешная борьба с умышленными убийствами невозможна без совершенствования уголовного закона на практике. Но и сами нормы материального права должны нуждаться в корректировке в зависимости от того, какая ситуация складывается в стране.

Список использованных источников

Нормативные акты

1.      Конституция Российской Федерации принята на всенародном голосовании 12.12.1993 г. // Российская газета.  - 25.12.1993. - № 237.

2.      Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 27.07.2009) // СЗ РФ. – 1996. - № 25. – Ст.  2954.

Литература

3.      Абрамитов С.А. Единство исторического и логического подходов в познании права // Сибирский Юридический Вестник. - 2001. - № 2.  – С. 28.

4.      Антонов В.Ф. Некоторые вопросы квалификации убийств // Журнал российского права. - 2004. - № 12.  - С. 26 - 31.

5.      Андреев Б., Бушуев Г. Квалификация причинения смерти по ч. 1 ст. 108 УК РФ // Законность. - 1998. - №  5. - С. 29-35.

6.      Базаров Р.А. Уголовно-правовая характеристика преступлений против жизни. – Челябинск, 1998. – 294 с.

7.      Борисов В.И., Куц В.Н. Преступления против жизни и здоровья: вопросы квалификации. - Харьков, 1997. – 248 с.

8.      Бородин С.В. Преступления против жизни. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. - 320 с.

9.      Бояров С.А. Теория и практика «простого» убийства: Автореф. иссер. к.ю.н.  - Саратов, 2003. – 24 с.

10. Бояров С. Квалификация убийства из ревности // Российская юстиция. – 2002. - № 8. – С. 16 - 21.

11. Всемирная история. Том V. / Под ред. Я.Я. Зутиса, О.Л. Вайнштейна, Н.И. Павленко, В.Ф.Семенова. - М.: Изд-во социально-экономической литературы, 1958. – 644 с.

12. Гайков В.Т., Кейдунова Е.Р. Уголовно-правовая характеристика убийства (ст. 105 УК РФ). - Ростов н/Дону, 2001. – 154 с.

13. Джинджолия Р.С. К вопросу об оценочных категориях, используемых при квалификации насильственных преступлений против личности // Право в Вооруженных Силах. – 2005. - № 6. – С. 32 - 39.

14. Ивченко О.С. Проблемы мотива и цели убийства в уголовном праве России. - М., 2002. – 167 с.

15. История России с древнейших времен до конца 17 века. / Под ред. Сахарова А.А. , Н.И. Буганова.  – М.: Просвещение,  1997.  – 464 с.

16. Кабурнеев Э.В. Развитие законодательства об ответственности за убийство // Журнал российского права. – 2007. - № 8. – С. 34 - 39.

17. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. – М.:  «Юрайт», 2007. – 690 с.

18. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.И. Рарог. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. – 821 с.

19. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.И. Радченко, А.С. Михлина. – М.: «Питер», 2007. – 730 с.

20. Комментарий к УК РФ / Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. - М., 2006.

21. Красиков А.П. Преступления против права человека на жизнь. – Саратов, 1999. – 212 с.

22. Красиков А.Н. Ответственность за убийство по российскому уголовному праву. - Саратов, 1999. - 124 с.

23. Лысов М.Д. Логико-структурный анализ понятий и признаков преступлений в действующем Уголовном кодексе РФ // Государство и право. - 1997.  - № 12. – С. 85 - 91.

24. Макринская В.И. Вопросы уголовно-правовой защиты права на жизнь. – М.: ООО «Издательский дом «Буквовед», 2006. – 212 с.

25. Пионтковский А.А. Курс советского уголовного права. Т. 5.  - М., 1971. – 639 с.

26. Плаксина Т.А. Уголовная ответственность за убийство. Барнаул: Алтайский ун-т. – 1998. – 64с.

27. Платонов С.Ф. Полный курс лекций по русской истории, по изданию 1917 года. - СПб.: Кристалл, 1997. – 566 с.

28. Побегайло Э.Ф. Преступления против жизни и здоровья. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. - 460 с.

29. Попов А.Н., Прохоров В.С. Проблемы соучастия в детоубийстве // Правоведение. - 2002. - № 1. - С. 125-129.

30. Практический комментарий к УК РФ / Под ред. Х.Д. Аликперова, Э.Ф. Побегайло. - М., 2007. – 532 с.

31. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917 - 1952 гг. - М., 1953. – 844 с.

32. Семеновский Д. Речь о характере уголовного законодательства известнейших древних народов и отечественного - русского, произнесенная в торжественном собрании Ярославского Демидовского лицея 15 января 1845 года. - М., 1845. – 234 с.

33. Титов Б.Н. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью: субъективные признаки преступления. // Журнал российского права. – 2001. - № 12. – С. 17 - 22.

34. Уголовное право. Особенная часть / Ред. Н.И. Загородников, В.Ф. Кириченко. - М., 1968. – 577 с.

35. Хрестоматия по истории государства и права России / Под ред. Ю. Титова. – М., 2005. – 779 с.

36. Цокуева И.М. Проблемы квалификации убийства // Законодательство. – 2003. - № 5. - С. 18.

37. Шаргородский М.Д. Преступления против жизни и здоровья. - М., 1948. – 649 с.