Понятие система и значение следственных действий

          Помимо этих условий общего порядка многие исследователи к правовым основаниям следственных действий относят совокупность более конкретных нормативных предписаний, отражающих специфику того или иного способа собирания доказательств и признаваемых достаточными для принятия решения о его проведении.

          Применительно к  таким следственным действиям, как  допрос обвиняемого,  назначение экспертизы, основанием их проведения служит определенный юридический факт (ст.ст. 173, 195 УПК  РФ), порождающий обязанность следователя  произвести соответствующее действие. Конкретные основания проведения всех других следственных действий выводятся из совокупности предписаний, образующих программу принятия решения о проведении следственного действия. К ним относятся указания, определяющие вид искомой информации (цель следственного действия), допустимые источники ее получения и достаточность фактических данных о возможности достижения цели.

    Иногда  правовые основания проведения следственных действий сводят к требуемым законом  и надлежащем оформленным постановлениям органов расследования. Получается, что следственные действия, не оформляемые постановлениями: осмотр, допрос, очная ставка и некоторые другие могут проводиться и при отсутствии правовых оснований. В действительности же вынесение постановлений и производстве таких следственных действий, как обыск, выемка, освидетельствование, получение образцов,  является дополнительным условием проведения следственного действия, вытекающим из мотивировки принятого решения. Это условие получает объяснение в характере перечисленных действий: каждое из них представляет собой более существенное, чем остальные, стеснение прав граждан. Вынесение постановления служит гарантией законных интересов граждан, так как побуждает следователя еще раз обсудить вопрос о достаточности исходной информации.

    Кроме того, участники следственного действия, знакомясь с постановлением, уясняют  основания и пределы ограничения  их прав, получают возможность при  обжаловании постановления конкретно  указать, в чем, по их мнению, состоит его незаконность.

    Несколько иной смысл имеет постановление  о назначении экспертизы: оно служит средством управления познавательной деятельности эксперта и гарантией  законных интересов обвиняемого.

    К числу предусмотренных законом  условий, образующих правовые основания проведения следственных действий, относятся постановления на основании судебного решения об обыске, выемке почтово-телеграфной корреспонденции, выемке документов, составляющих государственную тайну (ст.ст.182, 185 УПК РФ). Так как выше описанные следственные действия должны производиться на основании судебного решения это служит еще одной дополнительной гарантией конституционного принципа неприкосновенности личности, неприкосновенности жилища, тайны переписки, а также интересов государства, связанных с охраной государственной тайны. Усиление гарантий неприкосновенности жилища, охраны личной жизни граждан, тайны переписки, телефонных переговоров и телеграфных сообщений, закрепление их в Конституции РФ придает этим действиям особо важное значение.

    Таким образом, правовые основания следственных действий выступают в виде системы  нормативных предписаний, на разных уровнях обуславливающих возможность  проведения того или иного действия.⁴

    Получив возможность проведения необходимо выбрать, помня о том, что специфика каждого следственного  действия определяется совокупностью элементов процессуального и тактического характера, и в число которых входят:

    1. Поводы для производства следственного  действия.

    2. Место производства следственного  действия, кем оно определяется.

    3. При наличии каких данных оно  проводится.

    4. Круг участников.

    5. Обязательные условия процессуального  характера, несоблюдение которых нарушает права других лиц (наличие санкции прокурора).

    6. Определенные действия, совершаемые  участвующими лицами, последовательность их совершения.

    7. Характер сведений, получаемых в  процессе производства.

    8. Лицо, действия которого в первую  очередь определяют направление  данного следственного мероприятия.

    9. Способ фиксации.

    Учитывая  все это, необходимо соблюсти процессуальные требования к проведению следственного действия, а именно – документарное закрепление в виде протокола. 

2.2 Система следственных  действий 

    Выбрать следственное действие – значит остановиться на одном из многочисленных способов собирания доказательств, составляющих арсенал следователя, признать его подходящим для данного случая инструментом познания. В правоприменительном аспекте речь идет о принятии основанного на законе решения произвести осмотр, допрос или иное конкретное следственное действие.

    Правильный  выбор следственного действия играет весьма важную роль в достижении целей  расследования. Проведение ненадлежащего  действия приносит тройной вред: делается ненужная работа, утрачивается полностью  или существенно, затрудняется возможность получить и закрепить необходимые фактические данные, неосновательно стесняются права граждан.

    К сожалению, ошибки в выборе следственного  действия не изжиты в следственной практике. Вот один из примеров, описанных  С.А Шейфером: “инспектор районного  отдела внутренних дел, расследуя кражу личного имущества, прибыл в дом, где проживал подозреваемый Е., и предложил хозяйке дома предъявить вещи, принесенные ее сыном. После предъявления вещей в присутствии понятых был составлен протокол “добровольной выдачи””. В результате фактически произведенная выемка приобрела вид представления доказательств по инициативе лица, ими обладающего. Нарушение неприкосновенности жилища, фактически имевшее место, оказалось незаконным, так как отсутствовало постановление о производстве выемки.⁵

    Подобная  ситуация складывается и в случаях, когда поиск ценностей, нажитых  преступным путем, осуществляется в рамках наложения ареста на имущество.

    Встречаются попытки провести опознание в  рамках очной ставки. В подобных случаях в протоколе появляется запись:  “сидящего напротив меня гражданина опознаю как...”. Такое опознание не имеет доказательственной ценности, ибо процессуальные условия очной ставки не обеспечивают возможности объективного отождествления лица, возможно причастного к делу. Неправомерна и попытка противоположного характера: использовать предъявление для опознания для достижения целей очной ставки. Такое положение наблюдается в случаях, когда в протоколе предъявления для опознания фиксируются не только результаты данного действия, но и показания опознанного, его доводы о непричастности к делу, а также показания опознающего, опровергающего эти доводы. Подобный суррогат очной ставки не создает достаточных возможностей для всестороннего исследования причин противоречий в показаниях и придает опознанию ненужную конфликтность.

    Подмена одного следственного действия другим связана иногда с ошибочной оценкой познавательных возможностей того или иного действия. Например, отдельные следователи чрезмерно широко определяют рамки такого действия, как проверка показаний на месте, пытаются охватить им все приемы получения доказательств на местности.

    Учитывая  широкий “набор” следственных действий и многообразие следов преступления, принятие правильного решения о  проведении того или иного действия, несомненно, свидетельствует о творческом, поисковом характере работы следователя по собиранию доказательств. Это дало основание некоторым авторам говорить о свободе выбора следственного действия, как об одном из принципов следственной тактики. Данное положение не следует, однако, понимать как неограниченное усмотрение следователя. Выбор того или иного следственного действия завершает собой сложный по структуре процесс решения мыслительной задачи, в ходе которого следователь должен принять во внимание объективные свойства подлежащей отображению доказательственной информации, предписания уголовно-процессуального закона, а также тактические соображения, от которых может зависеть больший или меньший познавательный эффект следственного действия.

    Мысль следователя, двигаясь от версии о событии  к его предполагаемым следам и  соответствующим им способам отображения, должна включать в этот процесс существующие в сознании следователя представления об упорядоченной системе следственных действий, в которой место каждого из них указывает на пределы его применения, позволяет разграничить сходные следственные действия.

    С этой точки зрения недопустима подмена  очной ставки: предъявлением для  опознания и наоборот. Общее свойство этих действий — сложная структура, не должно затушевывать существенных различий в методах познания: в ходе очной ставки следователь получает и сопоставляет вербальную (выраженную в слове) информацию, в то время как предъявление для опознания направлено на отображение  выраженной в физических признаках информации.

    Столь же недопустима подмена экспертизы такими действиями, как допрос, осмотр, освидетельствование, ибо последние  по своей природе не обеспечивают извлечения “скрытой” информации, составляющего специфическую особенность  экспертизы. Точно так же не любое действие на местности представляет собой “проверку показаний на месте”, а лишь такое, в ходе которого происходит сопоставление показаний с деталями местности.

    Выбор следственного действия зависит, наконец, и от правильного определения следователем пределов доказывания. Особенности внешней среды, в которой протекало исследуемое событие, нередко создают возможность того, чтобы один и тот же факт получил в ней многообразное отражение. В результате этого различные по форме следы преступления могут заключать в себе одинаковую по содержанию информацию. Отсюда установление одного и того же факта оказывается возможным с помощью однотипных (допрос нескольких очевидцев) либо разных по характеру (допрос, осмотр, назначение экспертизы) следственных действий с объективно совпадающим результатом. В связи с этим возникает вопрос о тех разумных границах, за пределами которых решение следователя о проведении новых следственных действий, будучи основанным на законе и в принципе возможным, оказывается нецелесообразным. Следует ли, например, допрашивать всех находившихся в кинотеатре зрителей, ставших очевидцами хулиганских действий? Отрицательный ответ продиктован разрабатываемыми наукой представлениями о необходимых и достаточных пределах доказывания. Выход за эти пределы означает, что следственное действие не только не даст ожидаемого эффекта, но и отвлечет следователя от собирания действительно необходимых по делу доказательств, приведет к загромождению дела ненужными деталями либо сведениями о факте, который уже достоверно установлен.⁶  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Глава 3: Следственные действия

3.1 Осмотр и освидетельствование

    Под следственным осмотром понимают следственное действие, состоящее в непосредственном восприятии и изучении следователем любых объектов в целях исследования обстоятельств  деяния, обнаружения, фиксации и изъятия предметов, документов, веществ и следов, которые имеют или могут иметь значение для раскрытия преступления и расследования уголовного дела. Имея некоторое сходство с другими следственными действиями, например со следственным экспериментом, экспертизой, обыском, он в то же время принципиально отличается от них как по своей процессуальной природе, так и по тактике проведения.

    Сущность  осмотра заключается в том, что следователь непосредственно сам убеждается в существовании и характере фактов, имеющих доказательное значение. При проведении следственного осмотра применяются различные методы познания. Осмотр – это не только наблюдение, но и производство различных измерений и вычислений, и сравнение наблюдаемых объектов как между собой, так и с другими объектами и явлениями, экспериментирование с исследуемыми объектами, и наконец, описание и запечатление иными методами всего того, что обнаружили и выявили следователь и иные участники осмотра. В процессе осмотра чувственное (эмпирическое) познание следователем объектов и явлений материального мира сочетается с логическим мышлением, с анализом и оценкой осматриваемого.⁷