Понятие преступления в РФ

      Характерными  чертами умысла являются:

      а) сознание общественной опасности поведения;

      б) предвидение общественно опасных  последствий этого поведения.

      Сказанное означает, что, действуя преступным образом  умышленно, субъект сознает, что его действия (поведение) причиняют или могут причинить существенный вред интересам общества, государства, личности. Преступные последствия бывают материальными (имущественный ущерб либо упущенная выгода), физическими (смерть, вред здоровью, нормальному развитию организма), экологическими (загрязнение воды, воздуха, т. е. окружающей среды; причинение вреда флоре и фауне), моральными (причинение вреда нравственным устоям общества), социальными (создающими опасность для общества и государства или для правопорядка).

      Опасность моральных и социальных последствий  заключается не столько в причинении конкретного вреда, сколько в создании определенной опасной ситуации, имеющей тенденцию к усилению, способной привести к известной социальной напряженности в общественных отношениях людей.

      В зависимости от характера общественной опасности, а следовательно, и ущерба, грозящего общественным отношениям, законодатель пользуется двумя приемами в законодательном описании составов преступлений. В формальных составах преступлений (дезертирство, самовольное оставление части) предвидением субъекта может охватываться лишь само преступное поведение (действие), его общественная опасность. Все остальное лежит за пределами объективной стороны состава, а следовательно, и не включается в содержательную часть умысла. В материальных же составах преступления предвидением субъекта охватывается не только социальная сущность поведения, но, главным образом, общественная опасность его последствий.

      При этом, поскольку закон принят и опубликован, существует предположение (презумпция), что лицо, его нарушившее, знало о запрете и сознавало общественно опасный характер своего поведения.

      Итак, субъективным компонентом преступного поведения является презумпция того, что всякий вменяемый и достигший определенного законом возраста человек сознает общественную (социальную) опасность своего поведения, и это обстоятельство не подлежит специальному доказыванию со стороны обвинения. Поэтому заранее презюмируется, что бремя доказывания извинительного заблуждения лежит на обвиняемом.

      Таким образом должен решаться вопрос о  субъективной стороне умышленных преступлений, а равно преступлений, совершенных по легкомыслию, ибо интеллектуальная сторона их такова же, как и при умысле, но проявляется в значительно более неопределенной форме. Ущербность сознания опасности действий при легкомыслии заключается в том, что возможность наступления последствий для виновного кажется абстрактной и предотвратимой, хотя в действительности это не так.

      При небрежности сознание хотя бы абстрактной возможности предвидения последствий отсутствует вообще, но ущербность сознания виновного состоит в том, что он, как вменяемый человек, должен был действовать более осторожно, ибо имел возможность предвидеть наступление общественно опасных последствий, но не воспользовался ею.

      Последний признак преступления — его наказуемость — некоторыми криминалистами оспаривается. Однако такое мнение ошибочно. Правильно заметил Н. Д. Дурманов: «Исключение наказуемости из числа признаков преступления стирает грань между преступлением и не преступлением, так как законодательство проводит грань между ними именно путем установления санкции за деяния преступные»³.

      Действительно, аморальных проступков великое множество. Их гораздо больше, чем преступления во всяком даже самом большом уголовном кодексе, но государственная и общественная реакции на них совершенно иные, чем на преступления. Различие в том и заключается, что последние наказываются от имени государства, и поэтому наказуемость и должна быть признаком преступления. 
 

1.4 Преступления и другие правонарушения

      В обществе существует множество норм, регулирующих поведение человека, в  том числе и чисто технических. Последние не регулируются правом, хотя могут быть включены в правовые нормы, если они затрагивают общественные интересы и выступают уже как правовые запреты. В зависимости от того, какой отраслью права регулируется то или иное правонарушение, оно может быть административным, гражданским и уголовным. Административный проступок по своим признакам весьма схож с преступлением, но от последнего отличается меньшей степенью опасности и, следовательно, другим характером ответственности, которая регулируется уже не УК, а соответствующими административными актами, уставами; гражданский — Гражданским кодексом и другими нормами.

      Как уже было замечено, общественная опасность  свойственна и уголовным, и административным правонарушениям, но степень и характер их различны.

      Характер  общественной опасности преступления выражает его качественную характеристику, т. е. ценность объекта посягательства и другие его свойства. В общем, суть характера опасности соответствует специфике защищаемых отношений, определяет последствия их нарушения, их вредность и субъективные моменты, свойственные правонарушению. Степень же общественной опасности отражает значение объективных и субъективных моментов, характеризующих преступление и проступок. Речь идет главным образом о сравнительной ценности нарушаемого блага, тяжести последствий, форме вины и т. п. Свое окончательное выражение все эти характеристики находят в санкции соответствующей нормы.

      Итак, можно сделать два вывода:

      а) отличие общественной опасности  различных правонарушений состоит, главным образом, в ее степени, что служит основным критерием разграничения преступлений и других правонарушений;

      б) граница между преступлениями и  административными правонарушениями в известной мере условна и подвижна. Поэтому в известные периоды развития общества уголовные правонарушения могут стать лишь административными и, наоборот, административное правонарушение по велению закона может стать уголовно наказуемым деянием. Основным ориентиром в этих акциях является принцип социальной справедливости.

      Справедливость  — это масштаб оценки реальной жизни, общественной действительности с точки зрения должного поведения или отношения, каким оно является (представляется) общественному сознанию. Именно справедливость как социальная и этическая категория лежит в основе понятия и правовой справедливости строгости юридической санкции, степени общественной опасности деяния. Конечно, сказанное является в некоторой степени условным, однако полный разрыв между официальным правосознанием и общественным мнением может быть причиной настоящего паралича уголовной юстиции. Поэтому уголовный законодатель должен в определениях преступного и меры ответственности за него опираться на мнение народа, во всяком случае значительного его большинства, и при этом учитывать в полном объеме интересы государства.

      Многообразие условий, в которых совершаются преступления, учитывается нашим уголовным законодательством в полной мере. Особенно полно это определено в ч. 2 ст. 14 УК: «Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности...».

      Как известно, основанием уголовной ответственности  является состав преступления в действиях обвиняемого. Но это формальная сторона дела. Любой закон содержит лишь общее описание преступного деяния, которое может формально соответствовать всем объективным признакам законного состава, но по существу не представлять собой уголовно-правовой общественной опасности. В этих условиях нет никакой необходимости привлекать субъекта к уголовной ответственности, ибо его действия малозначительны и вследствие их совершения не наступили какие-либо весомые последствия. Рассматриваемые деяния отличаются от всех других проступков, являющихся юридическим фактом в уголовно-правовом смысле, тем, что вмещают в себя чисто внешние, т. е. формальные признаки состава преступления.

      Здравый смысл подсказывает, что если форма  действия не соответствует по своему содержанию фактической общественной опасности, то предпочтение должно отдаваться содержанию, а отнюдь не форме. Практически, в данном случае отсутствует состав преступления при наличии его оболочки, т. е. видимости состава. В подобных обстоятельствах отсутствует и та степень общественной опасности деяния, которая присуща преступлению, а значит нет и никаких оснований для уголовной ответственности вообще.

      Правило, заложенное в ч. 2 ст. 14 УК, полностью  вытекает из принципа экономии репрессии, который подчеркивает серьезный характер уголовной общественной опасности и в этом смысле возвышает уголовное право над всеми остальными отраслями права. Следует вывод, что здесь речь идет о полном отсутствии общественной опасности, а не только опасности уголовно-правовой, значит, подобные действия не могут образовывать какое-либо правонарушение вообще.

      В практике применения ч. 2 ст. 14 иногда имеет  место неверное толкование ее: эту часть применяют тогда, когда есть резон применять другие статьи УК, освобождающие от уголовной ответственности по другим основаниям. Иногда ссылаются на нее, когда деяние общественно опасно, но совершившее его лицо не является общественно опасным.

      Лицо  должно быть освобождено от ответственности  независимо от характеристики его личности, если поступок, совершенный им, не является преступлением вообще. Равенство всех перед законом возможно только в том случае, когда главным в оценке деятельности человека будет его деяние, а не он сам как личность с его позитивными и негативными качествами.

      Еще раз следует подчеркнуть, что  малозначительность деяния означает, что действия, направленные на объект, таковы, что они задевают его в малой степени и не могут причинить ему существенного вреда (например, приготовление к явно незначительному преступлению, совершение каких-то второстепенных действий) — в общем, умысел субъекта всегда должен быть направлен на совершение именно незначительного правонарушения. В этом случае следственными органами применяется часть 2 ст. 14 УК: дело прекращается за отсутствием в действиях лица состава преступления.

      В ст. 14 УК нет упоминания о часто  называемом в учебной и научной  литературе свойстве преступления —  его аморальности. Законодатель поступил осторожно, что обосновано расхождением между интересами общества и государства, между официальным порицанием поведения со стороны власти и его оправданием с позиций общепринятой морали. Связь права и морали, тем не менее, имеет постоянный характер, и в правовых запретах, как правило или в большинстве случаев, выражены моральные устои общества. В этом смысле аморальность можно считать одним из признаков преступления.

      Как известно, мораль есть форма общественного  сознания. Она представляет собой  совокупность правил, принципов, норм, которыми руководствуются в своем  поведении и в реальных отношениях друг к другу, семье, социальному сообществу, трудовому коллективу, нации и к обществу в целом. Важнейшей составной частью морали является нравственная оценка человеческих поступков и побуждений в рамках существующих представлений о добре и зле, долге, справедливости, чести и бесчестии.

      Мораль  и право охраняют моральные ценности общества, поэтому служебная их роль в сущности одинакова. Все подлинные социальные ценности поддерживаются и укрепляются силой моральных убеждений. Конечно, определенная часть людей считает ценностями то, что с точки зрения общей морали является безнравственным, т.е. искаженным, — они, как правило, не защищаются правом. Однако нормы подлинной морали в той или иной степени охраняются правом.

      Мораль  и право — два наиболее мощных регулятора отношений людей в обществе. Они находятся в определенной зависимости друг от друга, хотя и являются в известной мере обособленными формами общественного сознания. Мораль и право могут ограничивать и поощрять поступки человека, но различными методами, хотя и призваны решать одну и ту же задачу и преследуют одни и те же цели.

Уровень морали, усложнение ее норм, разнообразие моральных предписаний не только неизбежно влекут разнообразие правовых запретов и велений, но и оказывают влияние на характер принудительных мер. Чем выше моральный дух общества и чем больше его членов законопослушны, тем гуманнее должны быть и меры уголовного наказания. Таково прямое воздействие морали на уголовное право.

Но и  право оказывает воздействие  на нравственность. Существует уровневая зависимость между тяжестью преступления и степенью его аморальности. Чем тоньше и гибче моральные предписания, чем больше они проникнуты духом гуманизма, тем разнообразнее и человечнее должны быть уголовно-правовые санкции.