Понятие Особенной части российского уголовного права, ее значение и система

      Пункт Ж – убийство группой  лиц.

      Институт  соучастия вам более или менее  знаком из общей части, а потом мы к этому вопросу еще будем возвращаться.

      При этом надо иметь в виду такое обстоятельство: есть ряд пунктов части 2 статьи 105, которые между собой не сочетаются, не могут в принципе сочетаться. Это пункты, касающиеся мотиваций  и целей. Согласитесь, что не может быть так, что убийство совершено и по мотивам ревности, и по корыстным мотивам, проще говоря, убил и из-за любви, и из-за денег. Хотя бывает, что возникает борьба мотивов, несколько мотивов, но даже в этой ситуации нужно определять доминирующий, ведущий мотив.

      Ситуация, в которой вы вменяете несколько  мотивов, несколько целей, указанных  в части 2 статьи 105, подобна шутке: плюрализм мнений в одной голове – это шизофрения.

5. Убийство при отягчающих обстоятельствах, относящихся к субъективным признакам преступления.

   Вопрос  сформулирован так: убийство, квалифицируемое  в зависимости от субъективной стороны. Что кроется за этим вопросом? Надо мысленно вспомнить все пункты части 2 статьи 105, вспомнить, что такое  субъективная сторона, ее элементы, вина, мотив, цель, эмоциональное состояние, и выбрать из этих пунктов те, которые характеризуют особенности объективной стороны. Раскрывая сформулированный мной вопрос, нужно раскрыть убийство из корыстных побуждений, корысть – это мотив. Убийство из хулиганских побуждений, хулиганская мотивация. Убийство с целью скрыть другое. Цель как элемент субъективной стороны. Эти убийства мысленно выбрать и начать их раскрывать. По логике сначала перечислить, а потом сказать: сначала я раскрою, что такое убийство из корыстных побуждений, что под ним понимается.

      Пункт З – убийство из корыстных побуждений или по найму, равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом.

      Убийство  из корыстных побуждений трактуется достаточно широко сама корысть трактуется достаточно широко. Под корыстью понимается стремление получить некое имущество в результате убийства, во-первых, во-вторых, получить право на имущество, квартиру, скажем, в-третьих, избавиться от материальных затрат. Хрестоматийным примером последнего является убийство должником кредитора, с той целью, чтобы избавить себя от необходимости возвращать долг. Он не получает прямой выгоды в результате этого убийства.

      Убийство  по найму (в этом же пункте З). Прежде этого пункта не было, и всегда бесспорно считалось, что убийство по найму есть частный случай убийства из корысти. Заказное, оплаченное убийство, и это как бы очевидно, когда человек превращает убийство в ремесло. ППВС 1999 года говорит: Как убийство по найму надлежит квалифицировать убийство, обусловленное исполнителем преступления материального  или иного вознаграждения. Вот эти слова «или иного вознаграждения» говорят о том, что как заказное убийство или убийство по найму можно квалифицировать не только те случаи, когда речь идет о деньгах, но и обещание каким-то иным образом вознаградить исполнителя, самым разным – и по службе повысить, и оказать сексуальные услуги. Убей моего супруга, и я твоя. Не деньги обещает, а любовь и ласку.

      А что касается убийства, сопряженного с разбоем, вымогательством или  бандитизмом, то логика здесь та же, что и при убийстве, сопряженном с похищением человека или захватом заложника. А логика такова: содеянное требует квалификации по совокупности, соответственно с разбоем, бандитизмом или вымогательством и плюс убийство, в данной ситуации вменяется две статьи. Убийство в процессе разбоя автоматически влечет за собой две статьи. Перед нами идеальная совокупность преступлений – одно действие, а подпадает одновременно под две статьи, разные объекты, одно отражает посягательство на собственность, а другое на жизнь.

   Пункт «и» части 2 статьи 105 – убийство из хулиганских  побуждений.

   Убийство  из хулиганских побуждений можно  определить как совершенное на почве  явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, показать пренебрежительное к ним отношение.

      В пункте «и» речь идет не об убийстве, совершенном в процессе хулиганства, а есть такой самостоятельный состав преступления, как хулиганство. А в этой статье речь идет не о сопряженности с другим преступлением, не об убийстве, сопряженном с хулиганством, а об убийстве из хулиганских побуждений. Это уже однозначно говорит о том, что идеальной совокупности с хулиганством здесь быть не может. Если возможна совокупность убийства с хулиганством, то только как реальная совокупность, когда совершаются два самостоятельных преступления – убийство из хулиганских побуждений, плюс с какими-то другими, самостоятельными действиями, совершается то, что называется хулиганством.

      Здесь речь идет о хулиганской мотивации. Мы говорили о том, что даже такие  мотивы, как ревность вызывают затруднения, а хулиганский мотив определить еще труднее. Это самый загадочный мотив. Ревность, месть и т.д. – это мотивы, которые имеют внешнее предметное обоснование, по человечески могут быть понятны. Корысть – тоже понятна. А хулиганство не имеет такого внешнего предметного обоснования, в смысле денег, любимой женщины и т.д. Это тот случай, когда на обывательском уровне говоря: убили не за что, просто так. А в официальных документах можно встретиться с такими выражениями, как немотивированное насилие, беспричинно нанес удар.

      Согласно  статье 68 УПК следствие и суд  обязаны выяснить мотив каждого  преступления. Но вполне могут быть ситуации, когда усилия по установлению мотива преступления оказываются безуспешными, и все возможности для его установления исчерпанными, и мотив остается неясным.

      Здесь и нужно иметь в виду, что  отсутствие мотива или, точнее говоря, невыясненный мотив еще не дает оснований квалифицировать содеянное как убийство из хулиганских побуждений. Ибо хулиганский мотив – это не отсутствие мотива, а это свой, особый, специфический мотив, имеющий особое содержание, только крайне непонятное и окружающим, и даже, может быть, самому преступнику не понятно, что его гложет, толкает браться за нож.

      Во  всех этих случаях, когда мотив так  и остался неясным, возможности  для установления мотива были использованы, но попытки оказались безуспешными, исчерпанными, содеянное надо квалифицировать по части 1 статьи 105 по той простой причине, что в части 1, где речь идет о простом убийстве, ничего не говорится о мотивах. А это значит, что там мотивы могут быть любыми, за исключением тех, которые указаны в части 2, в том числе и не установленными. А содержание хулиганского мотива, действительно, достаточно специфично. Внешнее проявление он часто находит в том, что преступление совершается иногда вообще без всякого повода, или при использовании незначительного повода как предлога для убийства. Такого незначительно, например: Дай прикурить. – Не дал – удар ножом. Такой незначительный повод, как косой взгляд, толкнул, проходя мимо.

      Коротко хулиганскую мотивацию можно  охарактеризовать как стремление к  самоутверждению через насилие. Желание самовыразиться, самоутвердиться в чем-то, только один в одном это ищет, а другой в другом.

6. Убийство, совершенное в состоянии аффекта.

   Ст.107 – убийство, совершенное  в состоянии аффекта.

   Аффект  бывает патологический, позволяющий признать человека невменяемым, и физиологический, не исключающий вменяемости, хотя и суживающий возможности сознания и контроля над поведением, но не исключающий вменяемости. Конечно, в данной ситуации в статье 107 речь идет о физиологическом аффекте, как некой кратковременной, бурно протекающей эмоциональной реакции, которая еще называется состоянием сильного душевного волнения. Здесь же, в ст.107, четко перечислены основания для возникновения физиологического аффекта. Перечислять их все нет смысла. Обратившись к первоисточнику, вы убедитесь, что все эти основания достаточно понятны, за исключением, пожалуй, одного: аморальное поведение. Там есть оскорбление, насилие.

   Очень часто и в литературе, и в  комментариях в качестве примера  аморального поведения приводят факт супружеской измены, забывая о тех вещах, что сама по себе измена ничего аморального не содержит. Что аморального в том, что чувства остыли, и человек полюбил другого? Аморальное поведение – это не просто некие действия, которые могут нравиться или не нравиться кому-то другому, а они еще предполагают и некую вину, хотя и не уголовно-правового характера, но намерения унизить, задеть чувства другого человека, обидеть его и т.д. Поэтому я категорически возражал бы против того, что факт супружеской измены можно воспринимать как аморальное поведение, дающее основание для аффектированного убийства, и соответственно одного из супругов, узнавшего о факте измены, осуждать не за убийство по мотиву ревности, а за убийство, совершенное в состоянии сильного душевного волнения. Если будет доказано и установлено, что такого рода измена сопровождалась действиями, глубоко задевающими самолюбие, самоуважение, честь, достоинство, чувства другого человека, тогда можно говорить об этой ситуации.

   При конкуренции специальных норм – напр., квалифицированное убийство и привилегированное убийство предпочтение всегда в пользу нормы, предусматривающей более мягкую санкцию, наказание.

   В этой ситуации, несмотря на то, что убиты  два лица, содеянное квалифицируется  по ст.107 – убийство в состоянии аффекта. Тем более, что в этом состоянии гнева, ярости может наноситься и множество телесных повреждений. Часто аффект и характеризуется частыми беспорядочными ударами, иногда внешне производящими впечатление бессмысленности, настолько человек утрачивает контроль над собой. Все это может являться внешним проявлением того, что называется особая жестокость. Множество ударов, мучительная смерть. И в этой ситуации приоритет отдается факту аффекта, а не факту особой жестокости. И это же правило действует по отношению ко всем привилегированным убийствам.

   Применительно к субъективной стороне, коль скоро  речь идет о таком эмоциональном  состоянии, как состояние сильного душевного волнения, то умысел такого рода убийства, рассматриваемого нами сейчас, может быть только внезапно возникшим. Я напоминаю вам из общей части деление умысла на две разновидности – заранее обдуманный и внезапно возникший.

   Что из этого вытекает? Из этого вытекает, что характерным для данных убийств  является практически отсутствие времени или ничтожность времени между насилием, оскорблением, аморальным поведением и ответной реакцией – убийством. Убийство ведь всегда следует как некая ответная реакция, ответ на унижение, насилие, тяжкое оскорбление, издевательство, когда обида человека перерастает в ярость, в гнев, желание тут же ответить.

   Если  же между подобными действиями и  убийством есть более или менее  продолжительный промежуток времени, можно говорить о том, что он был  достаточным для того, чтобы остыть, обдумать ситуацию, приготовить какие-то орудия убийства, а это уже не аффект, если человек начал приготавливать орудие убийства, он уже действует обдуманно. При аффекте хватают то, что оказывается под рукой.

   Не  может быть такой ситуации: поссорились  в коридоре в университете, разошлись в состоянии сильного душевного волнения, поехали домой, поужинали, легли спать, утром встали, позавтракали, все это в состоянии волнения, потом встретились на лекции и – на тебе ножом!

   Аффект  – это кратковременная вспышка, сопровождающаяся огромным выплеском физической и психической энергии, и потому сменяющаяся тут же полной прострацией, глубочайшей депрессией. И бывают случаи, когда человек рядом с трупом падает и засыпает. Мозг отключается. Это тоже чрезвычайно важно и с точки зрения свидетельских показаний. Хотя здесь и нужно назначать психолого-психиатрическую экспертизу, но суд не связан доводами экспертизы. Он должен класть в основание решения и другие доказательства по делу. И вообще эксперт не работает с делом, эксперт работает с человеком. А судьи доказательственная база, он работает со всеми, и свидетелями, и очевидцами. Он должен видеть больше и шире по определению, чем эксперт, поэтому он не связан доводами экспертизы.

   В новом кодексе – да, потому что  в новом кодексе в качестве основания аффекта еще закреплено такое, как длительная психотравмирующая ситуация. А как раз длительной психотравмирующей ситуацией можно считать эти систематические унижения, обиды, которые копятся, копятся и, в конце концов, разряжаются, может быть, даже на пустячное замечание. Это ситуация так называемых домашних деспотов, которые методически изводят человека.