Понятие и виды невиновного причинения вреда

Неосознание общественной опасности совершаемого деяния, а также непредвидение  возможности наступления общественно  опасных последствий сближают небрежность и субъективный случай. Для разграничения небрежного и невиновного причинения вреда теория уголовного права и судебная практика пользуются двумя критериями: объективным и субъективным. Объективный критерий небрежности заключается в обязанности лица предвидеть наступление опасных последствий. Эта обязанность может вытекать из закона, занимаемой должности и других обстоятельств. Субъективный критерий небрежности заключается в наличии возможности предвидеть наступле-

18

ние опасных последствий. Вывод о такой возможности делается на основе анализа данных об образовании, профессии, состоянии здоровья и других признаков, характеризующих интеллектуально-волевые способности лица. Субъективный случай характеризуется отсутствием объективного или субъективного критерия, определяющих небрежность как разновидность вины.

Далее автор  полагает, что сходное психологическое  содержание позволяет проводить  разграничение аффективного состояния  и состояния несоответствия психофизиологических качеств, предусмотренного ч. 2 ст. 28 УК РФ. Вместе с тем это достаточно разные институты уголовного права. Важным моментом их разграничения является то, что состояние аффекта должно быть вызвано противоправными, аморальными действиями потерпевшего, причем последние должны или могли повлечь вредные последствия и должны быть направлены на виновного или его близких, а действия виновного — на инициатора конфликтной ситуации. При наличии ч. 2 ст. 28 УК РФ данное условие отсутствует.

Под воздействием экстремальных условий или нервно-психических перегрузок, несмотря на несоответствие своих психофизиологических качеств предъявляемым требованиям, лицо предвидит наступление вредных последствий, следовательно, и осознает их. При аффекте только что возникшее желание выливается в действия, при которых невозможен сознательный контроль всех последствий. Следующий момент отличия выражается в том, что в случае аффекта субъект желает наступления общественно опасных последствий либо сознательно допускает возможность их наступления или безразлично к ним относится. В отношении ч. 2 ст. 28 УК РФ можно отметить, что лицо активно не желает наступления вредных последствий, но не может их предотвратить в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

По мнению автора, существует необходимость разграничения  уменьшенной (или ограниченной) вменяемости  и положения ч. 2 ст. 28 УК РФ. Первое положение охватывает лиц, имеющих  какие-либо отклонения в психике. В  случае ограниченной вменяемости возможности волевого контроля за своим поведением у лица лимитированы психическим расстройством. При возникновении ситуации, предусмотренной ч. 2 ст. 28 УК РФ, решающее влияние на поступки человека оказывают экстремальные условия или нервно-психические перегрузки. Влияние психических аномалий на поведение в типичных или предвидимых ситуациях в большинстве случаев заранее известно субъекту или должно быть известно. В части 2 ст. 28 УК РФ подразумевается, что субъект не знает о несоответствии своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

Учитывая  изложенное, автором сделан вывод  о том, что неосторожные формы  вины (небрежность и легкомыслие), аффект, ограниченная вменяе-

19

мость и  невиновное причинение вреда (ч. 1 и ч. 2 ст. 28 УК РФ) имеют сходную психологическую суть, но не являются равнозначными по своей уголовно-правовой оценке.

Во втором параграфе «Соотношение невиновного  причинения вреда с объективными признаками преступления и некоторыми обстоятельствами, исключающими преступность деяния» автор указывает на то, что ввиду пограничности существует необходимость разграничения института невиновного причинения вреда и объективных признаков преступления, а также обстоятельств, исключающих преступность деяния. В правоприменительной практике иногда допускается смешение субъективного случая и отсутствия причинной связи между действиями лица и наступившим результатом. Как отсутствие причинной связи, так и отсутствие вины являются одинаково необходимыми и равноценными предпосылками исключения уголовной ответственности. Субъективный случай может быть признан лишь там, где установлена причинная связь. При этом причинная связь отсутствует, когда деяние субъекта не было необходимым условием изменения в объекте уголовно-правовой охраны.

Причинная связь выступает первичным, необходимым  фактором для разрешения вопроса  о наличии или отсутствии невиновного  причинения вреда.

Автор проводит разграничение непреодолимой силы и невиновного причинения вреда, отмечая, что явление непреодолимой силы характеризуется отсутствием объективных условий для выхода из сложной ситуации. Невиновное причинение вреда характеризуется отсутствием субъективной возможности. При непреодолимой силе у человека полностью отсутствуют возможные, вероятные варианты поведения. При несоответствии психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам субъект изначально может пытаться предотвратить предвидимые вредные последствия, выбирая из нескольких вариантов поведения, но в конечном итоге по определенным причинам не предотвращает данные последствия, избрав неверный тип поведения.

Кроме того, автор проводит сравнительный анализ невиновного причинения вреда и  обоснованного риска (ст. 41 УК РФ). Различие обоснованного риска и невиновного причинения вреда состоит в том, что в первом случае от усмотрения субъекта зависит, использовать ему свое право на обоснованный риск, или нет. При невиновном причинении вреда, предусмотренного ч. 1 ст. 28 УК РФ, такое усмотрение отсутствует вообще, а что касается ч. 2 ст. 28, то усмотрение субъекта ограничено экстремальными условиями или нервно-психическими перегрузками. Обоснованный риск является обстоятельством, исключающим преступность деяния в связи с правомерностью действий. Невиновное причинение вреда исключает уголовную ответственность лица в силу отсутствия состава преступления, а именно такого его элемента, как субъек-

20

тивная  сторона. При обоснованном риске  существенное значение имеет цель, которую предполагается достичь, — она должна быть общественно полезной, при невиновном причинении вреда цели не ставится.

Институт  невиновного причинения вреда и  объективные признаки преступления, а также обстоятельства, исключающие  преступность деяния имеют как общие, так и отличительные признаки, что определяет соотношение между перечисленными явлениями как достаточно близкое, но не равноценное.

В третьем  параграфе «Сферы невиновного причинения вреда» автор говорит о том, что  невиновное причинение вреда может  иметь место в различных сферах человеческой деятельности. Выделение сфер обусловлено необходимостью упорядочения рассмотрения института невиновного причинения вреда, поскольку наличие системы сфер невиновного причинения вреда раскрывает область влияния рассматриваемой нормы и демонстрирует масштабность данного института уголовного права. Кроме того, рассмотрение сфер невиновного причинения вреда поможет понять правоприменителям, что причинение вреда невиновно возможно не только в производственной и медицинской деятельности, как это традиционно принято полагать.

Невиновное  причинение вреда может возникнуть в бытовой сфере и сфере  профессиональной деятельности. Бытовая  сфера имеет место, если ситуации происходят в процессе повседневного, обычного уклада жизни. Лица, причиняющие при этом вред, не находятся в процессе исполнения служебных, функциональных обязанностей, а занимаются обыденными делами. К примеру, данные случаи могут произойти в период прогулки, отдыха, посещения друзей и прочее. В структуре профессиональной деятельности выделяются следующие направления: производственная деятельность, эксплуатация транспорта, научные эксперименты, медицинская деятельность, спортивная деятельность, хозяйственная деятельность, управленческая деятельность, правоохранительная деятельность. Одновременно с этим раскрывается специфика отдельных видов деятельности применительно к ст. 28 УК РФ.

Таким образом, можно констатировать, что ситуации, подразумеваемые нормой о невиновном причинении вреда, могут возникнуть буквально в любой сфере человеческой жизнедеятельности.

В четвертом  параграфе «Виды вреда, предусмотренные  ст. 28 УК РФ» автор отмечает, что  законодатель не раскрывает виды вреда, подразумеваемые нормой о невиновном причинении вреда. В теории уголовного права общественно опасные последствия принято делить на материальные и нематериальные, по всей вероятности, это деление относится и к последствиям, предусмотренным нормой о невиновном причинении вреда. В процессе исследования института невиновного причинения вреда и практики применения нормы ст. 28 УК РФ было установлено, что правоприменители в основном рассматривают в рамках данной статьи причинение материального вреда, точнее, фи-

21

зического, т. е. вреда, причиненного жизни и  здоровью человека. Изучение вопроса  о видах вреда, которые охватываются ст. 28 УК РФ, вызвано необходимостью разъяснения их содержания и выработки рекомендаций по видам вреда, подразумеваемым данной нормой.

В названии статьи используется понятие «вред». Непосредственно в тексте самой  нормы фигурирует понятие «общественно опасные последствия». Тем самым законодатель отождествляет эти понятия и ставит между ними знак равенства. В тексте параграфа диссертант рассматривает материальный (имущественный и физический) и нематериальный (моральный, нравственный, политический, организационный) виды вреда. Содержание общественно опасных последствий определяется содержанием объектов, вредные изменения в которых они производят. УК РФ предусматривает двадцать шесть видовых объектов. Столько же существует разновидностей общественно опасных последствий. Если учитывать, что норма о невиновном причинении вреда имеет смысл только тогда, когда в деянии усматривается какой-либо состав преступления, предусмотренный Особенной частью УК РФ, то и вред, подразумеваемый ст. 28 УК РФ, необходимо рассматривать в русле указанных последствий, предусмотренных Особенной частью УК РФ. Рассмотрение содержания видов вреда с соответствующими разъяснениями позволит правоприменителям расширить область применения на практике нормы о невиновном причинении вреда. Подводя итог, автор констатирует, что в рамках нормы о невиновном причинении вреда может рассматриваться любой из обозначенных в теории уголовного права видов последствий, причиненных субъектом при совершении деяния.

В заключении диссертации подводятся итоги исследования проблемы, формулируются выводы и предложения, вытекающие из диссертационного исследования.

Основные  положения диссертации отражены в следующих публикациях:

1.  Арчибасова Л. А. О понятии экстремальных условий и нервно-психических перегрузок при невиновном причинении вреда, предусмотренном уголовным законодательством //Криминология и юридическая психология в развитии толерантности: Материалы международной научно-практической конференции. — Омск: Омская академия МВД России, 2002. - 0,3 п. л.

2.  Векленко С. В., Арчибасова Л. Л. Уголовная ответственность за невиновное причинение вреда // Научный вестник Омской академии МВД России. — №2(16).— 2002. — 0,4 п. л. (авторство не разделено).

21

3.  Арчибасова Л. А. Понятие экстремальных условий при невиновном причинении вреда // Психолого-психиатрические и социальные аспекты оказания помощи участникам боевых действий и лицам, пострадавшим в чрезвычайных ситуациях: Сборник материалов областной научно-практической конференции. — Омск: Омский территориальный центр медицины катастроф, 2004.—0,2 п. л.

4.  Арчибасова Л. А. Развитие российского законодательства о невиновном причинении вреда (XII—начало XX вв.) // Омский научный вестник.—Омск: ОмГТУ.—2004.—№ 2 (27).—0,3 п. л.

5.  Арчибасова Л. А. Соотношение институтов обоснованного риска (ст. 41 УК РФ) и невиновного причинения вреда (ст. 28 УК РФ) в уголовном праве // Уголовное право и современность: Межвузовский сборник научных трудов. — Вып. 8.—Красноярск, 2004.—0,2 п. л.

6.  Арчибасова Л. А. Зарубежный опыт закрепления нормы о невиновном причинении вреда в уголовном законе // Служебно-экономическая преступность и коррупция: теория, практика, законодательная регламентация: Сборник научных трудов межвузовской научно-практической конференции / Под общ. ред. А. Г. Петрова, М. Г. Иванова. —Чебоксары: Чебоксарский филиал Нижегородской академии МВД России, 2004. — 0,2 п. л.

7.  Арчибасова Л. А., Васильев Ф. П. Законодательное определение невиновного причинения вреда, предусмотренного ст. 28 УК РФ // Служебно-экономическая преступность и коррупция: теория, практика, законодательная регламентация: Сборник научных трудов межвузовской научно-практической конференции / Под общ. ред. А. Г. Петрова, М. Г. Иванова.—Чебоксары: Чебоксарский филиал Нижегородской академии МВД России, 2004. — 0,2 п. л. (авторство не разделено).

8.  Арчибасова Л. А. Использование некоторых психологических категорий как оснований исключения уголовной ответственности при невиновном причинении вреда // Психопедагогика в правоохранительных органах. — Омск: Омская академия МВД России.—2004.—№ 1 (21). — 0,2 п. л.