Примечания  к ст. ст. 198, 307 УК предусматривают  освобождение от уголовной ответственности  при совершении преступлений, вред от которых виновный может устранить  самостоятельно и полностью. Уплатив  налоги (а также таможенные платежи), от уплаты которых некоторое время  уклонялся, либо заявив о ложности данных на предварительном расследовании  показаний, виновный устраняет вредные  последствия преступления. При совершении преступления, предусмотренного ст. 307 УК, помимо заявления о ложности данных ранее показаний, виновный должен дать правдивые показания.²⁷

     Практика  применения примечаний к ст. ст. 198, 307 УК свидетельствует о том, что  во всех случаях необходимо личное присутствие лица, совершившего какое-либо из данных преступлений, в соответствующем  государственном органе. В соответствии с содержанием более 20 изученных уголовных дел, прекращенных в соответствии с данными нормами, в 100 % случаев лицо, уплачивающее налоги или таможенные платежи, от уплаты которых оно ранее уклонялось, является в соответствующий государственный орган и дает необходимые по уголовному делу показания. Непосредственно факт возмещения ущерба государственным интересам, т. е. перечисление денег на соответствующий счет, осуществляется позже.

     Также и свидетель (потерпевший, эксперт, переводчик) по уголовному или гражданскому делу имеет возможность заявить  о ложности данных ранее показаний  и дать правдивые показания только в суде. Во всяком случае, изучение материалов всех прекращенных уголовных дел  указанной категории свидетельствует  о том, что лица заявили о ложности своих показаний при непосредственном общении с судьей. Таким образом, в действиях освобожденных от уголовной ответственности лиц, ранее совершивших преступления, предусмотренные ст. ст. 198, 307 УК, во всех случаях содержатся такие элементы деятельного раскаяния, как явка с повинной и способствование  раскрытию преступления. В связи  с этим данные обстоятельства при  совершении преступлений, предусмотренных  ст. 198, 307 УК, следует признать необходимыми, тем более, что это вытекает из содержания ч. 2 ст. 75 УК.

      ЗАКЛЮЧЕНИЕ

     Среди актуальных проблем, возникших в  процессе борьбы с преступностью, первостепенное значение имеет решение вопроса  об эффективности уголовно-правовых мер борьбы с преступностью к  лицам, совершивших преступления. Уголовно-правовые отношения могут реализовываться  в различных формах, в том числе  и с освобождением лица от уголовной  ответственности. В данной курсовой работе был рассмотрен именно этот аспект. В результате изучения можно  сделать следующие выводы.

     Освобождение  от уголовной ответственности есть отказ государственных органов, осуществляющих уголовное преследование, от дальнейшего производства по уголовному делу, если факт совершения преступления данным лицом доказан. Уголовное  дело при этом прекращается без применения к лицу каких-либо уголовно-правовых мер.

     Глава 11 Уголовного кодекса РФ предусматривает 3 основания освобождения от уголовной  ответственности:

• деятельное раскаяние (ст.75 УК РФ);
• примирение с потерпевшим (ст.76 УК РФ);
• истечение сроков давности (ст.78 УК РФ).

     Статья 77 УК РФ об освобождении от уголовной  ответственности в связи с  изменением обстановки утратила силу на основании Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ.

     Кроме того, выделяют иные основания освобождения от уголовной ответственности, однако они в данной работе детально не рассматривались. Это освобождение от уголовной ответственности по амнистии (ст. 84 УК); в связи с применением  к несовершеннолетним принудительных мер воспитательного воздействия (ст.90 УК); специальные виды освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные  статьями Особенной части УК (примечания к статьям: 126, 204-206, 208, 222, 223, 228, 275, 291, 307).

     Следует отметить тенденции к включению  в основания для освобождения от уголовной ответственности преступлений средней тяжести. Эту же тенденцию  показывает и анализ основных тенденций  мировой уголовной политики, проведенный  ООН: отличительной чертой современных  систем правосудия является «процесс убывания» уголовных дел в  связи с их прекращением еще в  досудебном производстве.

     С другой стороны, зачастую этой «лазейкой» злоупотребляют, в этой связи, от уголовной  ответственности освобождают «закоренелых»  преступников. В связи с этим, полномочные органы должны всецело  исследовать личность преступника.

     Правовая  природа освобождения от уголовной  ответственности тесно связана  с самою уголовной ответственностью.

     Поэтому, с одной стороны, теоретическое  решение вопроса о понятии, сущности и содержании уголовной ответственности  служит базой для решения вопросов о природе освобождения от нее. С  другой стороны, законодательное решение  вопросов освобождения от уголовной  ответственности - тот материал, опираясь на который мы можем выяснить мнение законодателя о содержании уголовной  ответственности, стадиях ее реализации.

     Затрудняет  процесс выявления правовой природы  освобождения от уголовной ответственности  отсутствие единой точки зрения на вопрос об уголовной ответственности  и ее сущности.

     Существуют  две основные тенденции решения  данного вопроса. Сторонники первой позиции решают проблему в ключе  отождествления уголовной ответственности  с наказанием и, соответственно, освобождения от уголовной ответственности с  освобождением от наказания. Вторая же позиция имеет в своей основе понятие уголовной ответственности  как и других невыгодных последствий, установленных законом для лица, совершившего преступление. А освобождение от уголовной ответственности не сводится к освобождению от наказания и включает в себя освобождение от других невыгодных последствий, таких, например, как осуждение.

     Существует  множество сторонников как одной, так и другой точек зрения.

     Такие ученые как, Карпушин, Курляндский считают, что "уголовная ответственность - обязанность виновного понести  все установленные законом невыгодные последствия совершенного преступления". Другие же (Алексеев, Корнеева, Гальперин) придерживаются другой формулировки –  уголовная ответственность - претерпевание  наказания.

     Я же придерживаюсь первой точки зрения. То есть я считаю, что уголовная  ответственность не ограничивается только претерпеванием наказания.

     Поясню  свою позицию. Во-первых, если принять  иную точку зрения, то придется признать, что в уголовном законе различаются  понятия освобождения от уголовной  ответственности и освобождения от наказания и данное различие не обосновано.

     Во-вторых, следует тогда признать, что не имеет значение, на каком этапе  происходит освобождение от уголовной  ответственности. Однако, исходя из уголовного и уголовно-процессуального законов, имеются основания утверждать, что  правовое значение и правовые последствия  отнюдь не одинаковы при освобождении от уголовной ответственности до привлечения лица в качестве обвиняемого, после привлечения в качестве обвиняемого, до суда либо в суде до вынесения обвинительного приговора, освобождении осужденного от отбывания  наказания при вынесении обвинительного приговора, освобождении от дальнейшего  отбывания наказания. Объем принудительных мер, применяемых во всех этих случаях  к лицу, различен.

     В третьих, освобождение от притерпевания  наказания возможно лишь в том  случае, если лицо уже претерпевает его, если наказание уже применяется, исполняется. То есть, в таком случае речь должна идти о фактах, когда осужденный к лишению свободы, например, уже лишен ее.

     То  есть, освобождение от уголовной ответственности, по моему мнению, это не освобождение от притерпевания наказания, а освобождение от обязанности претерпеть наказание.

     Можно возразить, что виновный не привлеченный к уголовной ответственности  не несет никаких невыгодных последствий, кроме, разве что, страха перед возможной  расплатой. И что данное положение  вещей подрывает само значение обязанности  отвечать за преступление.

     В целом необходимо отметить положительное  развитие и совершенствование института  освобождения от уголовной ответственности, что является признаком государства  стремящегося заботиться о своих  гражданах.

      СПИСОК  ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

     Источники:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ// http://www.consultant.ru/popular/gkrf1/
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ// http://www.consultant.ru/popular/gkrf2/
3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ// http://www.consultant.ru/popular/ukrf/
4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ// http://www.consultant.ru/popular/upkrf/
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - N 4. - 2009 г.
6. Обзор надзорной практики СК по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2010 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2011 г. - №10.
7. Уголовный кодекс РСФСР 1960г.// http://base.consultant.ru/cons /cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=8627
8. Устав Международного Военного Трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси (Лондон, 8 августа 1945 г.)// http://ww2.kulichki.ru/ustav_tribunal.htm
9. Конвенция о неприменении срока давности к военным преступлениям и преступлениям против человечества от 26 ноября 1968г.// http://www1.umn.edu/humanrts/euro/Rets82.html

     Учебные и справочные материалы:

10. http://law.edu.ru/magazine/article.asp?magID=5&magNum=1&magYear=1998&articleID=145303
11. http://www.allpravo.ru/diploma/doc45p0/instrum137/item579.html
12. Барков А.В. Уголовный закон и раскрытие преступлений. – М., 2010. - С. 58.
13. Курс уголовного права. Т.1. Под ред. Кузнецовой И.М, Тяжковой И.М, Борзенкова Г.Н, Комисарова В.С. М.: Зерцало, 2009.: - 624с
14. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности: (Теория и законодательная практика). - М., 2008. - С. 135.
15. Уголовное право России / Под общ. ред. Ревина В.П. – М.: Брандес. – 2008.
16. Энциклопедия уголовного права России// http://criminal-law.net.ru/chapter-osvobozhdenie-ot-ugolovnoi-otvetstvennosti.html

     Статьи и публикации:

17. К вопросу о стадиях юридической ответственности /А. А. Иванов.//Российский следователь. -2009. -№ 6. - С. 11 - 13
18. Квалификация преступных действий организатора /А.И. Ситникова.//Российский следователь. -2008. - № 19. - С. 18 – 20
19. Лобанова А. Об освобождении от уголовной ответственности за заведомо ложные показания, заключение эксперта или неправильный перевод // Российская юстиция. 2009. - № 7.- С. 8.
20. Мальцев В. Ответственность за организацию незаконного вооруженного формирования или участие в ней // Российская юстиция. -2009. - № 2. - С. 44.
21. Нравственные аспекты ответственности за преступления /А. А.Мишукова.//Закон и право. -2009. - № 7. - С. 104 - 105
22. Проблемы законодательного регулирования института соучастия в преступлении в российском уголовном праве /М. Б. Фаткуллина, Е. Г. Быкова.//"Черные дыры" в Российском законодательстве. - 2009. - № 3. - С. 116 - 119
23. Проблемы квалификации организации преступного сообщества (преступной организации)/Р. Х. Кубов.//Российский следователь. -2009. -№ 2. - С. 11 – 13
24. Савкин А. Распространить норму о деятельном раскаянии на совершивших преступления средней тяжести // Российская юстиция. - №5. - май 2009 г.