Особенности объективной стороны преступлений за незаконное предпринимательство

Доход, полученный лицами, осужденными по ч.2 ст. 1 71 УК РФ, располагался в пределах от 68 тыс. руб. до 400 тыс. руб., при условии, что уголовная ответственность по этой части ст. 171 УК РФ наступает в тех случаях, когда сумма полученного дохода превышает 66 600 руб.

При этом 50% лиц, осужденным по ч.2 ст. 171 УК, также назначалось лишение свободы от 6 мес. до 2 лет, которое реально не отбывалось в связи с применением условного осуждения. Испытательный срок при этом так же, как и при применении условного осуждения по ч. 1 ст. 171 УК, не превышал 2 лет, а его нижний предел был минимальным и равнялся 6 месяцам.

Реальное лишение свободы в размере 2 лет по ч. 2 ст. 171 УК РФ было назначено лишь 1% от числа всех осужденных.

49% осужденных по ч.2 ст. 171 УК РФ  был назначен штраф в пределах  от 700 до 1000 минимальных размеров  оплаты труда, либо в размере  заработной платы за период  от 7 до 12 месяцев.

Приведенные данные позволяют сделать вывод о том, что суды не проводят четкой дифференциации наказания при его назначении лицам, осужденным по разным частям ст. 1 71 УК РФ.

Как видно из распределения осужденных по видам наказаний, лишение свободы и условное осуждение применялось в одинаковых пределах независимо от степени тяжести совершенного деяния, которая в первую очередь должна определяться суммой полученного дохода. Следует придти к выводу, что суды не выполняют в полной мере предписания закона об учете степени тяжести совершенного преступления. Так, к примеру, доход, не превышающий 66.600 руб. (ч. 1 ст. 171 УК РФ), и доход до 400 тыс. включительно (наибольший показатель по ч.2 ст. 171 У К РФ) приводил к назначению примерно одинаковых сроков лишения свободы, которые не исполнялись реально ввиду применения ст.73 УК РФ.

Судебная практика по назначению наказания настолько разноречива и непоследовательна, что в отдельных случаях при получении дохода в более крупном размере назначается менее строгое наказание, чем при получении дохода в значительно меньшем размере.

Так, например, Ж., осужденному по ч.2 ст.171 УК РФ и получившему доход в размере 67 145 руб., было назначено наказание в виде штрафа в размере семисот минимальных размеров оплаты труда.

Тот же суд назначил Д., занимавшемуся гостиничным бизнесом без лицензии и получившему доход в размере 74 415 руб., и осужденному по ч.2 ст. 171 УК РФ наказание в виде штрафа в размере заработной платы за 7 мес. - 4 900 руб.

Черемушкинским межмуниципальным судом г. Москвы по ч.2 с т. 171 УК РФ была осуждена М., получившая доход в размере 383 960 руб. Суд назначил ей наказание в виде штрафа в размере 1 тыс. минимальных размеров оплаты труда. Этим же судом по ч.2 ст. 171 УК к штрафу в размере 1 тыс. минимальных размеров оплаты труда был приговорен И., работавший с просроченной лицензией и получивший доход в размере 87 800 руб.

Головинским межмуниципальным судом г. Москвы по ч.2 с т. 171 УК РФ был осужден Н., получивший доход в размере 249 501 руб. Ему было

назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 мес. с применением условного осуждения с испытательным сроком в шесть месяцев.

И такие случаи не единичны. В приведенных примерах из судебной практики все осужденные характеризовались положительно, имели малолетних детей, к моменту рассмотрения дела в суде получили лицензии. Единственное обстоятельство, которое, казалось бы, должно было оказать существенное влияние на избрание меры наказания - полученный доход - судом было полностью игнорировано.

Изучение уголовных дел показало, что суды не устанавливают имело ли место причинение крупного ущерба. Для того, чтобы названный признак "заработал", его не только надо устанавливать, но и предпринимать все возможное для возмещения такого ущерба. В этих целях было бы целесообразно во время проведения следствия сообщать в соответствующие налоговые инспекции об установленных в ходе следствия неуплаченных денежных суммах, с тем, чтобы инспекции могли обратиться в суд с иском о возмещении государству этих средств. Второй вариант • иск прокурора в суде с требованием внести в государственный бюджет те суммы, которые были бы уплачены за получение лицензии и в виде налогов.

 

 

 

Заключение

 

В рамках исследования, проведенного в ходе написания настоящей дипломной работы можно сделать некоторые выводы:

1. Уголовный Кодекс Российской  Федерации, вступивший в законную  силу 01.01.1997 года, качественно изменил  составы преступлений в сфере  экономической деятельности. Одной  из задач “нового УК” является  помощь в развитии и укреплении  рыночных отношений в России, охрана экономических прав граждан  и юридических лиц, а также  интересов государства в данной  сфере. Но применение статей ныне  действующего УК вызывает подчас  некоторые трудности в связи  с несовершенством системы российского  законодательства.

2. В УК РФ состав незаконного  предпринимательства содержится  в ст.171, которая в отличие от  ранее действовавшего закона  отменяет административную преюдицию  и вводит новый состав преступления. Часть 2 ст.171 содержит квалифицированные  составы преступления - совершение  преступного деяния организованной  группой; извлечение от данной  деятельности дохода в особо  крупном размере; совершение деяния  лицом, ранее судимым за незаконное  предпринимательство или незаконную  банковскую деятельность.

Незаконное предпринимательство - умышленное преступление. Виновное лицо сознает, что оно занимается предпринимательской деятельностью без регистрации или без лицензии, хотя в данном случае она обязательна. В случаях, когда криминалообразующим признаком незаконного предпринимательства является причинение крупного ущерба гражданам, организациям или государству, виновный предвидит это последствие и желает его наступления или, что, вероятно, чаще сознательно или безразлично относится к его наступлению.

3. Осуществление предпринимательской  по содержанию деятельности является  систематическое совершение лицом  действий, обладающих определенным  единством и в этом единстве  направленных на извлечение прибыли  в результате возмездного удовлетворения  потребностей третьих лиц в  заранее обусловленных либо предполагаемых  услугах, имуществе, товарах. Вопрос  о возможности признания предпринимательской  деятельности осуществляемой решается  судом в зависимости от продолжительности  и интенсивности возмездных действий, объема получаемой прибыли и  других факторов.

Наказание, назначаемое лицам, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, равно как и за любое другое общественно опасное и противоправное деяние, должно назначаться с учетом общих начал назначения наказания, закрепленных в ст.60 УК РФ.

4. В целом, необходимо отметить, что, начиная с 1993 года, судебная  практика привлечения к уголовной  ответственности по данной категории  дел не сложилась, и обобщить  ее не представляется возможным, в связи с чем в анализе спорных правоотношений особую актуальность занимает системное толкование норм права, как уголовного, так и гражданского.

5. Нередко квалификация действий  как незаконное предпринимательство  сопряжено с вменением таких  составов как мошенничество (ст.159 УК РФ) и уклонение от уплаты  налогов (ст.199 УК РФ). Полагается, что  указанные составы не могут  образовывать ни реальной, ни  идеальной совокупности преступлений.

Толкование и последующее применение ст.171 УК РФ неразрывно связано с установлением круга тех нормативно- правовых актов, которые следует подвергнуть изучению при определении таких понятий, как регистрация, лицензирование, нарушение условий лицензирования, поскольку именно они определяют объективную сторону незаконного предпринимательства. Таким образом, правовая база, регулирующая предпринимательскую деятельность, противоречива и непоследовательна, и требует своего совершенствования не только в уголовном праве, но и в других отраслях законодательства.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список литературы.

Белов А.П. Международное предпринимательское право. – М.: Юридический Дом «Юстицинформ», 2001.

Волженкин Б.В. Уголовная ответственность юридических лиц. - СПб.: Юридический центр «Пресс», 1998.

Волженкин Б.В. Экономические преступления. - СПб.: Юридический центр «Пресс», 1999.

Гаухман Л. Д., Максимов С.В. Преступления в сфере экономической деятельности. - М.: Учебно - консультативный центр «ЮрИнфоР», 1998.

Дагель П.С. Проблемы вины в советском уголовном праве. // Ученые записки. Выпуск 21. Владивосток, 1968.

Жилинский С.Э. Предпринимательское право (правовая основа предпринимательской деятельности). Изд. 2-е, испр. и доп. - М.: Издательская группа НОРМА - ИНФРА. М., 1999.

Ионова Ж.А. Правовые проблемы легитимации предпринимательства. // «Государство и право». 1997. №5. С.46.

В. Котин, Ответственность за незаконное предпринимательство. – М., 1995.

Кошаева Т.О. Незаконное предпринимательство и уголовный закон. //«Уголовное право». 1997. №3. С. 113.

Лысенко В.В. Расследование вымогательств. Харьков. 1996.

Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. - М., 1996

Предпринимательское (хозяйственное) право: Отв. ред. О.М. Олейник. -М.: Юристъ, 1999.

Преступление в сфере экономики: постатейные материалы к новому уголовному кодексу РФ. / сост. П.С. Яни. - М.: Кросна - Лекс, 1997

Прохоров Л.А. Общие начала назначения наказания по советскому уголовному праву. Канд. дис. М., 1972.

Прохоров Л.А., Прохорова М.Л. Уголовное право. М.: Юристь,1999.

«Российское уголовное право» Особенная часть. / под. ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. - М.: 1997.

Селезнев М. Ответственность за лжепредпринимательство. - М., 1997.

Становский M.П. Назначение наказания. - СПб.: Юридический центр «Пресс», 1998.

Тихомиров Ю.А. Предприниматель и закон. Практическое пособие. М., 1996.

Устинова Т.Д. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство. - М.: ЗАО «Бизнес - школа «Интел - Синтез»», 2001.

Яни П.С. Актуальные проблемы уголовной ответственности за экономические и должностные преступления. Докт. дис. М., 1996.

 

Список сокращений

 

БВС РФ – Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации

ВВАС РФ – Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

ГК РФ – Гражданский кодекс Российской Федерации

РГ – Российская газета

СЗ РФ – Собрание законодательства Российской Федерации

УК РФ – Уголовный кодекс Российской Федерации

УПК РФ – Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации

 

Нормативные акты.

Конституция РФ от 12.12. 1993//РГ. – 1993 - №237. –25 декабря.

. Уголовный кодекс РФ. Официальный  текст по состоянию на 15 октября 2002 г. - М.: Издательская группа ИНФРА. М - НОРМА, 2002.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Официальный текст по состоянию на 1 февраля 2003 г. – М.: НОРМА, 3003.

Гражданский кодекс РФ. Части первая и вторая. - М.: Издательская группа НОРМА - ИНФРА. М., 1999.

Закон РСФСР от 25 декабря 1990 г. «О предприятиях и предпринимательской деятельности». Ведомости РСФСР, 1990. №30. Ст. 418.

Закон РФ от 27 октября 1991 г. «О налоге на прибыль предприятий и организаций». Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1992. №11. Ст. 157.

ФЗ РФ от 25 сентября 1998 г. №158 - ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». ( С изменениями от 29 октября 2000 ). Собрание законодательства РФ. 1998.№39.Ст.4857.

ФЗ РФ от 9 июля 1999 г. №160 - ФЗ «Об иностранных инвестициях в РФ». Собрание законодательства РФ. 1999. №28. Ст. 3493.

Указ Президента РФ от 8 июля 1994 г. №1483. «Об упорядочении государственной регистрации предприятий и предпринимателей территории РФ». Собрание законодательства РФ. 1994. №11. Ст. 1194.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 4 июля 1997 г. «О некоторых вопросах применения судами РФ уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов». Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. №9.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ №40 от 11 июня 1999 г. «О практики назначения судами уголовного наказания». Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Решение задач.

 

1. Тришечкин занимался хищением велосипедов, которые затем продавал разным лицам. Действовал он следующим образом. Знакомясь на улице с подростками, катавшимися на велосипеде, он просил у них разрешения прокатиться и уезжал. В течение нескольких месяцев он похитил 8 велосипедов.

Ответ: Поскольку Тришечкин осуществлял хищение велосипедов путем злоупотребления дловерием, то его действует следует квалифицировать по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

 

2. За нарушение порядка зачисления валютной выручки от экспортной операции на счет в уполномоченном банке предприятие было оштрафовано на сумму, равную незачисленной сумме (7000 минимальных размеров оплаты труда). Однако через 2 месяца органами валютного контроля было выявлено, что предприятие опять не зачислило на свой счет в уполномоченном банке валютную выручку в сумме, эквивалентной 5000 минимальных размеров оплаты труда. Предприятие снова было оштрафовано, а в отношении руководителя предприятия было возбуждено уголовное дело по ст. 193 УК. На следствии руководитель заявил, что за допущенные нарушения предприятие уже понесло наказание и суммировать выручку от этих сделок нельзя.