Объективная истина как цель доказывания

      Резюмируя сказанное, можно сделать вывод, что обоснованием внутреннего убеждения  субъекта доказывания о достижении объективной истины по делу служат суждения, имеющие характер как абсолютных истин, так и истин, практически  достоверных. Именно последние в конечном счете определяют характер истины по делу.

      Отметим, что разделение процессуальных функций  субъектов процесса не препятствует, а, напротив, способствует установлению истины. Однако в последнее время  наметилась тенденция к отрицанию  возможности (и необходимости) постижения объективной истины, замене ее истиной формальной, процессуальной (судебной). Это мотивируется тем, что "достижение объективной истины по каждому уголовному делу невозможно. И в целом ряде случаев суд все же бывает вынужден довольствоваться истиной формальной (процессуальной, юридической)". Идеальным результатом производства по уголовному делу при этом признается совпадение объективной и процессуальной истин, а в качестве критерия соответствия формальной истины истине материальной принимается внутреннее убеждение - уверенность судьи по поводу предмета конкретного уголовно-правового спора. Такая формальная истина, понимаемая как соответствие процесса требованиям процессуального права, рассматривается некоторыми авторами в качестве единственно приемлемой в уголовном процессе. Так, по мнению А.А. Мохова, "судебная истина - это единственно возможный вывод, который получает суд в условиях дискретности доказательственной информации".

      Согласиться с такой позицией решительно невозможно. Судья при этом из вершителя правосудия, активного участника судопроизводства превращается в простого регистратора достижений обвинения и защиты. Объективная справедливость и обоснованность приговора также оказываются под сомнением. По меткому замечанию А.М. Ларина, "единственное, чему может служить отрицание принципа объективной истины, - это оправдание следственных и судебных ошибок". Эта мысль разделяется и другими авторами¹⁸.

     3. Свойства  доказательств   и  их  иерархия 

     В юридической литературе выработано в принципе единое понятие доказательства как относящихся к делу сведений, облеченных в требуемую законом процессуальную форму.

     Прежде  всего, следует отметить, что установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, закон понимает как процесс, а  не как результат. Это означает, что все действия лица (органа), в производстве которого находится дело, направленные на получение доказательств, соответствующим образом фиксируются и находятся в материалах дела.

     Наличие в материалах дела информации о всех совершенных процессуальных действиях и их содержании, во-первых, позволяет контролировать законность реализации властных полномочий должностными лицами, осуществляющими производство по делу; во-вторых, помогает реконструировать ход расследования и оценить качество его проведения; в третьих, дает возможность без необходимости не повторять пройденный путь и сохранить все добытые сведения. Законодательная формулировка понятия доказательства содержит указание на те его свойства, наличие которых необходимо для того, чтобы оно могло быть использовано в процессе принятия решения и служило бы элементом фактической основы последнего¹⁹.

     Эти свойства доказательства - относимость  и допустимость.

     Относимость доказательства означает его пригодность  устанавливать факты, являющиеся предметом доказывания, поскольку существует логическая связь между сведениями, которые составляют содержание доказательства, и тем, что нужно установить, чтобы правильно разрешить уголовно-правовой конфликт. Свойство относимости отражает познавательный аспект процесса доказывания: установление неизвестных фактов на основе известных.

     Формулируя  перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, уголовно-процессуальный закон (ст. 73, 421, 434 УПК) устанавливает общий для всех уголовных дел и для всех стадий процесса критерий относимости доказательств.

     Непосредственным  критерием относимости доказательств  по конкретному уголовному делу служит круг выдвинутых версий, т.е. предположений  о характере обстоятельств, подлежащих доказыванию. Относимость не является специфическим свойством информации, составляющей содержание доказательства. Критерием относимости выступают и обстоятельства, установление которых необходимо для вынесения решений, не связанных с вопросом о виновности обвиняемого в совершении преступления.

     Допустимость - другое свойство доказательства, которое, во-первых, вытекает из его законодательного определения (установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, должно происходить  в порядке, предусмотренном законом), а во-вторых, раскрыто в негативном плане в ч. 1 ст. 7 УПК, которая гласит: "Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса".

     Эта норма закона основана на конституционном  запрете использовать при осуществлении  правосудия доказательства, полученные с нарушением закона (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ), что подчеркивает особую социальную ценность процессуальной формы.

     Допустимое  доказательство должно соответствовать  следующим условиям: а) надлежащий субъект  его получения; б) законность источника  сведений; в) использование для его  получения лишь того следственного либо судебного действия, которое предусмотрено законом; г) проведение следственного (судебного) действия с соблюдением установленных законом требований²⁰.

     Законодательное разрешение исследовать одни доказательства с целью решения вопроса о допустимости других свидетельствует о неполной формализации критериев надлежащей процессуальной формы относящихся к делу сведений.

     Если  применительно к первым трем элементам  процессуальной формы доказательства можно категорически утверждать, что получение доказательства ненадлежащим субъектом или из ненадлежащего источника, либо путем производства следственного или судебного следствия, не предусмотренного законом, всегда влечет признание доказательства недопустимым, то вопрос об исключении доказательства, при получении которого был нарушен порядок производства соответствующего процессуального действия, может решаться неоднозначно²¹.

     Безусловно, доказательство будет признано недопустимым, если в ходе производства следственного  или судебного действия были допущены пытки, насилие, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение, т.е. нарушен принцип уважения чести и достоинства личности (ст. 9 УПК).

     Проблема  восполнения дефектов процессуальной формы доказательства, а также  отнесения допущенных нарушений к категории существенных либо несущественных возникает тогда, когда следственное действие, послужившее способом получения доказательства, невозможно повторить.

     Наконец, отметим еще одно весьма важное обстоятельство. Вводя законодательный запрет использовать доказательства с дефектной процессуальной формой, УПК наряду с этим общим правилом указывает две конкретные ситуации признания доказательства недопустимым.

     Итак, относимостъ и допустимость - необходимые  и достаточные свойства сведений, при наличии которых они обретают статус доказательства. Внешним проявлением этого статуса служит фиксация такого рода сведений в тех или иных процессуальных документах, содержащихся в материалах дела.

     Применительно к отдельному доказательству можно, на наш взгляд, говорить лишь о двух обязательных свойствах: относимости и допустимости. Что же касается достоверности, а также силы, значения и прочего, то они являются результатом оценки совокупности доказательств, элементами обоснования принимаемых процессуальных решений. Нельзя забывать и о том, что согласно ч. 2 ст. 174 УПК никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

     Именно  в силу уникальности как каждого  события, по поводу которого возбуждено уголовное дело, так и зафиксированных  надлежащим образом сведений о нем, невозможно формализовать критерий достоверности (силы, значения) доказательства, причем не только отдельно взятого, но и всей их совокупности²².

     Заключение

     Успешное  раскрытие преступлений, справедливое наказание каждого совершившего преступление связаны с доказыванием.  Доказывание в у уголовном процессе имеет ряд проблем. Доказывание имеет конкретное целевое назначение. Вопрос о праве суда собирать доказательства не понимается однозначно. Суд не обязан собирать доказательства и к нему нельзя обратить упрек в том, что обстоятельства дела не выяснены полно и всесторонне. В законе нет прямого указания на право суда по собственной инициативе (как это сделано применительно к судебной экспертизе) проводить осмотр местности и помещения, следственный эксперимент, освидетельствование, предъявлять для опознания, однако нет и оснований лишить суд этого права, поскольку все указанные действия направлены на проверку имеющихся в деле или представленных в суд доказательств, без чего суд не сможет оценить их достоверность.

     Традиционно принято считать, что доказывание  представляет собой процесс установления истины в судопроизводстве, ее познания и обоснования представлений  о ее содержании. Сущность этого  процесса заключается в собирании, исследовании, оценке и использовании доказательств; а в деятельностном аспекте он представляет собой единство познавательного и удостоверительного моментов. Рассматривая доказывание как процесс установления истины, т.е. процесс познания, следует исходить из положения о всеобщности процесса познания, из того, что нет и не может быть специфически судебного познания истины. Особенностью установления истины по уголовному делу следует считать также и то, что познаваемые обстоятельства и факты к моменту производства по делу являются в основном событиями прошлого.

     Проблема  восполнения дефектов процессуальной формы доказательства, а также  отнесения допущенных нарушений  к категории существенных либо несущественных возникает тогда, когда следственное действие, послужившее способом получения доказательства, невозможно повторить. Вводя законодательный запрет использовать доказательства с дефектной процессуальной формой, УПК наряду с этим общим правилом указывает две конкретные ситуации признания доказательства недопустимым. Применительно к отдельному доказательству можно, на наш взгляд, говорить лишь о двух обязательных свойствах: относимости и допустимости.

     Список  использованной литературы:

1. Конституция  РФ. – М.: Кодекс, 2009. 
2. Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. – М.: Норма, 2005.
3. Государственный обвинитель в советском суде/Под ред. В.А. Болдырева. М., 1954.
4. Доказывание в уголовном процессе: Традиции и современность/Под ред. В.А. Власихина. - М., 2000.
5. Кокорев Л.Д., Котов Д.П. Этика уголовного процесса. Воронеж, 1993.
6. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под общ. ред. В.И.Радченко. – М.: Юстицинформ, 2004.
7. Лазарева В.А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. Самара, 2006.
8. Ларин А.М. Работа следователя с доказательствами. М., 1966.
9. Лившиц В.Я. Принцип непосредственности в советском уголовном процессе. М.; Л., 1949.
10. Лупинская П., Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. – 2002. - N 7.
11. Михайловская И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. – М.: ТК Велби, Издательство Проспект, 2006.
12. Овсянников И. Логика доказывания в уголовном процессе // Российская юстиция. – 2004. - N 9.
13. Ратинов А.Р. Вопросы познания в судебном доказывании//Сов. государство и право. 1964. N 8.
14. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т. 1.
15. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства. М., 1955. 
16. Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств (краткий очерк). М., 1960.
17. Уголовно-процессуальные основы деятельности органов внутренних дел/Под ред. Б.Т. Безлепкина. М., 1988.
18. Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов (под ред. К.Ф. Гуценко). – М.: Зерцало, 2005.
19. Уголовный процесс/Под ред. В.П. Божьева. М., 2004.
20. Якупов Р.Х. Уголовный процесс/Науч. ред. В.Н. Галузо. М., 2004.