Мнимая оборона и ее правовая оценка

Второй. Мнимо обороняющийся имел возможность дать правильную оценку событию (мог и должен был определить что происходит).

      Отсутствие  умысла не исключает неосторожной вины. Необходимо выяснить, а не мог ли К. (не имел ли он возможности) все же по каким–либо данным дать правильную оценку происходящему. Если они будут установлены (например, лунная светлая ночь, наличие в месте нанесения удара хорошего обзора, оклик потерпевшим К. и т.п.), то следует придти к выводу, что К. мог и должен был правильно оценить обстановку и он виновен в неосторожном причинении вреда. Действия К. должны быть квалифицированы как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Третий. Мнимо обороняющийся  не имел возможности  дать правильную оценку событиям и действовал невиновно, но сознательно причинил вред, не соответствующий характеру и степени опасности представлявшемуся ему посягательства.

      Данный  вариант связан с первым, когда  лицо не могло и не должно было сделать  правильный вывод об отсутствии посягательства, и является его развитием. Невиновность поведения лица определяется отсутствием объективной и субъективной возможности оценить предполагаемую опасность. Однако если лицо в действиях, направленных на ее устранение, прибегает к мерам, заведомо для него, не соответствующим характеру и опасности предполагаемого посягательства, то оно выходит за пределы правомерности, поскольку такое поведение рассматривается как преступное превышение пределов обороны.

      При наличии названных обстоятельств  действия К. следовало бы квалифицировать  как причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышение пределов необходимой обороны.

      Мнимую  оборону следует отличать от умышленного  причинения вреда, совершенного вследствие трусости, когда для предположения о посягательстве не было никаких оснований. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 

      Следует сделать вывод, что при мнимой обороне посягательство отсутствует. Оно «существует» лишь в сознании обороняющегося. Мнимая оборона возможна лишь вследствие ошибки обороняющегося в оценке социальной значимости действий потерпевшего. В этом случае какие-то его действия, объективно не создающие опасности общественным отношениям, под влиянием субъективного заблуждения воспринимаются как общественно опасное посягательство.

      Мнимая  оборона – действие общественно  опасное. Ответственность за нее наступает в зависимости от наличия вины у лица, ее осуществившего. Если лицо не предвидело и не могло предвидеть своей ошибки относительно отсутствия основания для необходимой обороны, оно не виновно в причинении вреда. При мнимой обороне причиняется вред лицу, не совершающему посягательства, либо лицу, совершившему посягательство в прошлом и уже возвратившемуся под охрану закона. Отсюда следует, что вред, причиненный при мнимой обороне, является общественно опасным. Возникает вопрос об ответственности.

      Говоря  о юридической оценке действий, совершенных  при мнимой обороне, следует помнить, что они результат фактической  ошибки и поэтому при их квалификации может быть только один подход, вытекающий из единых правил ответственности за преступления, совершенные под влиянием ошибки. В этой связи виновная мнимая оборона не может быть признана умышленным преступлением, так как при такой «обороне» виновный не сознает общественно опасного характера своего действия. Она влечет ответственность по нормам, предусматривающим ответственность за неосторожные преступления (ст. ст. 109, 118 УК РФ).  
 
 
 

СПИСОК  ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 

1. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года. – М.: Издательство «Омега-Л», 2008. – 192 с. – (Кодексы Российской Федерации).
2. Дурманов, Н.Д. Советский уголовный закон. – М.: Юридическая литература, 1967. – 710 с.
3. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации / Под ред. Скуратова Ю.И., Лебедева В.М. – Изд. 3-е, изм. и доп. – М.: Норма-Инфра-М, 2005. - 896 с.
4. Словарь по уголовному праву /Под ред. Наумова А.В. – М.: БЕК, 2006. - 702 с.
5. Уголовное право России. Общая часть: учебник / Под ред. Кудрявцева В.Н., Лунева В.В., Наумова А.В. – М.: Юристъ, 2004. – 569 с.