Контрольная работа по "Уголовному праву"

Более того, государственный обвинитель указывал, что прекратив уголовное дело, суд вышел за пределы своих  полномочий, так как ходатайство  защитника о назначении предварительного слушании касалось не прекращения дела, а только об исключении доказательства.

Оцените законность и обоснованность доводов, содержащихся в представлении  государственного обвинителя.

В отношении довода государственного обвинителя, касающегося нахождения в зале суда посторонних лиц, следует сказать, что такое заявление государственного обвинителя входит в противоречие с основным законом РФ (п.1 ст. 123 Конституции РФ), уголовно процессуальным законом РФ (п.1 ст. 241 УПК РФ), в которых закреплен принцип гласности судебного разбирательства, т.е. его открытости для публики.

Гласность судебного разбирательства относится  к числу конституционных принципов  судебной системы и является одним  из средств общественного контроля за отправлением правосудия. Гласность (открытость) судебного разбирательства обеспечивается как свободным доступом на судебное заседание, так и возможностью ознакомиться с судебными решениями (ст.6 ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» от 22.12.2008 №262-ФЗ). Ограничения присутствия граждан и СМИ в зале судебных заседаний касается только 4 случаев, в частности: (1) когда разбирательство может привести к разглашению государственной или иной охраняемой законом тайны, (2) когда рассматриваются уголовные дела о преступлениях лицами, не достигшими 16 лет, (3) когда существует угроза разглашения сведений об интимных сторонах жизни участников уголовного разбирательства либо сведений, унижающих их честь и достоинство и (4) когда этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц. Данные случаи перечислены в п.2 ст. 241 УПК РФ и составляют исчерпывающий перечень случаев ограничения принципа гласности судебного разбирательства. Такие судебные разбирательства получили название «закрытых». Что касается предварительных судебных заседаний, то в отношении последних действует общий принцип без всяких ограничений.

Следовательно, данный довод государственного обвинителя является необоснованным и незаконным.

В отношении  довода государственного обвинителя об отказе в удовлетворении ходатайства  стороны обвинения о вызове в предварительное слушание понятых, могущих подтвердить законность производимого обыска, следует обратиться к ст.240 и 244 УПК РФ.

Ст. 240 УПК РФ предписывает судам непосредственно исследовать все имеющиеся в материалах доказательства по рассматриваемым уголовным делам, при этом не только исследовать их, но и оглашать. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании – таким образом, законодатель закрепил принцип непосредственности и устности судебного разбирательства.

В ст. 244 УПК РФ закреплено процессуальное равенство сторон на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях и т.д. в ходе судебного заседания. Таким образом, если судом удовлетворяется ходатайство, заявленное одной стороной, то суд также должен удовлетворить ходатайство противоположной стороны о вызове в судебное заседание понятых для дачи суду показаний. И только после заслушивания всех участников процесса и удовлетворении всех ходатайств, суд, основываясь на своем внутреннем убеждении, руководствуясь при этом законом и совестью, оценивает исследованные доказательства, при этом никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ст. 17 УПК РФ).

Неудовлетворение  судьей ходатайства государственного обвинителя о вызове понятых, участвовавших  в следственном действии в качестве свидетелей является прямым нарушением п.5 ст. 234 УПК РФ, в которой предусматривается следующая процедура при заявлении стороной ходатайства об исключении доказательства: «Судья должен выяснить у другой стороны, имеются ли у нее возражения против данного ходатайства. При отсутствии возражений судья удовлетворяет ходатайство и выносит постановление о назначении заседания, если отсутствуют иные основания для проведения предварительного слушания».

Следовательно, данный довод государственного обвинителя является обоснованным и законным.

В отношении довода государственного обвинителя о соблюдении порядка назначения судьей судебного заседания довод государственного обвинителя представляется также законным и обоснованным, т.к. ст. 227 УПК РФ четко устанавливает порядок принятия решения о назначении судом как предварительного слушания, так и судебного заседания, порядок оформления принятого решения и порядок доведения данного решения до сведения обвиняемого и государственного обвинителя. Такое решение должно оформляться письменным постановлением, копии которого должны быть направлены обвиняемому, потерпевшему и государственному обвинителю. Установленная процедура была судом нарушена.

Что касается заявления  государственного обвинителя о превышении судом пределов своих полномочий прекратив уголовное дело, так как ходатайство защитника о назначении предварительного слушании касалось не прекращения дела, а только об исключении доказательства.

На мой  взгляд, формулировка довода является достаточно «корявой». Суду предоставлены полномочия ст. 236 УПК РФ по результатам проведенного предварительного слушания как принять решение о прекращении уголовного дела (п. 1(4)), так и принять решение о назначении судебного заседания (п.1(5)).

Однако, в случае заявлении стороной ходатайства об исключении доказательства из материалов уголовного дела, являющегося единственным основанием, по которому суд обязан назначить предварительное слушание, то в этом случае суд обязан следовать процедуре, описанной в п.5 ст. 234 УПК РФ: «В случае, если стороной заявлено ходатайство об исключении доказательства, судья должен выяснить у другой стороны, имеются ли у нее возражения против данного ходатайства. При отсутствии возражений судья удовлетворяет ходатайство и выносит постановление о назначении заседания, если отсутствуют иные основания для проведения предварительного слушания».

Это означает, что при исключении доказательства, это автоматически не влечет за собой прекращения уголовного дела, а требует всесторонней оценки всех оставшихся доказательств в судебном заседании, в случае если отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, к которым относятся:

• истечение сроков давности уголовного преследования (п.3 ст.24 УПК РФ);
• смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего (п. 4 ст.24 УПК РФ);
• отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению (п.5 ст.24 УПК РФ);
• отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части первой статьи 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 - 5 части первой статьи 448 УПК РФ (п.6 ст.24 УПК РФ);
• вследствие акта об амнистии (п.3 ст.27 УПК РФ);
• наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению (п.4 ст.27 УПК РФ);
• наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (п.5 ст.27 УПК РФ);

Суд также  может прекратить уголовное дело только в случае ходатайства одной из сторон при наличии следующих оснований:

• в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред (ст.25 УПК РФ);
• в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, в отношении которого прекращается уголовное преследование, против этого не возражает (п.1 и п.4 ст. 28 УПК РФ);
• в отношении лица по уголовному делу о преступлении иной категории при его деятельном раскаянии в совершенном преступлении осуществляется судом, только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (п.3 ст.28 УПК РФ).

Преступление, по которому предъявлено  обвинение относиться к категории тяжких, а, следовательно, по такому преступлению ходатайства о прекращении уголовного дела со стороны защиты не может быть заявлено в принципе!!! Поэтому государственному обвинителю необходимо было по другому сформулировать свой довод. Но действия судьи действительно неправомерны – он не имел права прекращать уголовное дело.

Какое решение должен принять  суд кассационной инстанции, рассмотрев данное представление. Аргументируйте свой ответ.

В соответствии с п. 1 ст. 381 УПК РФ, нарушение уголовно-процессуального закона путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлиявших или имевших возможность повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, являются основанием отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции  должен принять решение об отмене обжалуемого судебного решения и о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания (п. 1(3) ст. 378 УПК РФ). 
 
 
 

ПЕРЕЧЕНЬ  ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Конституция  Российской Федерации 1993 г.

2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 №174-ФЗ;

3. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 г. №64-ФЗ;

4. Закон РФ «О Государственной границе Российской Федерации» от 01.04.1993 №4730-I;

5. ФЗ «Об обеспечении  доступа к информации о деятельности  судов в Российской Федерации»  от 22.12.2008 №262-ФЗ

6. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. Учебник./ отв. Ред. П.А. Лупинская – 2-е издание переработанное и дополненное – М.: Норма, 2009 г., 1071 стр.

7. Материалы сайта АНО «Центр Судебных экспертиз» http://sud-expertiza.ru

7. Материалы  сайта Российского Федерального Центра Судебной Экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации http://www.sudexpert.ru