Контрольная работа по «Уголовное право. Общая часть»

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «УРАЛЬСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ»

Заочный факультет

Кафедра уголовного права

Контрольная работа

по дисциплине «Уголовное право. Общая часть»

Вариант 5

 

Выполнила:

 

 

 

 

 

 

 

Екатеринбург 2013

1. Данное преступление можно квалифицировать по ст. 109 Уголовного кодекса РФ «Причинение смерти по неосторожности».

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Уголовного кодекса РФ преступление, совершенное по неосторожности - это деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности. Смерть потерпевшего наступила в результате неосторожных действий Рогожина, которые объективно не были направлены на лишение жизни или причинение серьезного вреда здоровью Панову.

В данной задаче преступление совершено по небрежности. Рогожин не мог предвидеть, что в результате совершенного им поступка, может наступить смерть Панова. Исходя из материалов дела ясно, что Рогожин и Панов ранее не были знакомы, значит, Рогожин не мог знать о сердечном заболевании Панова.

Рогожин не намеревался убивать Панова, он не осознавал общественной опасности совершаемых им действий, он под воздействием алкоголя хотел напугать Панова и не мог предвидеть, что его действия могут привести к смерти Панова.  Действия Рогозина – это условие, в результате которого наступила смерть Панова, которая является случайной. «Если преступный результат наступил вследствие случайного стечения обстоятельств, пересечения двух рядов причинности, одним из которых были действия обвиняемого, то ответственности быть не может».1 Хотя действия Рогозина были условием наступления смерти, но они не являются его причиной, основной причиной смерти является сердечное заболевание погибшего.

Лицо может отвечать только за те последствия, которые являются результатом его деяния, которые находятся с ним в причинной связи. Если причинение вреда объекту уголовно-правовой охраны обусловлено не деянием лица, а влиянием внешних сил, то совершённое деяние не может быть признано преступным, влекущим причинение вреда общественным отношениям.

     Таким образом, можно сделать вывод, что причинной связи между действиями Рогожина и смертью Панова здесь нет.

 

2. «Лицо признается невменяемым, если во время совершения общественно опасного деяния оно не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своего деяния либо руководить им вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики».2

Существуют два критерия невменяемости:

1. Медицинский (биологический). Вменяемость определяется состоянием  психики субъекта во время  совершения преступления. Из материалов  дела ясно, что у Олифера было  хронического психическое расстройство, т. к.  он состоял на психиатрическом  учете как страдающий клаустрофобией.

2. Юридический (психологический) означает способность лица понимать общественно опасный характер содеянного, а также способность лица руководить своими поступками.

Этот критерий включает интеллектуальный и волевой момент.  Для наличия юридического критерия невменяемости достаточно одного из названных признаков.

Интеллектуальный признак предполагает невозможность (неспособность) лица осознавать опасность своего действия (бездействия). В этих случаях лицо осознаёт фактическую сторону своего поведения, но в связи с психическими нарушениями считает свои действия общественно полезными или нейтральными, либо вообще неспособно оценивать их общественное значение. Ввиду хронического заболевания Олифер не отдавал отчет своим действиям.     

Волевой признак предполагает неспособность лица руководить своими действиями, управлять поведением, контролировать поступки, даже если он осознает их фактическую сторону и общественную опасность. Волевой момент имеет место при двигательно-волевых расстройствах, например, клептомании.

Таким обозом, можно сделать вывод, что наличие у Олифера, такого хронического расстройства, как клаустрофобия свидетельствует о том, что Олифер является невменяемым и характеризуется наличием медицинского критерия и юридического (интеллектуальный момент).

Если Олифер бы страдал клептоманией, то также бы являлся невменяемым. Невменяемость Олифера характеризуется двумя критериями и медицинским и юридическим (волевой момент).

В соответствии с ч.1 ст. 21 Уголовного кодекса РФ: «Не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики».

Отсюда следует, что Олифер не подлежит уголовной ответственности. В отношении него судом могут быть назначены принудительные меры медицинского характера (ч. 2 ст. 21 Уголовного кодекса РФ).

 

3. В соответствии со ст. 17, 18 Уголовного Кодекса Российской Федерации выделяют два вида множественности: совокупность преступлений и рецидив преступлений.

Совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части настоящего Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи настоящего Кодекса (ч.1 ст. 17 УК РФ).

Первым признаком множественности характеризующим ее с количественной стороны, является совершение одним лицом, т. е. Малеевым как минимум двух преступлений: изнасилование (ст. 131 УК РФ) и убийство (ст. 105 УК РФ).

Вторым признаком множественности является то, что каждое из совершенных преступлений является самостоятельным и соответствует своей статье Уголовного кодекса Российской Федерации. Такое единичное преступление может иметь разные формы, но всегда включает в себя признаки одного, самостоятельного состава преступления.

Следующий признак множественности  - это сохранение уголовно-правовых последствий за каждым из образующих ее преступлений, т. е. Малеев, совершивший данное преступление будет нести уголовную ответственность за каждое деяние.

Вид совокупности реальный, так как одно лицо совершило преступление двумя разными деяниями , ни за одно из которых лицо не было осуждено. Для реальной совокупности также характерно то, что деяния совершены с промежутком времени.

 

4. Назначение наказание должно осуществляться согласно ст. 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации, т.е. по правилам назначения наказания при совокупности приговоров.

    Согласно ч. 1 ст. 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

     При этом  окончательное наказание по совокупности  приговоров должно быть больше  как наказания, назначенного за  вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания  по предыдущему приговору суда (ч. 4 ст. 70 УК РФ).

В данном случае осужденный Коковин, отбывший половину срока наказания, т.е. 3,5 года, был осужден за второе преступление на 12 лет лишения свободы. Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации, максимальное наказание при совокупности приговоров может составлять 15,5 лет лишения свободы, т. к. неотбытая часть наказания за первое преступление добавляется ко второму сроку наказания за второе преступление.

 

Список использованной литературы:

Нормативно-правовые акты:

Уголовный Кодекс Российской Федерации (УК РФ) от 13.06.1996 N 63-ФЗ.

 

Учебная литература:

Уголовное право. Общая часть: учебник / М. И. Ковалев [и др.] под ред. И. Я. Козаченко. – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: Норма, 2008. – 720 с.

 

 

1 Козаченко И. Я. Уголовное право. Общая часть. М., 2008. С. 243.

2 Козаченко И. Я. Уголовное право. Общая часть. М., 2008. С. 258.