Контрольная работа по "Уголовно- процессуальному праву России"

Московская  Государственная  Юридическая Академия имени О.Е. Кутафина .                                                                                                                                                                   
 
 

Институт  правоведения  
 

Кафедра уголовно-процессуального  права . 

Контрольная работа по уголовно- процессуальному  праву России . 
 
 

Вариант 2 
 
 

4 курс 3 группа Научный руководитель:

Заочное отделение  доцент Дворянкина Т.С.

Жукова В.В. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Москва 2011 
 
 

Задача  № 1 
 
 

     В районном суде г. Москвы рассматривалось  уголовное дело по обвинению Коновалова в совершении преступления , предусмотренного ч. 2 ст . 167 УК РФ . Как утверждал государственный  обвинитель  , 17 июля 2007г . подсудимый из чувства личной неприязни к  Смирнову при помощи легковоспламеняющейся жидкости (бензина ) совершил поджог принадлежащего ему легкового автомобиля « Пежо – 407» . 

     Из  материалов уголовного дела следовало , что факт пожара обнаружил сам  потерпевший , который в последствии  подробно рассказал следователю , что примерно в час ночи  он вышел на балкон покурить и увидел , что его автомобиль горит , после чего сразу же вызвал пожарных . 

     Начальник пожарного расчета сообщил следователю , что по сигналу , поступившему с  пульта дежурного «01» , он во главе пожарного расчета прибыл на место пожара , где обнаружил горящий автомобиль , и принял меры к его тушению.   По результатам тушения им был составлен акт о пожаре , который  впоследствии следователь приобщил к материалам уголовного дела . 

     В тот же день на место происшествия выезжала следственно- оперативная группа , которая обнаружила сгоревший автомобиль . В непосредственной близости от автомобиля в кустах была обнаружена канистра с остатками бензина. Помимо этого , рядом с автомобилем был обнаружен след обуви , с которого специалист сделал гипсовый слепок . 

     Кроме того , сотрудниками следственно –  оперативной группы была установлена  соседка потерпевшего – Зорина , которая рассказала , что незадолго  до пожара прогуливала собаку видела , как во двор их дома вошел проживающий в соседнем доме Коновалов ; он нес в руках большую запоминающуюся канистру . Впоследствии обнаруженная на месте происшествия канистра была ей опознана .

Задержанный по подозрению в совершении преступления Коновалов отказался сообщать следователю какие – либо сведения . Однако после предъявления обвинения он сообщил , что  в момент пожара распивал спиртные напитки дома у своего приятеля Федорова , поэтому своей вины в совершении инкриминируемого преступления не признает. Аналогичные сведения он сообщил и в судебном заседании . Сам Федоров подтвердил, что всю ночь с 16 на 17 июля они вместе с Коноваловым находились дома и распивали спиртные напитки .                                                                                      При задержании у Кановалова были изъяты кроссовки «Reebok» . Причем проведенная впоследствии трасологическая экспертиза установила тождество обнаруженного следа обуви с правой кроссовкой .                                                                                                                            Проведенная по делу судебная пожарно- техническая экспертиза установила , что возгорание автомобиля «Пежо – 407» возникло в результате внесения постороннего источника зажигания и легковоспламеняющейся жидкости .                                                                                                             И , наконец , в результате расследования уголовного дела был установлен знакомый обвиняемого Герасимов , который пояснил , что Коновалов , поссорившись с Симоновым по бытовому вопросу , находясь в нетрезвом состоянии , грозился поджечь его машину .                                                                             1. Определите , какие именно доказательства были получены в процессе предварительного расследования и судебного следствия по данному уголовному делу . Также укажите вид каждого доказательства с точки зрения классификации.

2. Оцените достаточность полученных доказательств для признания лица виновным в совершении инкриминируемого ему преступления .                                                                                                                                                                                          3. Укажите ,какое решение по данному уголовному делу должен принять судья .                                                               

Решение. 

Поданному уголовному делу были получены в процессе предварительного расследования следующие доказательства : потерпевший Симонов сам обнаружил пожар и вызвал пожарных – это доказательство будет считаться

 следственная группа обнаружила в кустах неподалеку от автомобиля канистру с бензином и след обуви с которого в последствии был сделан гипсовый слепок – это доказательство косвенное ;

  соседка Зорина дала показания что , видела Коновалова с канистрой – это показание будет первичным и обвинительным ; обнаруженный след совпадал, а точнее слепок с правой кроссовкой Коновалова- это доказательство будет косвенным , первичным ;

 Герасимов  знакомый обвиняемого,  дал показания , что Коновалов ссорился  с Симоновым и грозился поджечь его автомобиль – это доказательство косвенное и обвинительное .

 Доказательства полученные в ходе судебного следствия : Коновалов который дал показания,  после того как ему предъявили обвинение в суде – эти показания будут оправдательными ;

 Федоров подтвердил , что всю ночь с 16 на 17 июля  они с Коноваловым находились  дома и распивали спиртные напитки – эти показания оправдательные .        

В связи с  полученными доказательствами  в совершении инкриминируемого Коновалову преступления , мы видим , что у обвиняемого был прямой умысел поджога автомобиля, о чем свидетельствуют факты доказательств .    

В соответствии с ч. 4 ст . 302 УПК РФ виновность подсудимого  в совершении инкриминируемой Коновалову по  ч . 2 ст . 167 УПК РФ  умышленное уничтожение  или повреждение имущества подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств . По данному уголовному делу судья должен принять обвинительный приговор.  
 

Задача  № 2 .      

14 ноября 2007 года  в 16 часов 25 минут на станции метро « Баррикадная» Московского метрополитена сотрудниками милиции был задержан  человек , по приметам похожий на неустановленного следствие мужчину , разыскиваемого как зачинщик массовой драки . произошедшей между балельщиками 2-х футбольных команд .Задержанный предъявил паспорт , согласно которому он являлся гражданином Германии Фридрихом Мюллером, после чего заявил, что  в Москве находится в служебной командировке и к драке на футболе никакого отношения  не имеет .   

В 18 часов 45 минут  задержанный был доставлен к  следователю , который попросил дежурного  временно поместить Мюллера в  ИВС , так как в данный момент он сильно занят выполнением следственных действий по другому уголовному делу . Задержанный просил следователя связаться со своим адвокатом , но получил отказ , мотивированный тем , что протокол задержания еще не составлен , поэтому он еще не имеет определенного процессуального статуса , а следовательно , защитник ему не положен . 

В 23 часа 05 минут следователь вызвал к себе Мюллера и составил протокол его задержания . В качестве оснований для задержания в протоколе указывались те обстоятельства , что Мюллер внешне очень похож на разыскиваемое лицо и не имеет постоянного места жительства на территории РФ . На повторное ходатайство об обеспечении защитника следователь ответил , что уже поздно , и с адвокатом он будет связываться завтра с утра .  

После этого  был проведен личный обыск задержанного , для чего приглашались понятые : продавщица расположенного неподалеку круглосуточного цветочного ларька и студент юридического вуза , проходивший в этом отделе ознакомительную практику .        

 На следующий  день подозреваемому была предоставлена  возможность позвонить своему  адвокату , однако связаться с ним не удалось . Тогда следователь решил обеспечить защитника самостоятельно , для чего позвонил своему двоюродному брату , который полгода назад уволился из ОВД и получил адвокатский статус .      В 12 часов следующего дня следователь приступил к допросу подозреваемого . Мюллер достаточно хорошо владел русским языком , но все- таки попросил участия переводчика,  так как  опасался , что не сможет понять какие-то специальные процессуальные терминзз0здователь отказал , пояснив при этом , что участвующий в его деле защитник блестяще владеет немецким языком и если что – подскажет . В ходе допроса было установлено ,  что подозреваемый не имеет в России близких родственников , поэтому следователь уведомил о задержании только прокурора . Уведомление было направлено в 13 часов 30 минут следующего дня .      

В ходе проведения последующих следственных действий подозрение в совершении преступления  Мюллером не подтвердилось, поэтому 15 ноября в 9 часов 15 минут он был освобожден . 

1. Оцените , имелись ли в данном случае основания задержания лица по подозрению в совершении преступления и его освобождения .

2. Укажите , какие нарушения процессуального закона были допущены следователем. 

Решение . 

1. Задержание  подозреваемого  – мера процессуального принуждения , применяемая органами дознания , дознавателем , следователем на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления (п.11 ст. 5 УПК РФ). 

В данном случае у сотрудников милиции не было оснований задерживать гражданина Ф. М не смотря на то , что в соответствии с ч.2 ст. 91 УПК он не имеет постоянного места жительства и по приметам похож на неустановленного следствием мужчину . Фридрих Мюллер не пытался скрыться , предъявил паспорт и пояснил , что находится в служебной командировке . Этих оснований достаточно чтобы не задерживать гражданина .

2. Сотрудники  милиции   посчитали нужным все таки задержать гражданина Ф.М , доставив его в отдел. И здесь следователем были допущены нарушения процессуального закона .

В силу сформулированной Конституционным Судом  РФ¹ конституционно- правовой позиции с момента задержания задержанный  имеет право  на пользование услугами защитника и на реализацию прав , предусмотренных ст. 46 УПК .

Гражданину Ф . М не были даны разъяснения на реализацию его гражданских прав . Протокол был составлен с нарушением временных рамок, так как в соответствии с ч. 1 ст. 92 УПК в срок не более 3-х часов должен быть составлен протокол задержания . В течении этого времени должны быть собраны необходимые данные  о задержанном , чего не было сделано .

Также был произведен личный обыск гражданина Ф. М но с  нарушением , в отличии от установленной  для производства обыска традиционной процедуры п. 6 ч. 2 ст. 29 УПК , ст. 182 УПК , подозреваемы может быть подвергнут личному обыску без вынесения соответствующего постановления, но лицом одного с ним  пола и при участии понятых одного и того же пола  с обыскиваемым ч. 2и 3 ст. 184 УПК РФ .

Гражданину Ф. М лишь на следующий день разрешили позвонить своему адвокату , нарушая тем самым ст. 48 Конституции РФ , когда же подозреваемому не удалось дозвониться до адвоката , следователь «подсунул» своего родственника , тем самым нарушил п. 4 ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» .

 Так же  в каждом случае задержания подозреваемый должен быть допрошен не позднее 24 часов с момента его фактического задержания ч. 2 ст. 46 УПК . По просьбе Мюллера предоставить ему переводчика , в чем было следователем отказано , нарушая тем самым ст. 189 УПК .

Следователем  был нарушен факт уведомления , он обязан был в течении 12 часов с  момента фактического задержания уведомить прокурора в письменной форме ч.2 ст. 92 УПК , так как у подозреваемого Ф.М близких родственников не имелось в России следователь обязан был уведомить посольство или консульство государства , гражданином или подданным которого является задержанный ч. 3 ст. 96 УПК .      
 

                                                      Задача № 3 

В областном  суде было рассмотрено уголовное дело по обвинению Львова  в совершении преступления , предусмотренного п. «а» и «д» ч. 2 ст . 105 УК РФ . По результатам его рассмотрения коллегия из 3- х судей вынесла обвинительный приговор.