Контрольная работа по "Конституционное правосудие"

 При  этом, однако, несмотря на широту  ее нормативного содержания, Конституция  не представляет собой всеобъемлющего  акта, который отличался бы завершенностью  или системной законченностью, ибо  регулирует, причем нередко в достаточно общих чертах, лишь наиболее важные сферы общественных отношений. В ней возможны явные или скрытые пробелы, в принципе неизбежные в любой Конституции, а также действительные или мнимые противоречия.

 Их преодоление, конкретизация конституционных положений, в том числе и в процессе правоприменения, или детальное урегулирование многих сфер общественных отношений осуществляется иными правовыми средствами и способами, которые должны быть адекватны духу и букве основного закона.

Этим обусловлена значимость толкования Конституции Российской Федерации, которое ею отнесено к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации. Именно Конституционному Суду предоставлено право интерпретировать объективный смысл Конституции, присущую ей функцию рационализации и стабилизации социума и ограничения государственной власти в смысле ее возможностей вторжения в сферу индивидуальной автономии личности и гражданского общества и их конкретных проявлений.

Отсюда не следует, что интерпретация Конституции не осуществляется другими субъектами права. Конституционное закрепление данного права Суда означает лишь, что никакой иной орган государственной власти в Российской Федерации - федеральный или субъекта Российской Федерации -не может давать официального и обязательного для органов государственной власти и местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений толкования Конституции Российской Федерации.

 Это исключительная прерогатива  именно Конституционного Суда, если, конечно, не принимать во внимание гипотетическую возможность ее толкования самим конституционным законодателем - народом - на референдуме. И для конституционного права в силу недостаточной конкретности его основного источника и широты конституционных положений, допускающих различные интерпретации, толкование имеет более важное значение, чем в иных отраслях права, в которых нормирование значительно более детализированно.1

Значение толкования Конституции существенно возрастает и в связи с утвердившимися в отечественной юриспруденции подходами к пониманию права: с одной стороны, в судебной и иной правоприменительной практике широкое признание получил некритичный позитивизм, поддерживаемый и многими юристами-теоретиками, с другой стороны, предпринимаются активные усилия по преодолению позитивизма с позиций "общих принципов права" и ценностей естественноправовой доктрины. При этом и в том, и в другом случаях доминирует ценностно-иерархичный подход, который неизбежно отличается односторонностью и способен оправдать произвол и беззаконие под предлогом соблюдения законности и законов, являющихся в действительности формой произвола, или отказ от законности под флагом борьбы за естественные права и заключаемые в них ценности. В связи с этим интерпретатор Конституции поставлен перед необходимостью пройти между Сциллой позитивизма и Харибдой естественного права, своими решениями обеспечивая равновесие индивидуального (личность) и коллективного (коллектив, общество, государство) начал организации социума.

В основу существующих концепций толкования права положен юридический догмат воли, который, несмотря на всю свою условность и в силу этого спорность, благополучно преодолел все перипетии социального развития и остается краеугольным камнем отечественной правовой доктрины, хотя и претерпел определенную трансформацию и не сводится теперь только к еще недавно безраздельно господствовавшему постулату о "воле экономически господствующего класса" или "воле всего народа", выражением которой является Конституция или вся система позитивного права.

 Традиционно отечественная теория толкования и практика правоприменения акцентируют внимание на необходимости выяснения либо воли конституционного (и обычного) законодателя, либо воли и смысла самой Конституции (обычного закона)1.

Однозначного ответа на этот вопрос - воля закона или воля законодателя должны быть положены в основу интерпретации конституционных положений, который свидетельствовал бы о наличии достаточно определенной позиции, не содержится и в решениях Конституционного Суда.

 В частности, если в Постановлении по делу о толковании статей 103 (ч. 3), 105 (ч. 2 и 5), 107 (ч. 3), 108 (ч. 2), 1 17 (ч. 3) и 135 (ч. 2) Конституции от 12 апреля 1995 г. Суд отдал предпочтение смыслу самой Конституции и признал, что положение об "общем числе депутатов" Государственной Думы, содержащееся в указанных статьях Конституции, следует понимать как число депутатов, установленное для депутатов Государственной Думы ч. 3 ст. 95 Конституции, - 450 депутатов.

Таким образом, толкование Конституции Российской Федерации состоит в преодолении Конституционным Судом неопределенности в понимании ее положений, в выяснении ее объективного смысла и выявлении содержащихся в ней позитивных правовых принципов. По существу толкование Конституции есть один из способов ее конкретизации, предшествующей применению ее норм.

Вопрос об объеме толкования (адекватном, расширительном, ограничительном), способах толкования (систематическом, филологическом, историке-политическом, логическом), значении цели в истолковании конституционной нормы (телеологическое толкование) не получил разрешения в Конституции и Законе о Конституционном Суде. Однако некоторые требования к осуществляемому Судом толкованию Конституции в этих актах, а также решениях самого Конституционного Суда сформулированы либо могут быть из них выведены. В частности, согласно ч. 2 ст. 16 Конституции никакие другие положения Конституции не могут противоречить основам конституционного строя Российской Федерации. Интерпретация всех последующих положений Конституции не может противоречить нормам ее гл. 1 и поэтому должна осуществляться в сопряжении с ними.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы:

 

 

1.  Автономов А.С. Секретариат  Конституционного Суда России: фильтр  для отсеивания необоснованных  жалоб или тормоз конституционного  правосудия? /А.С. Автономов. – Журн. конституц. правосудия. – 2016. - № 5. – С. 11-16.

2. Александрова М.А. Конституционный  Суд Российской Федерации как  современная модель конституционного  правосудия / М.А. Александрова // Рос. судья. – 2016. - № 3. – С. 21 – 25.

3. Антонов А.В. Реформа Конституционного  Совета Франции / А.В. Антонов // Журнал  конституционного правосудия. 2011. № - 2. - С. 27 – 38*.

4. Арановский К.В. О письменном  производстве в конституционной  юстиции России /К.В, Арановский // Журнал  конституционного правосудия. - 2014. - № 2. - С. 18 – 24*.

5. Артемова С.Т. Юридическая природа  и принципы функционирования  конституционных (уставных) судов субъектов  Российской Федерации как правозащитных  органов / С.Т. Артемова // Конституционное  и муниципальное право. – 2014. - №11*.

6. Ашхотов З.А. Конституционный  Суд Российской Федерации как  субъект права законодательной  инициативы / З.А. Ашхотов // Журнал рос. права. – 2014. - № 8. – С. 40 – 48*.

7.  Бондарь Н.С. Правовая определенность  – универсальный принцип конституционного  нормоконтроля (практика Конституционного  Суда Российской Федерации) / Н.С. Бондарь // Конституционное и муниципальное  право. – 2017. -№ 10.*

8. Бондарь Н.С. Конституционный  Суд России: не «квазисуд», а больше, чем суд / Н.С. Бондарь // Журнал конституционного  правосудия. – 2014. - № 3. – С. 28 – 33.

 

9. Бондарева Е.А. Роль Конституционного  Совета Франции в охране конституции  /Е.А. Бондарева // сб. науч. статей «Актуальные  проблемы государства и права»  Вып. 5. – Воронеж: ИПЦ Воронеж. гос. ун-та, 2015. – С. 13-18.

10. Брежнев О.В. Особенности судебного  конституционного контроля при  принятии в состав России нового  субъекта Российской Федерации /О.В. Брежнев. – Журн. конституц. правосудия. – 2015. - № 6. – С. 13-17*.

11. Бурмистров А.С. Юридическая сила  и механизм реализации решений  конституционных (уставных) судов России / А.С. Бурмистров // Государственная  власть и местное самоуправление. – 2017. - №4.

 

1 См. Руководство к толкованию и применению законов для начинающих юристов. М, 1913; Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1907; 1995

1 См. См.: Гредескул Н.А. К учению об осуществлении права. Харьков, 1909; Васьковский Е.В. Учение о толковании и применении гражданских законов. Одесса, 1901; Онже.