Эксперт и специалист в уголовном процессе

    4) лицо, обладающее специальными знаниями и привлекаемое для производства судебной экспертизы и дачи заключения в порядке ст. 57 УПК РФ, - экспертом. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение

    Итак, подводя итог проделанной работы можно сказать, что участники  уголовного судопроизводства реализуют  свои полномочия и права не иначе как в правоотношениях. Общее определение участников уголовного судопроизводства недостаточно для характеристики процессуального предназначения полномочий и прав каждого из них.

    Из  проведенного нами исследования, становится ясно, что эксперт и специалист относятся к иным участникам уголовного процесса и из их полномочий видно, что они не имеют собственного интереса в уголовном деле и не представляют никаких других участников, однако, будучи наделенными правами и обязанностями и, участвуя в процессе, содействуют осуществлению правосудия.

      В результате проведенного анализа норм УПК РФ, иной нормативной, научной  и периодической литературы, можно  сделать следующие выводы:

      Каждый  из участников уголовного судопроизводства имеет определенный процессуальный статус, включающий его права, обязанности и предусмотренные законом гарантии деятельности. Существенной гарантией получения достоверных доказательств и обеспечение прав граждан, оказавшихся вовлеченными в уголовное судопроизводство, является разъяснение им их процессуальных прав.

      Согласно  действующему уголовно-процессуальному  законодательству, заключение эксперта является самостоятельным и достаточно существенным доказательством по делу и соответственно, эксперт должен быть не только знатоком в определенной области знаний, но и обладать достаточно высокой квалификацией по своей специальности.

      Уголовно-процессуальный закон запрещает эксперту самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования, но в некоторых случаях эксперту необходимо собирать материалы для производства экспертизы, ввиду того, что это предусматривается методикой экспертизы или экспертным заданием.

      Необходимо  уточнить положения п.3 ч.2 ст.74 УПК  РФ, относительно заключения и показаний  эксперта, где необходимо указать, что  как  показания, так и заключение эксперта составляют одно судебное доказательство, а не два как прописано в нормах закона.

      С учетом того, что специалист и эксперт  являются носителями специальных знаний, важно четко представлять их различие в уголовном судопроизводстве, что имеет не только теоретическое, но и практическое значение.

      На  наш взгляд, законодателю необходимо дополнить уголовно-процессуальное законодательство нормой, определяющей содержание понятия «специальные знания», т.к. наличие таковых у специалиста или эксперта является основой их деятельности при даче заключений.

      Необходимо  также учитывать, что если по уголовному делу одно и тоже лицо выступало  в качестве эксперта и специалиста, то при возникновении необходимости  допроса в связи с той или другой деятельностью должны быть проведены два допроса: специалиста и эксперта, предметом, которых будет соответственно деятельность в качестве специалиста или эксперта. Одновременный допрос в качестве специалиста и эксперта, на наш взгляд, недопустим, так как такой комбинированный вид допроса УПК РФ не предусмотрен.

     Конечно же, в рамках данной курсовой работы невозможно рассмотреть все  вопросы, связанные с участием в уголовном  судопроизводстве эксперта и специалиста. Но самым важным, на наш взгляд, является обращение внимания на те проблемы и особенности участия данных лиц в уголовном процессе, которые до настоящего времени не достаточно исследованы, и тем самым вызывают определенные затруднения в полноценном определении статуса иных участников уголовного судопроизводства. 
 

     Список  использованной литературы: 

Нормативные акты: 

1. Конституция Российской Федерации (с изм. от 30.12.2008) // РГ от 21.01.2009, № 7, СЗ РФ от 26.01.2009, № 4, ст. 445.
2. Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (с изм. от 07.02.2011) // РГ от 8.02.2011 г., № 25, от 10.02.2011 г., № 28.
3. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 29.12.2010) // РГ от 31.12.2010 г., № 297.

Специальная литература: 

1. Брокгауз  Ф., Ефрон И. Энциклопедический словарь. Современная версия. М.: Эксмо. 2003. с.649-650.
2. Егоров Н. Частные случаи допустимости заключения эксперта// Уголовное право. 2004. №2. С.95.
3. Кудрявцева А.В. Уровни решения задач как основание разграничения компетенции эксперта и специалиста //Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы Международ, науч.-практ. конф; г. Екатеринбург, 2005 г.: В 2-х ч. Екатеринбург. 2005. Ч.1. С.487.
4. Лазарева Л. Процессуальные проблемы доказывания в деятельности специалиста в уголовном судопроизводстве//Уголовное право. 2006. №3. С.74.
5. Махов В.Н. Теория и практика использования знаний сведущих лиц при расследовании преступлений: Автореф. дисс. :докт. юрид. наук. - М., 1993. - 54с.
6. Нагорный Г.М. Уголовно-процессуальное законодательство о судебной экспертизе и понятие специальных знаний // Респ. межведомств. научно-метод. сб. - Вып. 22. - Киев, 1981. - С.18-23.
7. Овсянников И.В. Заключение и показание специалиста// Законность. 2005. №7. С.33.
8. Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам. - М.: рист, 1995. - 64с.
9. Степанов В., Шапиро Л. Показания специалиста в уголовном судопроизводстве//Уголовное право. 2005. №4. С.81.
10. Эйсман А.А. Заключение эксперта: Структура и научное обоснование. - М., Юрид. лит-ра. - 1967. - 152с.