Источники уголовного права

     Но  для того, что бы нормативные акты бывшего СССР сохраняли юридическую  силу, необходимо выполнение ряда условия. Во-первых, они были изданы в установленном законом порядке. Во-вторых, не прекратили свое действие в результате их отмены или замены другими актами.                В-третьих, наиболее значимое условие, не противоречат новому законодательству Российской Федерации.²⁶

     К числу нормативных актов СССР – источников современного уголовного права – следует отнести, прежде всего, Указ Президиума Верховного Совета СССР от 04.03.1965г. «О наказании лиц, виновных в преступлениях против мира и человечности и военных преступлениях, независимо от времени совершения преступления», утвержденный Законом Союза ССР от 02.10.1965г., и сопутствующее ему постановление Президиума Верховного Суда СССР от 03.09.1965г. «О применении Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.03.1965г. «О наказании лиц, виновных в преступлениях против мира и человечности и военных преступлениях, независимо от времени совершения преступления». Так же не утратило своего действия постановление Президиума Верховного Совета СССР от 06.05.1964г. «О применении статей 44, 44¹ и 45 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик»

     Итак, фактически некоторые законодательные  акты СССР являются источником  современного уголовного права России. Но все  же, для устранения некой неопределенности по вопросу об их применимости представляется целесообразным закрепить их в УК РФ 1996г. 
 

Глава V

Акты  судебных органов  как источники  уголовного права    

      Среди актов судебных органов важное место  занимают  постановления Пленума  Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики по уголовным делам. Они являются результатом обобщения судебной практики по отдельным видам преступлений, базируются на данных судебной статистики, их основу составляют результату изучения большого количества судебных (уголовных) дел. И в настоящее время стоит острый вопрос о признании за постановлениями Пленума статуса источника уголовного права России.

      По  данному вопросу исследователи имеют два оппозиционного мнения: одни считают, что постановления Пленума Верховного Суда РФ можно считать источником уголовного отечественного права, а другие не признают за судебным прецедентом источник уголовного права.

      Например, Ю.Е. Пудовочкин считает, что имеет  смысл в законодательном порядке  решить вопрос о придании общеобязательной силы постановлениям Пленума Верховного Суда РФ. И аргументирует это следующим образом: «во-первых, судебная практика традиционно использует постановления Пленума в качестве источника права….Разъяснения Пленума ВС РФ давно уже являются источником уголовного права, что подтверждается и проведенным опросом практикующих юристов. Во-вторых, постановления занимают как бы промежуточную позицию между обладающим высоким уровнем абстрактности уголовным законом и вполне конкретными судебными решениями по какому-либо делу. Постановления позволяют конкретизировать предписания УК РФ до такой степени, что их содержание становится максимально приближенным к практике правоприменения и в то же время оно не углубляется в детали, свойственные конкретным делам».²⁷

      Противники  признания постановлений Пленума Верховного Суда РФ источниками уголовного права аргументируют, как правило, свое мнение следующим образом: во-первых, в сферу официально закрепленной компетенции судов входит исключительно правоприменение, а не правотворчество; во-вторых, нормотворчество судей противоречит концепции разделения властей, принципу законности; в-третьих, в толкованиях высшего судебного органа отсутствуют нормы права во всей совокупности логической структуры, а содержатся лишь субъэлементы диспозиций, гипотез, санкций.

      Но  с этим следует не согласиться, так  как судебное нормотворчество является частью судебного правоприменения, восполняя собой недостаточность  уголовного закона. Что касается концепции  разделения властей, то современное  понимание разделения властей, не подразумевает четкого разделения на законодательную, исполнительную и судебную ветвей власти. А принцип исключительности Уголовного кодекса РФ не учитывает случаев регулятивной недостаточности уголовного закона, а значит и не запрещает ее преодоления. Поэтому данное обстоятельство не позволяет рассматривать судебное нормотворчество как совершенно несовместимое с принципом законности в уголовном праве.

      Таким образом, постановления Пленума  Верховного Суда РФ  по вопросам судебной практики по уголовным делам представляют собой нормативные акты судебного правотворчества, содержащие производные правовые нормы.²⁸

     Но  всё же не все ученные придерживаются такого мнения. Например, Пирвагидов С.С. аргументируя свое мнение, ссылается на принадлежность российской правовой системы к романо-германской правовой семье.²⁹  Однако следует заметить, что с конца XIX века в странах романо-германской правовой семьи наблюдается постепенное  возрастание роли судебной практики. Просто, по справедливому замечанию Денисовой А.В. и Малкова В.П., романо-германская модель судебного правотворчества существенно отличается от «классической» англо-американской концепции прецедента. Во-первых, механизмом формирования судебной нормы, а, во-вторых, объемом полномочий судов. ³⁰

      Подытоживая всё вышесказанное, на мой взгляд,  можно заключить, что  постановления Пленума Верховного Суда РФ конечно нельзя считать источником уголовного отечественного права, ведь компетенцией судов является исключительно правоприменение, к тому же Российская Федерация всё таки принадлежит к романо-германской правовой семье, в которой в классическом виде признание судебного прецедента как источника права недопустимо. Но признание постановлений Пленума Верховного суда РФ источником уголовного права, я бы сказала, вынужденная мера, так как уголовный закон далеко несовершенен, и судебный прецедент просто дополняет его и в некоторой части восполняет. Конечно же, при совершенном уголовном законодательстве, признание постановлений Пленума ВС РФ было бы недопустимо. Но в реальности и на практике, это необходимость. Таким образом, постановления Пленума Верховного Суда РФ – самостоятельный и необходимый источник уголовного отечественного права.

      Самостоятельным, не менее дискуссионным является вопрос об отнесении постановлений  Конституционного Суда РФ к источникам уголовного отечественного права. Например, Д.В. Кайсин считает, что «решения Конституционного Суда РФ не является источниками уголовно-правовой системы России, поскольку данному органу конституционного контроля не предоставлены полномочия по принятию актов с новым нормативным содержанием. Решения, принимаемые Конституционным Судом Российской Федерации, который в отдельных случаях выступает как «негативный» законодатель, могут быть признаны актами официального толкования уголовного законодательства Российской Федерации посредством разъяснения им конституционно-правового смысла уголовно-правовой нормы».³¹

     Но  с этим следует не согласиться. Как  отмечают А.В. Денисова и В.П. Малков «в случае признания проверяемого акта неконституционным последний утрачивает силу с момента вступления в силу соответствующего решения Конституционного Суда РФ (ст. 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»), а не считается не имевшим юридической силы вследствие своей неконституционности, хотя факт неконституционности возник ранее его подтверждения Конституционным Судом РФ. Это означает, что решения Конституционного Суда РФ имеют не констатирующий, а правоустанавливающий характер. Более того, Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» прямо предусмотрено, что основанием обращения в данный суд является «обнаружившаяся неопределенности» в том или ином вопросе». ³²

     Я с этим полностью соглашусь, ведь на основании всё того же ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (ст. 87), положение акта, признанного постановлением Конституционного Суда РФ неконституционным, утрачивает юридическую силу. То есть фактически решения Конституционного Суда РФ влекут отмену юридических норм. И это постановление будет действовать не только в отношении норм, ставших предметом рассмотрения, но и всех аналогичных по содержанию нормативных положений.

     Подытоживая всё вышесказанное, можно заключить, что решения Конституционного Суда Российской Федерации, признающие уголовно-правовую норму не соответствующей Конституции РФ либо временно изменяющие предписания уголовного закона до момента наступления определенного условия, являются источниками отечественного уголовного права.                                                                                                 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение 

      В ходе выполнения данной работы, было изучено  множество работ, публикаций, монографий на тему источников уголовного права. У исследователей этого вопроса нет единого мнения, какие нормативные акты являются источниками уголовного права России. Но на основе изученных теорий, законодательных актов РФ, у меня сложилась своя система источников отечественного уголовного права.

      Во-первых, нужно отметить, что Уголовный Кодекс РФ остается, конечно же, первичным и основным источником уголовно-правовых норм. Он обладает исключительной компетенцией устанавливать основания и принципы уголовной ответственности, предусматривать виды наказания. Это основной, доминирующий, но далеко не единственный источник уголовного права РФ.

      Во-вторых, Конституция как юридическая  база  отечественного законодательства, и уголовного в том числе, имеет  первостепенное значение для развития и совершенствования уголовного права. Она определяет принципы и направления отечественной уголовной политики. На  основе её норм строится всё уголовное законодательство. Нормы Конституции находят своё отражение в нормах Уголовного кодекса. Конституцию РФ, которая является своеобразным фундаментом уголовного законодательства, смело можно назвать самостоятельным источником отечественного уголовного права.

     В-третьих, следует отметить, что Уголовный  кодекс РФ основывается на общепризнанных принципах и нормах международного права. Мнения исследователей этого вопроса очень неоднозначны и противоречивы. На основе их рассуждений и аргументаций, я пришла к выводу, что  общепризнанные принципы и нормы международного права, регулируя важнейшие аспекты борьбы с преступностью, самостоятельно оказывать непосредственное регулирующее воздействие на возникновение прав и обязанностей у граждан РФ в сфере отношений, охраняемых уголовным законодательством, не могут. При регламентации общественных отношений они как бы присоединяются к предписаниям Уголовного кодекса РФ, образуя в сочетании с ним единый регулятор. Но источником уголовного права России они не являются.

     В-четвертых, из анализа законодательства и научных работ исследователей вопроса источников уголовного права, следует вывод, что иные нормативно-правовые акты (кроме Уголовного кодекса РФ), содержащие конкретизированное описание отдельных признаков состава того или иного преступления, не являются самостоятельными источниками отечественного уголовного права.

     В данной работе так же было доказано, что амнистия – это уголовно-правовой институт, который дополняет уголовное отечественное законодательство. И акты об амнистии можно считать источником уголовного права РФ.

     В-пятых, в работе было отмечено, что Российская Федерация, как новое государство не может сразу обеспечить правовое регулирование во всех сферах своей жизнедеятельности без использования правовых норм старого государства, то есть СССР.  В связи с этим, при соблюдении определенных условий,  законодательные акты СССР являются источником современного уголовного права России.

     И, наконец, нужно сказать об актах судебных органов. В результате проделанной работы, я сделала вывод о том, что постановления Пленума Верховного суда РФ дополняют и в некоторой части восполняют российское уголовное законодательство. И тем самым являются самостоятельным и необходимым источником отечественного уголовного права. Это же касается и решений Конституционного Суда Российской Федерации, признающих уголовно-правовую норму не соответствующей Конституции РФ либо временно изменяющих предписания уголовного закона до момента наступления определенного условия.

     Таким образом, в результате проделанной  работы, у меня получилась следующая система источников уголовного права Российской Федерации: конечно же, главным и основным источником является Уголовный Кодекс РФ, особое место отводится Конституции как основному закону государства и существуют дополнительные источники уголовного права – некоторые законодательные акты бывшего СССР, акты об амнистии, постановления Пленума Верховного суда РФ и решения Конституционного Суда РФ.