Доведение до самоубийства

     Жестокое  обращение с потерпевшим может выражаться в избиении, издевательстве, глумлении, мучении, истязании, лишении потерпевшего свободы, пищи, содержание его в сыром или холодном помещении и т.п. При это важно установить, что жестокое обращение с потерпевшим не является  единичным  и случайным, а представляет собой  систему целенаправленных, продолжаемых действий  виновного. Верховный Суд РФ обращал внимание на то, что единичные случаи нанесения побоев не могут рассматриваться как жестокое обращение с потерпевшим.

     Систематическое унижение человеческого  достоинства потерпевшего имеет место тогда, когда виновный цинично обращается с потерпевшим, подвергает его унизительному обращению, зло насмехается над его физическими недостатками, издевается над ним, распространяет о нем позорящие сведения и т.д. Причем эти факты должны быть не единичными, а систематическими, то есть иметь место более двух раз.

     Обязательным  признаком объективной стороны данного преступления является самоубийство (причинение смерти самому себе) или покушение на самоубийство потерпевшего. Только с этого момента преступление признается оконченным. Одно лишь высказывание намерения покончить с собой, приготовление к самоубийству, составление предсмертной записки не образует еще состава преступления, предусмотренного комментируемой статьей. Необходимо также наличие причинной связи между действиями виновного и наступившими последствиями в виде самоубийства или покушения на самоубийство. Состав рассматриваемого преступления будет иметь место только в том случае, если самоубийство или покушение на самоубийство явились результатом угроз, жестокого обращения с потерпевшим или систематического унижения его человеческого достоинства.

     Так, Р. в ходе очередной ссоры с  женой стал избивать ее, и она, убегая, выпрыгнула со второго этажа. Под  окном стояла кровать с торчащими  вверх металлическими прутьями. При  падении потерпевшая ударилась  об эти прутья и получила тяжелую травму. После случившегося Р. продолжил избиение жены. От полученных тяжких телесных повреждений она скончалась.

     Высшая  судебная инстанция не признала в  действиях Р. состава доведения  до самоубийства и мотивировала свое решение тем, что потерпевшая  выпрыгнула из окна, стремясь спастись от насильственных действий мужа, а не пыталась покончить жизнь самоубийством. Р. был осужден за умышленное причинение тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшей.⁴

     В случаях совершения при доведении до самоубийства иных преступлений (клеветы, причинение вреда здоровью, понуждения к совершению действий сексуального характера и др.) квалификация  производится по совокупности.

     Потерпевший может находиться, а может не находиться в материальной или иной зависимости от виновного.

     Если  потерпевший совершает самоубийство в ответ на правомерные действия лица (например, при угрозе привлечения  к ответственности, разоблачения преступной деятельности), то состав преступления отсутствует.

     В судебной практике также не признаются доведением до самоубийства отказ одного из супругов от продолжения совместной жизни, отказ от заключения брака, неприязненные отношения между потерпевшим и третьим лицом.

     2.2 Субъективная сторона  доведения до самоубийства. 

     Субъективная сторона доведения до самоубийства  вызывает  оживленные споры  в  теории уголовного права. Многие  авторы  исходят из  того, что вина при совершении этого преступления чаще всего характеризуется  неосторожностью  или,  по крайней мере,  косвенным умыслом. Прямой умысел, следовательно, превращает содеянное в умышленное  убийство.⁵

     С таким выводом согласиться нельзя. Во-первых, виновный при доведении  до самоубийства не совершает действий, которые непосредственно причиняют  смерть потерпевшему, бездействуя он также лично не прекращает жизнь другого человека – причинение себе смерти тут всегда опосредовано волеизъявлением человека. Потерпевший должен сам лишить себя жизни, и в этом принципиальное отличие доведения до самоубийства от убийства по объективной стороне. Во-вторых, согласно ч.2 ст.24 УК деяние, совершенное только по неосторожности, преступлением лишь в том случае, если это специально оговорено в соответствующей статье Особенной части Уголовного Кодекса. Поскольку в ст.110 УК такое указание отсутствует, это означает, что вина в данном случае может быть только умышленной, то есть в виде прямого или косвенного умысла. Виновный, следовательно осознает, что одним из указанных в законе способов толкает потерпевшего к самоубийству, предвидит возможность или неизбежность лишения им себя жизни и желает (прямой умысел) или сознательно допускает такие последствия либо безразлично относится к ним (косвенный умысел).

     Если  же умыслом лица не охватывалось доведение  потерпевшего до самоубийства, в его  действиях отсутствует данный состав преступления.

     К. был осужден по ст. 110 и ч. 1 ст. 163 УК и признан виновным в вымогательстве и в доведении лица до самоубийства путем угроз.

     К., узнав от своей знакомой об интимных отношениях между нею и военнослужащим Х., потребовал от последнего 1 тыс. руб. и назначил срок передачи денег. В случае невыполнения данного требования К. угрожал рассказать его девушке, а также третьим лицам позорящие сведения о его, Х., прежней интимной стороне жизни.

     В день передачи денег Х., находясь на боевой службе, покончил жизнь самоубийством.

     Президиум Московского городского суда отменил  приговор суда в части осуждения  по ст. 110 УК, указав следующее.

     Согласно  закону уголовной ответственности  за доведение до самоубийства подлежит лицо, совершившее это преступление с прямым или косвенным умыслом. Виновный сознает, что указанным в законе способом принуждает потерпевшего к самоубийству, предвидит возможность или неизбежность лишения им себя жизни и желает (прямой умысел) или сознательно допускает наступление этих последствий либо относится к ним безразлично (косвенный умысел).

     Как видно из материалов дела, К. угрожал  распространить сведения, позорящие  Х., для подкрепления своих требований о вымогательстве его имущества, умысел осужденного был направлен на завладение имуществом потерпевшего.

     По  делу не установлено, что К., угрожая  потерпевшему, желал наступления  его смерти либо предвидел и сознательно  допускал наступление таких последствий.

     При таких обстоятельствах состав преступления, предусмотренный ст. 110 УК, в действиях К. отсутствовал и судебные решения в этой части были отменены, а дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР.⁶

     Однако  следует заметить, что в ст. 105 УК РФ не закреплен способ совершения преступления, не указано, чьими руками должно оно совершиться, не имеет значения, в какой временной период наступила смерть и какое количество сил затратил на это виновный. Достаточно участия виновного в выполнении действий, составляющих объективную сторону преступления, которые, в свою очередь, стали причинной наступления смерти. Убийство же может совершаться как с прямым, так и с косвенным умыслом. Следовательно, если лицо при совершении действий, составляющих объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ, хотя бы отчасти желает наступления смерти потерпевшего в результате самоубийства или сознательно допускает наступления такого результата, содеянное будет являться убийством.

     Так, например, Кассационным определением Верховного Суда РФ был признан законным и обоснованным приговор Архангельского областного суда в отношении Ш. и К., признанных виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

     По  материалам уголовного дела Ш. и К. с  целью "проучить" за жестокое обращение с женой (родственницей Ш.) пришли в дом к П. и начали его избивать. П., признав себя неправым по отношению к супруге и утверждая, что он после всех своих действий не достоин жизни, попросил повеситься на чердаке дома. Однако Ш. и К. отказали ему в этом, объяснив, что вешаться в доме - плохая примета, и предложили ему выйти на улицу. С этой целью Ш. и К. связали руки П. и втроем отправились на берег реки. Потерпевший, будучи значительно сильнее и крупнее Ш. и К., не сопротивлялся действиям последних. Выбрав подходящее дерево, Ш. залез на него и перекинул веревку через ветку. П. самостоятельно встал на лежащее рядом бревно. К. надел петлю на шею П. и другой конец веревки закрепил на стволе. После этого Ш. и К. отошли в сторону. П. шагнул с бревна, но веревка не натянулась, после этого он сам подогнул колени, что и вызвало затягивание петли. Ш. и К. подождали некоторое время, сняли П. с дерева и закопали.

     В процессе предварительного расследования  и судебного разбирательства  обвиняемые настаивали на вменении им ст. 110 УК РФ, объясняя это тем, что не имели умысла на убийство П., да и вообще не знали, что будут с ним делать, когда приходили в дом.

     Вместе  с тем суд расценил содеянное  как убийство.⁷

     Таким образом, представляется возможным  сделать вывод о том, что доведение до самоубийства необходимо относить к преступлениям, совершаемым только по неосторожности.

     В умышленном преступлении субъект относится  к совершаемым действиям именно как к преступным. В рассматриваемом  же составе преступления действия, составляющие объективную сторону доведения до самоубийства (угрозы, жестокое обращение, систематическое унижение человеческого достоинства), сами по себе являются аморальными. Умысел виновного не является преступным в уголовно-правовом понимании и ограничивается желанием испугать, унизить, причинить психическую и физическую боль, чтобы продемонстрировать власть и силу над потерпевшим. Субъект получает удовлетворение от процесса совершения подобных действий и не желает трагических последствий.

     Например, учитель по каким-либо причинам испытывает антипатию к ученику. Оскорбляет его в присутствии окружающих, публично в оскорбительной форме выражает негативную оценку его умственных способностей, заставляет выполнять дополнительную работу, выполнение которой в среде его сверстников считается унизительным и постыдным. В этой связи ребенок становится изгоем среди одноклассников, начинает испытывать свою ущербность. Не представляя себе выхода из сложившейся ситуации, он кончает жизнь самоубийством.

     Неосторожная  форма вины при совершении рассматриваемого преступления возможна только в виде небрежности.

     При небрежности, выполняя объективную  сторону преступления, субъект не стремится к приведению лица в  состояние, в котором у того появится решимость покончить с жизнью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и может предвидеть, что созданная им подобная стрессовая ситуация может вызвать у человека любую реакцию, вплоть до аутоагрессии.

     Таким образом, квалификация действий по ст. 110 УК РФ возможна только при доведение до самоубийства по неосторожности в виде небрежности.

     В случае если лицо умышленно приводит другое лицо в такое психическое  состояние или ставит его в  условия, когда последний единственным избавлением от мучений видит  лишение себя жизни и идет на такие действия, такое деяние следует квалифицировать как убийство.

     2.3 Объект и субъект доведения до самоубийства. 

     Объект  преступления - это поставленные под охрану уголовного закона общественные отношения, на нарушение которых направлено преступное посягательство.

     На  сегодняшний день споров относительно объекта доведения до самоубийства не существует ни в научной среде, ни в практике. Вместе с тем более  внимательное изучение проблем данного  элемента рассматриваемого состава  преступления приводит к любопытным выводам и заставляет задуматься над этим вопросом.

     Статья 110 УК РФ расположена в разделе  Уголовного кодекса, посвященном преступлениям  против личности. В связи с этим родовым объектом доведения до самоубийства является личность. Личность представляет собой не только человека как биологическое существо, но и является основным звеном общественных отношений, создателем и носителем социальных ценностей, субъектом трудовой деятельности, общения, познания. В философии можно встретить положение, согласно которому не каждый человек является личностью.

     Согласно  общепринятой в науке позиции  видовым объектом доведения до самоубийства является жизнь и здоровье человека вне зависимости от его возраста, физического состояния и интеллектуального  развития.

     Длительное  время вопрос о непосредственном объекте преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ, оставался дискуссионным. В литературе в качестве непосредственного  объекта рассматриваемого преступления выделяли: 1) жизнь, 2) право на жизнь, 3) общественные отношения, обеспечивающие безопасность жизни. Таким образом, выяснение непосредственного объекта доведения до самоубийства, по существу, сводилось к спору об объекте преступления вообще, а не конкретно того, где результатом преступного посягательства стало самоубийство потерпевшего.⁸