Доказывание в уголовном судопроизводстве

    Познание  обстоятельств преступления только следователем еще не создает таких условий. Беседуя с потерпевшим, изучая обстановку на месте происшествия, следователь прежде всего сам познает обстоятельства преступления. Если при этом он не обеспечит возможность использования полученных данных для доказывания  обстоятельств события преступления, то он не выполнит свою задачу. Расследование проводится для того, чтобы не только следователь  узнал как было совершено преступление, но чтобы полученная информация о преступлении выполняла доказательственную функцию.

    Доказывание предполагает аргументацию рассматриваемого тезиса, четкую систему связи между отдельными суждениями, логическую правильность утверждений, обоснование их истинности.

    Собирание доказательств осуществляется посредством  проведения следственных  действий, обеспечивающих обнаружение, фиксацию, изъятие и сохранение доказательств. Исследование доказательств состоит в уяснении содержания сведений о фактах, проверке этих сведений, установлении их достоверности. Исследовать доказательства - значит установить их взаимную связь, безупречность, возможность использовать в качестве аргументов для обоснования выводов по делу. При оценке доказательств устанавливается допустимость и относимость доказательств, возможность их использования для изучения того или иного обстоятельства, определяется их достаточность для признания истинными выводов следователя по уголовному делу. Оценка и исследование доказательств не могут быть противопоставлены и разорваны. Это   единый процесс, в котором оценка  доказательств пронизывает все действия следователя.

    Итак, предмет доказывания - это система  обстоятельств, выражающих свойства и связи исследуемого события, существенные для правильного разрешения уголовного дела и реализации в каждом конкретном случае  задач судопроизводства. Эти обстоятельства устанавливаются путем процессуального доказывания, т.е. с помощью предусмотренных законом  средств и способов. Определенность предмета доказывания обуславливает направление и границы исследования.  Правильное установление предмета доказывания по конкретному уголовному делу - условия целенаправленной деятельности органов расследования и суда, обеспечения полноты, всесторонности, объективности исследования обстоятельств дела.

    Не  все обстоятельства, устанавливаемые  по уголовному делу с помощью доказательств, входят в предмет доказывания. При доказывании возникает необходимость установить ряд таких вспомогательных фактов, которые не включаются в обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, и служат лишь средством  для установления обстоятельств, составляющих предмет доказывания по делу. 

    # 2. Обстоятельства, входящие  в предмет доказывания

    В предмет доказывания входит пять обстоятельств, предусматриваемых  законом (ст.64 УПК Украины):

    1. события преступления (место, время, способ и др. обстоятельства совершения преступления);

    2. виновность обвиняемого в совершении  преступления;

    3. обстоятельства, влияющие на степень  и характер ответственности   обвиняемого  и иные обстоятельства, характеризующие обвиняемого;

    4. характер и размер ущерба, причиненный  преступлением, а также размер расходов учреждения здравоохранения на стационарное лечение потерпевшего от преступного деяния;

    5. причины и условия, способствовавшие  совершению преступления.

    Определение в законе предмета доказывания служит для:

    - установления истины по уголовному  делу;

    - правильной квалификации  преступления;

    - определения виновности лица;

    - индивидуализации и справедливости  наказания;

    -придает  исследованию определенность, конкретность  и целеустремленность.

    Правильно установленный предмет доказывания  предусматривает, что все обстоятельства, отнесенные к его содержанию должны быть установлены по каждому уголовному делу  и предмет доказывания является сквозным для всех стадий уголовного процесса.

    Конкретное  событие и связанные с ним, подлежащие обязательному выяснению, обстоятельства представляют собой совокупность  фактов, имевших место в реальной действительности. Эти факты всегда конкретны, поэтому предмет доказывания по определенному делу индивидуален, как индивидуальное лицо, совершившее преступление, да и само преступление. При этом каждое из упомянутых в законе “обстоятельств” обычно выражается не в одном конкретном факте, а в совокупности их. В то же время наличие обобщенной схемы предмета доказывания направляет деятельность по установлению таким образом,  чтобы не допустить ни существенных пробелов восстановления картины события, ни загромождения ее несущественными деталями.

    Описание  предмета доказывания, данное в законе, построено применительно к случаям, когда исследуется событие, состоящее  из одного эпизода и совершенное одним лицом. Это прямо вытекает из терминологии закона - о преступлении и обвиняемом говорится в единственном числе. Поэтому при соединении в одном производстве дел о нескольких преступлениях одного лица или о соучастии нескольких лиц в совершении одного или нескольких преступлений: а) предмет доказывания как бы “удваивается”, “утраивается” и т.д. применительно  к каждому лицу и каждому эпизоду; б) возникает и сквозная задача - исследовать применительно к каждому пункту наличие и характер взаимосвязи и взаимообусловленности различных эпизодов и действий соучастников.

    Следует иметь также ввиду, что каждая группа фактических обстоятельств, освещающих в своей совокупности один из вопросов, подлежащих решению по делу и предусмотренных законом, может в то же время иметь значение для решения других вопросов. Так, обстоятельства, устанавливающие характер и размер ущерба, имеют значение  для характеристики  события преступления и степени ответственности обвиняемого.

    Процессуальны закон описывает предмет доказывания таким образом, что каждый из его пунктов содержит обобщенное обозначение признаков каждого из соответствующих обстоятельств. При этом предполагается необходимость, исходя из данного в каждом пункте общего понятия, устанавливать и признаки, непосредственно в этой норме закона не обозначенные.

    Последовательность  расположения, как и группировка  обстоятельств, которые подлежат доказыванию, осуществлена, прежде всего, исходя из правовых последствий (целенаправленности) выявления  соответствующих обстоятельств. В самом деле, первые два пункта перечня обстоятельств, входящих в предмет доказывания, и часть третьего пункта предусматривают фактические основания для вывода о наличии преступления  и вине лица и, следовательно, для применения конкретной уголовно-правовой  квалификации деяния (события преступления как результата виновных действий лица). Та часть третьего пункта, которая говорит об обстоятельствах, влияющих  на степень и характер ответственности, предусматривает  фактические основания для индивидуального наказания. Четвертый пункт, охватывающий характер  и размеры ущерба, направляет производство  по делу на выявление обстоятельств, релевантных (имеющих значение)  для применения норм процессуального права, регламентирующих профилактическую работу по материалам дела.

    Последовательность  описания в законе каждой из названных  групп обстоятельств соответствует последовательности, в которой они используются при решении дела: сначала разрешается вопрос о наличии преступления, вине лица, квалификации, а затем - о наказании, потом - о гражданском иске и, наконец, - об устранении причин и условий способствовавших преступлению.

    Вместе  с тем думается неправильным было бы предположение, что последовательность описания в законе элементов предмета доказывания строго соответствует последовательности, в которой надо вести их установление. Конечно, детальное исследование обстоятельств, индивидуализирующих ответственность, способствовавших совершению преступления и т.п., имеет смысл (а нередко только и возможно)  лишь после того, как собраны достаточные  доказательства относительно события преступления. Однако некоторые из этих обстоятельств устанавливаются как бы “попутно”, уже при собирании названных доказательств.

    Предмет доказывания един для всех стадий уголовного судопроизводства. Все стадии целенаправлены  на его достоверное и полное выявление. Одни, основные (предварительное расследование и судебное разбирательство) - непосредственно, путем доказывания всего круга обстоятельств, входящих в предмет доказывания; вторые, “обеспечивающие” (возбуждение уголовного дела, предание обвиняемого суду) - опосредованно, путем доказывания некоторых из  этих обстоятельств в пределах, необходимых для выяснения  оснований и условий начала или  продолжения производства; третьи, - контрольные (производство в кассационной и надзорной инстанциях, возобновления дел  по вновь открывшимся обстоятельствам) - опосредованно, путем доказывания наличия или отсутствия оснований к пересмотру приговора, определения, постановления.

    Следовательно, на основании всего вышесказанного можно сделать важный в практическом отношении вывод: ни одно обстоятельство, которое должно быть выяснено судом (в том числе обстоятельства, влияющие  на степень и характер ответственности), не может игнорироваться следователем или откладываться выяснением до судебного следствия.  

З А К Л Ю Ч  Е Н И Е  

     Конечно, в объеме 1-й курсовой  работы трудно полностью осветить  такую глубокую и обширную тему как   ДОКАЗЫВАНИЕ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ, однако фундаментальные понятия и базовые положения в указанной работе приведены. Несмотря на то,что правотворческий подход к уголовно-процессуальному закону  по-российскому  и по-украинскому законодательству несколько отличаются друг от друга, но эти отличия не столь существенные и к тому же  по ряду объективных и субъективных причин российская правотворческая мысль немного опережает украинскую, что  дает  нашим  законодателям использовать положительный опыт накопленный российскими юристами после принятия тех или иных нормативных актов, и избегать ошибок, обязательно встречающихся на таком тернистом пути как правотворчество.

    Так одним из центральных положений  Концепции судебной реформы в  РФ, принятой 24 октября 1991 г., является возвращение суда присяжных¹ .

    На  территории Украины, входящей в состав Российской империи суд присяжных был введен судебной реформой 1864 г. и упразднен в 1917 году. Однако до настоящего времени украинская правотворческая мысль не делает реальных попыток для восстановления это важного института правосудия. Однако, очевидно, что преимущество суда присяжных в его большей коллегиальности, гарантии независимости присяжных, в привнесении  в правосудие житейского здравого смысла  и народного правосознания, стимулирование состязательного процесса, способности испытывать правоту законов  применительно к конкретному случаю² .

    Что касается особенностей предмета доказывания  в суде присяжных, то помимо основного вопроса всякого уголовного  - виновен ли подсудимый в совершении преступления, в котором его обвиняет государственный обвинитель (или потерпевший) , они решают вопрос заслуживает  ли он снисхождения либо особого  снисхождения.

    Оценивая  опыт работы суда присяжных с 1 ноября 1993 г. в Российской Федерации в девяти краях и областях, где он существует альтернативно обычному судопроизводству, можно сделать вывод о необходимости введения аналогичной практики  и в Украине.

    Особенно  важной и обязательной частью судебной реформы в Украине, на мой взгляд, является далеко не новая идея (о  которой еще говорили  юристы в бывшем СССР) - это вывод следственных подразделений из силовых ведомств МВД, прокуратуры и СБУ и организация их в единый следственный комитет (по аналогии с таможенным комитетом, ранее входившим в состав Министерства внешней торговли). Это обеспечит процессуальную самостоятельность следователя не декларативно, а фактически. Что приведет в свою очередь к избежанию пренебрежения истиной и справедливостью ради внутриведомственных показателей и отчетов.

     Используя положительный опыт  не только России , но и других развитых государств, учитывая национальные и исторические особенности нашего народа Украина должна стать демократическим и правовым государством, тем более что первые шаги в этой области начинаю производить. 
 
 
 
 
 
 
 

СПИСОК  ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ                 
 

1.Конституция  Украины, принятая на пятой  сессии Верховной Рады Украины. 

2.Белкин  Р.С., Винберг А.И. Криминалистика  и доказывание. М., 1969. с.9.

3.Бюллетень  Верховного Суда РСФСР. -1987 г. -N 6.

4.Бюллетень  Верховного Суда РСФСР. - 1982 г.-N6.

5.Вахтомин  Н.К. Законы диалектики - законы  познания. Н., 1966, с.53-54.

6.Дорохов  В.Я, Николаев В.С. Обоснованность  приговора, М., 1959, с.37.

7.Звандут  Г.П. О своеобразии познания  общественных явлений. О., 1959, с.159.

8.Ларин  А.М. Доказывание на предварительном расследовании в советском уголовном процессе. Изд-во Одесского университета, 1989, с. 78.