Автор работы: Пользователь скрыл имя, 15 Апреля 2014 в 08:44, контрольная работа
В современной юридической литературе все чаще стали обращать внимание на проблему, связанную с обеспечением безопасности судей при отправлении правосудия.
Официальное определение понятия «безопасность» можно обнаружить в ст. 1 Закона Российской Федерации от 5 марта 1992 г. № 2446-I «О безопасности». Безопасность – это «состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз»1.
К сожалению, отечественный законодатель не может полностью урегулировать вопрос о безопасности судей. Этот вывод позволяет сделать следующие статистические данные, которые не являются утишающими. Так, за период 2007 – 2010 годы в отношении судей было совершенно 296 противоправных деяний, из них 9 убийств, 43 разбоя и грабежа, 176 краж личного имущества, 27 поджогов и 41 посягательств на жизнь и здоровье судей2.
Омский юридический институт (ОмЮИ)
Юридический факультет
Кафедра уголовного права и процесса
КОНКУРСНАЯ РАБОТА
Безопасность судей как гарантия независимости осуществления правосудия
Выполнил: студент 1-го курса группы 110-Ю Унру Татьяна Александровна
(моб. тел. 89087949067)
Научный руководитель: доцент кафедры уголовного права и процесса Омского юридического института, кандидат юридических наук, доцент Кайгародова Юлия Евгеньевна (моб. тел. 89618497565)
Омск 2011 г.
СОДЕРЖАНИЕ
«Судья – это говорящий закон, а закон – это немой судья». (Цицерон)
В современной юридической литературе все чаще стали обращать внимание на проблему, связанную с обеспечением безопасности судей при отправлении правосудия.
Официальное определение понятия «безопасность» можно обнаружить в ст. 1 Закона Российской Федерации от 5 марта 1992 г. № 2446-I «О безопасности». Безопасность – это «состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз»1.
К сожалению, отечественный законодатель не может полностью урегулировать вопрос о безопасности судей. Этот вывод позволяет сделать следующие статистические данные, которые не являются утишающими. Так, за период 2007 – 2010 годы в отношении судей было совершенно 296 противоправных деяний, из них 9 убийств, 43 разбоя и грабежа, 176 краж личного имущества, 27 поджогов и 41 посягательств на жизнь и здоровье судей2.
Неправильно говорить, что все вышеперечисленные преступления связанны с профессиональной деятельностью, но можно с уверенностью сказать, что примерно 50% - это преступления, возникшие на почве либо попытки воздействия на судью, либо мести за вынесенное им решение.
Интересен тот факт, что большинство граждан РФ, видя эту статистику, считают, что почти все вышеперечисленные деяния происходили на Кавказе, конечно, это мнение находит объяснение в обществе, но это не так. Более того, значительная часть названных деяний произошла в таких крупных культурных центрах как Москва и Санкт-Петербург.
Таким образом, ни один судья, не может быть уверен в том, что при отправлении правосудия он будет находиться в полной безопасности.
В этой связи уместно процитировать слова генерального директора судебного департамента при Верховном суде РФ А.В.Гусева: «Не может судья, рассматривая материалы уголовного или гражданского дела, думать о последствиях, которые наступят после вынесения соответствующего решения, или по отношению к нему, или по отношению к его близким. Невозможно».3
Все это говорит об актуальности рассматриваемой темы и о важности урегулирования вопроса о безопасности судей отечественным законодателем.
В данной научной работе вопрос о безопасности судей при отправлении правосудия рассматривается как проблема российского законодательства, с точки зрения гарантий независимости судей.
В работе рассмотрены основные правовые аспекты проблемы, как в Российской Федерации, так и за рубежом, проведен сравнительный анализ, а также предложено внесение изменений в отечественное законодательство.
21 век – век современности. Сегодня, вопрос об обеспечении безопасностей судей вызывает все больший интерес, как у народа, так и у высших органов государственной власти. Российская Федерация не исключение – здесь также, как и в других государствах, существуют проблемы, связанные с этим вопросом. Качественное обеспечение безопасности судей – одна из главных целей отечественного законодателя. Нужно сказать, что идея об охране лиц отправляющих правосудие, зарождалась со времен Древней Руси.
Так, представители феодальной аристократии, осуществляющие правосудие, занимали самое привилегированное положение: любое посягательство на них каралось суровыми мерами4.
Уже в русской Правде устанавливалось наказание за убийство судебного должностного лица5.
В псковской Судной грамоте предусматривалось наказание за нанесение ударов специальному должностному лицу, следившему за порядком в помещении суда6.
Судебник 1550 г. устанавливал четкий перечень преступлений против правосудия, к ним относились: вынесение судьей неправосудного решения вследствие получения взятки, заведомо ложное обвинение судей в ябедничестве, заведомо ложный донос государю, ложное обвинение дьяков, подьячих в самовольном увеличении взимаемой судебной пошлины, или иных злоупотреблениях, оскорбление участника судебного разбирательства7.
Соборное Уложение 1649 г. содержало
значительное число уголовно-
В Уложении 1845 г. «о наказаниях уголовных и исправительных» впервые правосудие было представлено как объект уголовно-правовой охраны8.
Следует отметить, что уголовные кодексы послереволюционного периода - 1922, 1926 годов - не имели специальных глав о преступлениях против правосудия. В последующем уголовном кодексе 1960 года существовала целая глава «Преступления против правосудия», которая включала не в узком смысле деяния против деятельности судов по разрешению уголовных и гражданских дел, а рассматриваемые в широком понимании правосудия.
2 ноября 1989 года был принят Закон СССР №721-I «Об ответственности за неуважение к суду»9, которым независимость и личная неприкосновенность судей была поставлена под усиленную уголовно-правовую охрану. В 1993 году в вышеуказанный закон были внесены изменения, по которым, закон распространялся и на присяжных заседателей.
Нужно сказать, что в настоящий период времени вопрос об обеспечении безопасности судей при отправлении правосудия регулируется Федеральным Законом от 22 марта 1995 года «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных контролирующих органов»,10 Уголовным кодексом РФ (далее – УК), а также различными постановлениями.
Отечественный законодатель принимает немало мер для устранения возникшей проблемы. Немаловажным в обеспечении безопасности судей РФ является то, что на сегодняшний день здания судов оборудованы металлоискателями, системой видеонаблюдения, пожаротушения, кнопками тревожной связи.
Но как показывает практика, этих действий недостаточно для полного решения проблемы. Данные статистики на 28.12.2009 г. показывают то, что в 2009 году по сравнению с 2008 годом увеличилось число убийств судей в три раза; посягательств на жизнь и здоровье судей — в 1,4 раза; угроз судьям в связи с осуществлением правосудия и угроз совершения террористических актов в зданиях судов — в 2,3 раза11.
Из этого можно сделать следующий вывод: вышеизложенные меры не способны обеспечить достаточную защиту судей. Это связано с тем, что в действующем законодательстве существуют некие пробелы, касающиеся именно этого вопроса. Одним из таких пробелов является тот факт что, в связи с ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных контролирующих органов», для обеспечения охраны судьи требуется личное заявление и согласие судьи, а также наличие угроз. Это положение не является правильным потому, что, во-первых, не все судьи могут определить, что им угрожает опасность, ведь не всегда покушения на жизнь представителей фемиды сопровождается предварительными угрозами.
Во-вторых, не каждый представитель судебной власти обращается за помощью в правоохранительные органы при возникновении угроз его жизни. Например, всем известному, Эдуарду Чувашову, не раз угрожала опасность, более того правоохранительные органы не однократно предлагали ему свои услуги, но он от них отказывался, мотивируя это тем что закон его защитит, в итоге судьи Московского Государственного Суда нет в живых.
Таким образом, отечественному законодателю, возможно, следует ввести общеобязательное обращение в правоохранительные органы тех судей, в адрес которых осуществлялись угрозы и предусмотреть наказание за неосуществление этого обязательства. Также можно было бы разрешить предпринимать меры безопасности в отношении тех представителей фемиды, которым, по мнению правоохранительных органов, угрожает опасность, вне зависимости от их согласия.
Немало важным является так же еще один существенный недостаток, касающийся ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных контролирующих органов». Статья 7 данного закона гласит о том, что в случае необходимости применения оружия, защищаемые лица должны соблюдать требования статьи 24 Закона Российской Федерации «Об оружии»12. Статья 24 указанного закона, в свою очередь, запрещает использовать оружия в отношении несовершеннолетних лиц. В этой связи, возникает вопрос: неужели несовершеннолетние не могут представлять опасность? Конечно могут. Средства массовой информации (далее – СМИ) неоднократно вещают о преступлениях, совершенных несовершеннолетними: «В окрестностях Касплянского озера подросток зверски расправился со своими сверстниками»13. «В Алма-Ате 15-летний подросток жестоко расправился с собственной бабушкой»14. «Толпа подростков расправилась с вьетнамцем»15. «13-летний школьник убил из ружья родную сестру»16. «В Омске подросток надругался над малолетним мальчиком»17. Все эти преступления ужасны, но ужасней всего то, что преступность среди несовершеннолетних растет и набирает все большие обороты. Именно поэтому, неоспоримым является тот факт, что судья, в случае нападения на него группы вооруженных подростков, не сможет оказать им сопротивление. Разве это не угроза его жизни, неужели это не является нарушением его права на безопасность? На эту тему можно много рассуждать. Многие скажут: «это же дети, как в них можно стрелять?» Но нужно помнить, что у каждого человека есть выбор, который приводит к последствиям. Задача российского законодателя заключается не в смягчении последствий выбора несовершеннолетних. Задача российского законодателя научить граждан своей страны реально, осознавать последствия их выбора, а также быть готовым нести ответственность за совершенное деяние. Ни в коем случае нельзя забывать о том, что «закон» должен защищать интересы большинства, а не отдельно взятых лиц, т.к. просто невозможно угодить всем.
Еще одна отрицательная сторона ст.24 ФЗ «Об оружии» следующий пункт: «Запрещается применять огнестрельное оружие в отношении лиц с явными признаками инвалидности». В этой связи, правильно вспомнить дело Ольги Лаврентьевой. Итак, в 1996 году в Москве в здании Останкинского межмуниципального суда была убита судья Ольга Лаврентьева. Преступник инвалид второй группы Валерий Иванков нанес Лаврентьевой 13 ножевых ранений и был задержан охранниками. Незадолго до этого Лаврентьева приговорила Иванкова к штрафу в размере 37,9 тыс. рублей за торговлю без лицензии в подземном переходе. 28 февраля 1997 года его признали невменяемым и отправили на принудительное лечение.18 Есть ли после этого смысл говорить о том, что инвалиды не представляют опасность судьям? Тут и так все ясно.
Таким образом, фактически опасность представителям судебной власти могут представлять граждане всех слоёв общества, это и инвалиды, и несовершеннолетние, и женщины. Но защитить себя судья может не ото всех, только в виду ограничений в его правах.
Рассуждая над вопросом о безопасности судей при отправлении правосудия, стоит отметить те действия и меры, которые уже были предприняты. О них рассказывает, в своем интервью, А.В. Гусев: «С нашей точки зрения, уже очень много сделано государством - на обеспечение безопасности судов в 2007-2010 годах выделены серьезные средства. Как внутри, так и снаружи большинства зданий судов мы установили системы видеонаблюдения, в залах заседаний и кабинетах судей установлены кнопки тревожной сигнализации, комнаты хранения вещественных доказательств оснащаются системами сигнализации и автоматического пожаротушения, в судах есть ручные и стационарные металлоискатели»19.
Следует обратить внимание на тот аспект, что материально –техническое обеспечение мировых судей возложено на субъекты РФ, и очень много зависит от финансовых возможностей отдельно взятого субъекта. Именно поэтому, вопрос о безопасности мировых судей, к сожалению, пока еще не решен в полном объеме.
Подводя итог вышеизложенного, нужно отметить, что Российская Федерация движется в направлении обеспечения безопасности судей при отправлении правосудия, но мер, которые были предприняты, к сожалению недостаточно, что подтверждается не совсем благоприятной статистикой. Существуют значительные пробелы в уже существующих нормативно-правовых актах, а также, законодательству не хватает нововведений, регулирующих этот вопрос.
Проблема обеспечения безопасности судей существует не только в Российской Федерации, но и в других современных государствах. Ведь вне зависимости от того в какой стране судья осуществляет правосудие, на него всегда будут пытаться оказать давление, а наиболее распространенными способами являются угрозы, шантаж и т.д.
В любом из иностранных государств, существуют методы по осуществлению безопасности представителей закона, и в каждом государстве эти методы свои.
Для общего понимания вопроса необходимо проанализировать политику иностранных государств, сравнить эффективность мер в зарубежных странах и в Российской Федерации.
Нужно сказать, что лучше всего судебная система урегулирована в Англии, именно в Англии, а не в Великобритании. Так как в Шотландии и Ирландии судебная система отличается от английской.
В этой стране судьи, можно сказать, являются «божественными существами». Представители судебной системы здесь имеют не только хороший достаток и огромные привилегии, но и защищены государством. Здесь не наблюдалось случаев даже оскорбления судьи, не говоря уже о посягательстве на его жизнь.
Информация о работе Безопасность судей как гарантия независимости осуществления правосудия