Автор работы: Пользователь скрыл имя, 27 Мая 2015 в 14:04, курсовая работа
Целью работы является уточнение сущности умысла как формы вины.
Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:
1) рассмотреть вину как признак субъективной стороны преступления;
2) проанализировать умышленную форму вины и её виды.
Объект исследования – система отношений связанных с умышленным преступлением.
Содержание
Среди признаков, характеризующих субъективную сторону преступления, центральное место принадлежит вине. Вина — субъективная предпосылка уголовной ответственности. Согласно ст. 5 УК лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.
Вина — понятие уголовно-правовое, в нем выражается психическое (интеллектуальное и волевое) отношение лица к совершаемому им общественно опасному действию (бездействию) и наступившим общественно опасным последствиям. Вина как социальное понятие характеризует отношение лица к сложившимся в обществе социальным правилам и обычаям, предъявляемым к нему требованиям. Отрицательное отношение лица к социальным требованиям, правилам и обычаям, проявившееся в совершении им преступления, и определяет социальную сущность вины.
При раскрытии содержания вины и ее социальной сущности наука уголовного права России опирается на материалистическое понимание сознания и поступка, свободы и ответственности. В соответствии с этим вина рассматривается как реально существующее явление объективной действительности. Отечественные криминалисты отвергают оценочное понимание вины, при котором она рассматривается как упрек, адресуемый лицу, совершившему преступление (Н.В. Лясс).
Хотя вина и другие признаки конкретного состава преступления подлежат оценке со стороны органов расследования и суда, однако от этого вина не становится оценочным понятием, а является фактом объективной действительности и познается ими наряду с другими обстоятельствами дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.
Согласно ч. 1 ст. 24 УК виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности. Отграничение этих форм вины осуществляется по содержанию интеллектуальных моментов, нашедших свое проявление в совершенном общественно опасном деянии.
В статьях Особенной части УК не всегда содержатся прямые указания на форму вины того или иного преступления. В таких случаях определение формы вины производится на основе характера преступного деяния, способа его совершения, других субъективных признаков (мотива, цели). Так, в ст. 129 УК клевета характеризуется как распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при этом в этой норме не указывается на форму вины. Однако наличие в диспозиции статьи указания на заведомо ложный характер измышлений дает основание считать, что клевета — умышленное преступление.
Целью работы является уточнение сущности умысла как формы вины.
Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:
1) рассмотреть вину как признак
субъективной стороны
2) проанализировать умышленную форму вины и её виды.
Объект исследования – система отношений связанных с умышленным преступлением.
Предметом исследования является нормативно-правовое регулирование ответственности за умышленные преступления.
Теоретико-методологическую и информационную основу исследования составили работы отечественных и зарубежных ученых по вопросам сущности умысла как формы вины.
Курсовая работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.
Являясь общественно опасным действием, совершающееся преступление обусловлено взаимосвязанными субъективными и объективными признаками. К последним относят объект и объективные характеристики. К первым относится субъект и субъективная сторона преступления. Они объединены тем, что разными подходами характеризуют одно – незаконное действие1.
Субъективная сторона преступления отражает все внутренние процессы, которые происходят в сознательной и волевой сфере человека, который совершает или готовится совершить правонарушение.
В действительности имеет место неразрывное существование обеих характеристик содеянного. И объективная, и субъективная сторона преступления обуславливает само действие, в одно время и в одном месте совершаемое лицом. Однако теоретический анализ предполагает рассмотрение обеих характеристик раздельно, имея в виду их внутреннее единство2.
Содержанием является психическая деятельность гражданина. Признаки субъективной стороны преступления включают в себя вину, цель и мотив. Последние два относятся к факультативным характеристикам. В целом они отражают внутренний процесс, который имеет место в психике гражданина, а также отражают взаимосвязь его воли и сознания с совершаемым или предполагаемым к совершению опасным деянием. Среди факультативных характеристик выделяют также и переживания (эмоции) лица. В качестве обязательных эти (факультативные) признаки в нормах закона указываются редко, однако, их присутствие может оказать воздействие на назначение или квалификацию наказания3.
Субъективная сторона преступления используется при разграничении незаконных деяний между собой, а также при отличии их от прочих правонарушений. Уголовное правовое значение для каждой характеристики свое.
Факультативные признаки (эмоции, цель, мотив) принимают статус обязательных в случае, когда они в таком качестве включаются законодателем в структуру имеющегося состава преступления. В разных случаях они могут оказывать воздействие на квалификацию или приниматься во внимание при индивидуализации наказания, выступая отягчающим или смягчающим ответственность обстоятельством4.
Вина, проявляясь в виде неосторожности или умысла, относится к обязательным характеристикам любого незаконного деяния. При отсутствии вины не наступает уголовная ответственность, независимо от степени тяжести последствий деяния5.
Виной называют отношение гражданина к совершенному им действию и его последствиям.
Степень и характер общественной опасности незаконного деяния во многом определяется мотивами и целями содеянного.
Мотивом называют осознанное побуждение к правонарушению. Основой считается человеческая потребность в нематериальных или материальных благах. Мотивы преступления, как правило, базируются на низменных побуждениях. К ним, в частности, относят ревность, корысть, зависть, хулиганские побуждения, карьеризм и прочие.
Целью называют представление преступника о желаемом, конечном результате. Достижение цели, другими словами, виновным осуществляется посредством совершения правонарушения6.
Таким образом, из всего вышеизложенного следует несколько выводов, отражающих значение субъективных признаков преступления:
Для признания лица виновным недостаточно установить, что это лицо совершило инкриминируемое ему деяние. Осуждение без установления вины будет объективным вменением, т. е. привлечением к уголовной ответственности лишь на основании установления факта связи между деянием и данным лицом. В действительности может оказаться, что вины лица в совершении деяния и наступивших последствиях нет (например, лицо могут привлечь к уголовной ответственности за изнасилование по оговору «потерпевшей», хотя фактически половой акт был совершен по обоюдному согласию, т. е. имеются все объективные признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК8, при отсутствии вины лица в совершенном деянии)9.
Вопросы вины регламентируются в гл. 5 УК. В соответствии с ч. 1 ст. 24 УК виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности. Из данного определения следует, что вина является родовым понятием для умысла и неосторожности, однако понятия вины закон не дает.
В теории уголовного права в настоящее время наиболее распространено понятие вины как психического отношения субъекта к совершаемому им общественно опасному действию (бездействию) и его последствиям, выражающееся в форме умысла или неосторожности10.
Психологическое понимание вины не сразу стало господствующим в доктрине, законе и практике.
Первоначально под виной понималась объективная связь лица с причиненным вредом, а осуждение лица происходило лишь на основании последствий — объективное вменение. Затем вина толковалась как совокупность признаков, характеризующих личность субъекта преступления, а также обстоятельств совершенного им деяния.
Только в 50-х гг. XX в. в нашей стране была отвергнута так называемая оценочная теория вины, в соответствии с которой вина рассматривалась как оценка следствием и судом личности субъекта, а также всех обстоятельств содеянного им, но фактически без учета его субъективного отношения. Правоприменитель словно бы говорил субъекту: «Моя оценка твоего поведения и есть твоя вина»11.
В сущности, «оценочная» теория вины служила и служит теоретическим обоснованием незаконных репрессий. Однако попытки ее «реабилитации» в доктрине уголовного права имеются и поныне. И, к сожалению, следует признать, что до сих пор в правоприменительной практике встречаются случаи объективного вменения, а «оценочное» понимание вины среди правоприменителей распространено. Однако надо ли доказывать, что отступление от психологического понимания вины, данного в законе, недопустимо?12
В ч. 1 ст. 24 УК называются две формы вины — умысел и неосторожность. Исходя из философского понимания соотношения формы и содержания логично сделать вывод, что форма вины выражает ее содержание. Содержание вины составляет психическое отношение лица к совершенному им деянию. Психические процессы подразделяются на интеллектуальные, волевые и эмоциональные. При конструировании умышленной и неосторожной формы вины законодатель использовал только два элемента психики — интеллектуальный и волевой. Различное сочетание интеллектуального и волевого элементов психики образует умышленную и неосторожную формы вины13.
Содержанием умышленной формы вины закон в ч. 1 ст. 25 УК признает прямой и косвенный умысел. Содержанием неосторожной формы вины закон в ч. 1 ст. 26 УК называет легкомыслие и небрежность.
Следовательно, чтобы раскрыть содержание умышленной и неосторожной форм вины, необходимо проанализировать виды умысла и неосторожности. Иначе говоря, необходимо уяснить особенности интеллектуального и волевого элементов психики, а также их соотношение во всех четырех названных в законе случаях: при прямом и косвенном умысле, при легкомыслии и небрежности.
Однако, прежде чем мы приступим к анализу содержания данных понятий, следует обратить внимание на ч. 2 ст. 24 УК, в которой сказано следующее: «Деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса»14.
На первый взгляд в этой части статьи речь идет только о неосторожной форме вины. Фактически же в ч. 2 ст. 24 УК содержится правило, в соответствии с которым определяются формы вины применительно к конкретным составам преступлений, предусмотренным в статьях Особенной части УК РФ. Такого правила не было в УК РСФСР 1960 г., что на практике приводило к многочисленным проблемам15.
Так, в одном из магазинов в продажу поступили мясные консервы с истекшим сроком реализации. Многие из покупателей отравились. В некоторых случаях отравление привело к смерти. Возник вопрос: какова вина в смерти покупателей заведующего магазином, давшего указание о реализации товара, опасного для жизни (т. е. вина по отношению к последствиям)?
На момент совершения данного общественно опасного деяния оно подпадало под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 157 УК РСФСР, в соответствии с которой ответственность наступала за выпуск в продажу заведомо недоброкачественных товаров. Исходя из анализа диспозиции статьи, можно было сделать вывод о том, что по отношению к выпуску недоброкачественных товаров вина предусматривалась в виде прямого умысла, поскольку речь шла о заведомо недоброкачественных товарах. А какова вина по отношению к последствиям, которые с точки зрения конструкции состава преступления находились за его пределами? Умысел или неосторожность? К сожалению, закон не давал ясного ответа на данные вопросы.
Поэтому желание законодателя дать точные критерии умышленной и неосторожной форм вины применительно к конкретным составам преступлений в УК РФ 1996 г. вполне обоснованно. Так, в ст. 238 УК, предусматривающей ответственность за сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности для жизни или здоровья потребителей, указывается на неосторожную вину по отношению к последствиям в виде смерти потерпевших. Это означает, что при наличии умысла к смерти потребителей виновный должен отвечать за убийство, а не за преступление, предусмотренное ст. 238 УК16.