Уголовно правовая характеристика преступления против правосудия, совершенные должностными лицами

3. Если к потерпевшему  применяются насилие, издевательства  или пытки, то ответственность  наступает по ч. 2 статьи. Конвенция  ООН о запрещении пыток 1984 г., ратифицированная и нашей страной, определяет пытку как умышленное причинение человеку сильной боли или страдания, физического или нравственного, с целью получить от него или от третьего лица сведения или признание, запугать его, принудить к чему-либо. Издевательство - это унизительное обращение с допрашиваемым. 

4. Насилие, издевательства  и пытки, причинившие тяжкие  или средней тяжести телесные  повреждения, квалифицируются по  совокупности с комментируемой  статьей. В случае наступления  смерти речь должна идти об  умышленном убийстве. 

5. Перечень потерпевших  дан в диспозиции статьи: подозреваемый,  обвиняемый, потерпевший, свидетель,  эксперт. Здесь же названы и  субъекты преступления: следователь  или лицо, производящее дознание. Перечень органов дознания содержится  в Уголовно-процессуальном кодексе. 

6. Преступление  совершается с прямым или косвенным  умыслом, по служебным или личным  мотивам. 

5. Статья 303. Фальсификация доказательств. 

1. Данная статья  в прежних УК отсутствовала.  Это преступление, достаточно распространенное  в годы массовых репрессий, если иногда и влекло уголовную ответственность виновных, то по статьям о должностных преступлениях. Между тем оно может совершаться и не должностными лицами. Так, в ч. 1 указаны субъекты фальсификации доказательств по гражданским делам: лицо, участвующее в деле (т. е. истец, ответчик, адвокат, прокурор), или его представитель. По ч. 2 несут ответственность дознаватель, следователь, прокурор и защитник. 

2. Фальсификация  доказательств опасна прежде  всего тем, что она может  привести к вынесению ошибочного и тем самым незаконного приговора (решения) по делу. Она состоит в искусственном создании доказательств в пользу истца или ответчика, обвиняемого или потерпевшего (подлог документов, уничтожение или сокрытие улик), создании искусственных (ложных) вещественных доказательств, например следов на месте преступления, сокрытии (или искажении) протоколов допроса, подговоре ложных свидетелей и т. д. Не имеет значения, повлияли ли сфальсифицированные доказательства на содержание судебного решения или нет; состав преступления окончен с момента их представления органам расследования или суда. 

3. Если фальсификация  доказательств имела место по  уголовному делу о тяжком или  особо тяжком преступлении (об  этих понятиях см. в ст. 15 УК  и комментарии к ней), а равно повлекла тяжкие последствия, ответственность наступает по ч. 3 статьи. Под тяжкими последствиями надо понимать осуждение невиновного лица; осуждение хотя бы и виновного, но к существенно более строгому наказанию, чем это было бы при оценке подлинных доказательств (например, осуждение к смертной казни); самоубийство потерпевшего и т. п. 

4. Преступление  совершается с прямым умыслом:  субъект осознает, что представляемые  им доказательства не соответствуют  действительности, и желает их  использовать в гражданском или уголовном деле. Отношение к последствиям (ч. 3) - умысел (обычно косвенный). 

6. Статья 304. Провокация взятки либо коммерческого подкупа. 

1. Под провокацией  вообще понимается намеренное  создание ситуации, которая подталкивает, вынуждает или способствует совершению потерпевшим выгодных провокатору (в том числе и преступных) действий. В данном случае провоцируется получение взятки или коммерческий подкуп (о понятиях взятки, коммерческого подкупа, должностного лица и др. см. ст.ст. 285, 290, 201, 204 и комментарии к ним). Искусственно созданные обстоятельства, в данном случае путем провокации, не могут служить доказательствами обвинения в получении взятки (подкупа), они недопустимы этическими нормами и признаются преступлением, как любая иная фальсификация доказательств (см. ст. 303 и комментарий к ней). 

2. Объективная  сторона рассматриваемого преступления  заключается в создании условий,  которые в свою очередь должны  создавать видимость получения  должностным лицом (или соответствующим  лицом в коммерческой организации) денег или иного имущества в качестве взятки (подкупа). Это может быть попытка передачи денег или имущества при свидетелях, в условиях скрытого фотографирования, при записи на магнитофон сказанных при этом слов или при иных обстоятельствах, которые должны послужить впоследствии "доказательствами" получения взятки (подкупа). Одно лишь словесное предложение взятки (подкупа) не образует данного преступления, а должно квалифицироваться как подстрекательство к получению взятки (подкупа). Важно подчеркнуть, что указанные в статье действия совершаются умышленно и с целью искусственного создания доказательств получения взятки с тем, чтобы использовать впоследствии эти "доказательства" для "разоблачения" виновного в получении взятки или для его шантажа. Описанные в статье действия отличаются от действительной передачи взятки (подкупа) двумя признаками. Во-первых, при даче взятки (подкупа) преследуется иная цель: понудить должностное лицо совершить те или иные действия в интересах дающего (или воздержаться от действий). Здесь же этого нет. Во-вторых, рассматриваемые действия совершаются без согласия должностного лица (т. е. вопреки его воле). Отсутствие согласия выражается, прежде всего в прямом отказе взять предлагаемый предмет, возмущении должностного лица, вызове свидетелей, сообщении в милицию и т. д.; но могут быть и такие случаи, когда деньги (имущество) передаются потерпевшему без его ведома (подкладывание в карман, в автомашину, в мебель; перевод денег на его счет в банк и т. п.). Существенно то, что согласие потерпевшего на получение взятки (подкуп) не имело места, т. е. не было выражено ни в какой форме. 

3. Состав преступления  окончен в момент попытки передать  деньги (имущество). Последующие действия  потерпевшего, а также провокатора  (например, обыск помещения, демонстрация кино-, фотодокументов и т. п.) находятся за рамками состава, но могут иметь значение при доказывании целей и мотивов преступления. 

4. Субъектом  преступления может быть как  должностное лицо (например, работник  правоохранительного органа, уверенный, что разоблачает действительного преступника), так и частное лицо (например, в случае шантажа). 

5. Субъективная  сторона характеризуется прямым  умыслом и целью, указанной  в диспозиции комментируемой  статьи. 

7. Статья 305. Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. 

1. Под неправосудным  приговором (решением, определением, постановлением) понимается любой судебный акт,  который вынесен не в соответствии  с обстоятельствами дела и  тем самым противоречит требованиям материального или (и) процессуального закона. По уголовному делу это может быть несоответствие приговора полученным доказательствам, неправильная квалификация преступления, несправедливая мера наказания и др. По гражданскому делу - неверные отказ или, напротив, удовлетворение искового требования, неправильное определение суммы, подлежащей взысканию, и др. Надо полагать, что статья распространяется и на решения арбитражных судов. 

2. Судебными  актами являются постановления  и определения судов любых инстанций, а также мировых судей. Вердикт присяжных заседателей нельзя рассматривать в качестве судебного акта, предусмотренного данной статьей, однако если ошибочное заключение присяжных было подкреплено неправосудным приговором судьи, последний документ попадает под действие ст. 305. 

3. Субъектом  преступления является судья  (судьи). Следовательно, за вынесение  неправосудного акта предполагается  ответственность не только председательствующего  по делу, но и других судей,  принявших и подписавших этот  акт. Поскольку в статье употребляется термин "заведомо", речь идет об умышленном преступлении: судья осознает, что приговор (решение, определение) незаконен и (или) необоснован, и желает или по крайней мере допускает, что этот акт вступит в силу. Мотивы такого поведения могут быть различными: недоброжелательство к обвиняемому (потерпевшему, истцу, ответчику); ложные представления о методах борьбы с преступностью; стремление выслужиться перед местной администрацией; потакание общественному мнению и т. п. Вынесение неправосудного приговора за взятку квалифицируется по совокупности статей. 

4. Судебная ошибка, исключающая заведомость при  вынесении неправильного решения  (приговора, определения), может при  соответствующих условиях квалифицироваться  как должностная халатность. 

5. Часть 2 статьи  увеличивает меру наказания, если  был вынесен заведомо незаконный  приговор к лишению свободы  или если преступление судьи  повлекло тяжкие последствия.  Под ними следует понимать  вынесение приговора к смертной  казни (хотя бы он и не был исполнен), осуждение невиновного человека, самоубийство или тяжелая болезнь неправосудно осужденного, незаконное освобождение опасного преступника и др. По отношению к тяжким последствиям может быть вина в форме умысла (обычно косвенного). 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение 

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется  судебная защита его прав и свобод, реальное соблюдение которых является непременным условием формирования правового государства. Суды призваны рассматривать жалобы на решения  и действия органов власти и управления, общественных объединений и должностных лиц, разрешать конфликты между ветвями власти, юридическими лицами, гражданами, применять меры государственного принуждения с целью восстановления нарушенных прав и наказания лиц, виновных в совершении преступлений. 

Органы правосудия занимают особое положение, обусловленное  спецификой выполняемых ими задач  и методов деятельности, которые  заключаются в отправлении правосудия посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Эта специфика, отличающая органы правосудия от других ветвей власти, служит основой для выделения преступлений против правосудия в самостоятельную главу Особенной части УК. 

Органами правосудия являются, строго говоря, только суды, однако их деятельность тесно связана с работой других органов, которые принято называть правоохранительными. Это службы, осуществляющие дознание, предварительное следствие, прокурорский надзор, исполнение приговоров и решений. Своей работой они обеспечивают осуществление правосудия (например, без предварительного расследования невозможно рассмотрение в суде уголовных дел), кроме того, их деятельность, как и судебная, протекает в определенной процессуальной форме, поэтому посягательства на их нормальную работу также относятся к преступлениям против правосудия, понятие которых в данном случае следует понимать широко, включая в него помимо судов и другие указанные выше органы. 

Исходя из сказанного, можно раскрыть характер отношений, выступающих в качестве основного объекта преступлений против правосудия. Субъектами этих отношений являются, с одной стороны, государство и представляющие его органы правосудия, с другой - судьи, работники правоохранительных органов, а также другие лица, которые обязаны содействовать осуществлению правосудия (свидетели, эксперты и т.д.) либо не противодействовать этому (любые граждане). Содержанием отношений является нормальная деятельность судов и правоохранительных органов. 

Классификация преступлений против правосудия должна основываться на конкретных видах отношений, которые составляют нормальную работу органов правосудия и правоохранительных органов. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список  используемой литературы 

1. Бриллиантов А. В. Настольная книга судьи. Преступления против правосудия: с учетом обобщения судебной практики, постановлений и разъяснений Верховного Суда РФ — М.: Проспект, 2008. — 557 с.
2. Кулешов Ю. И. Преступления против правосудия: понятие, система, юридический анализ и проблемы квалификации: Учеб. пособие. — Хабаровск: Хабар. гос. акад. экономики и права, 2001. — 152 с.

3.  Тепляшин П. В. Преступления против правосудия: учеб. пособие. — Красноярск: Сиб. юрид. ин-т. — 2004. — 159 с.

4.  Федоров А. В. Преступления против правосудия (вопросы истории, понятия и классификации) / Отв. ред. А. И. Чучаев — Калуга: Политоп, 2004. — 283 с.

5.  Чучаев А. И. Преступления против правосудия: Науч.-практ. коммент. — Ульяновск: Дом печати, 1997. — 78 с.