Уголовная ответственность за разбой

   По-иному  должен решаться вопрос в тех ситуациях, когда виновный для запугивания  потерпевшего использует такой макет  оружия, который может быть применен не только как средство психологического воздействия, но и в качестве орудия физического насилия, например, макет пистолета, изготовленный из свинцового слитка, которым при желании виновный способен не только причинить вред здоровью, но даже убить его. ²⁰

   На  мой взгляд, точка зрения В.А Владимирова  и Я.И. Ляпунова является по существу более правильной, чем та, которой  придерживается Верховный Суд. Действительно, в случае, если будет установлено, что была реальная возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего макетом оружия, или с его помощью просто высказывалась угроза причинения таких повреждений, которую потерпевший воспринимал как реальную, то мы должны будем признать, что в данном случае речь идет именно о вооруженном разбое с применением предметов, используемых в качестве оружия. Таким образом, в данном случае необходимо все-таки проводить дифференциацию между различными видами макетов, имитаций оружия.

   В юридической литературе высказывается  мнение, что при разграничении простого и квалифицированного разбоя по признаку применения оружия или других предметов необходимо установить было ли это оружие или иные предметы, заменившие его, заготовлены преступником заранее, до совершения разбоя, или преступник воспользовался тем оружием или предметами, которые оказались на месте преступления. При этом утверждается, что вооруженным разбой может считаться лишь тогда, когда использованные виновным предметы были заготовлены до совершения преступления. ²¹

   Судебная  практика идет по пути признания квалифицированным разбоем всех случаев применения при нападении оружия или иных предметов, могущих причинить тяжкий вред потерпевшему, независимо от того, были ли эти предметы заготовлены преступником заранее или оказались у него под рукой в момент совершения преступления.

   Мне также эта точка зрения представляется более правильной. Не имеет значения, был ли предмет приготовлен заранее  или виновный воспользовался предметом, случайно оказавшимся на месте совершения разбоя.

   Опасность причинения тяжкого вреда создается самим фактом применения оружия или предметов, его заменяющих, и не зависит от времени и источника его приобретения. Факт приготовления оружия или других предметов до совершения разбоя свидетельствует, как правило, о более стойких преступных наклонностях преступника. Это обстоятельство может влиять на назначенную судом меру наказания, но ни как не на квалификацию преступления.

   Квалифицированным разбой будет лишь тогда, когда виновный не просто обладал оружием или  иными предметами, могущими быть использованными в этом качестве, но применил эти предметы во время нападения. Под применением оружия понимается прежде всего попытка нанесения упомянутыми предметами повреждений потерпевшему, а также демонстрация их лицам, подвергшимся нападению или третьим лицам, свидетельствующая о готовности в любой момент пустить оружие в ход.

   Было  бы неверным по сути, также основанным на принципе объективного вменения, утверждение  о применении оружия там, где потерпевшему лишь показалось, что на него совершается вооруженное нападение. Если, например, нападающий словесно высказывает угрозу убийством, держа при этом руку в кармане и создавая этим видимость, что там у него находится пистолет или нож, то хотя бы потерпевший и был убежден, что преступник вооружен, такое нападение не может быть признано вооруженным, если в действительности какое бы то ни было оружие или иные орудия насилия у виновного отсутствовали, нападающий рассчитывал лишь на испуг потерпевшего. ²²

   В настоящее стали широко распространены различные виды газового оружия, начиная от газового баллончика и заканчивая мощными газовыми пистолетами. В связи с этим в правоприменительной практике встал вопрос о том, как необходимо квалифицировать действия виновного, применившего при разбойном нападении или бандитизме газовое оружие.

   Газовое оружие - это оружие, предназначенное для временного поражения живой цели путем применения слезоточивых или раздражающих газов. ²³

   В этой связи прежде необходимо решить вопрос о том, является ли газовое оружие оружием в собственном смысле этого слова. Мне кажется, что проанализировав нормативные акты можно сделать вывод о том, что законодатель стоит на позиции признания газового оружия оружием в собственном смысле этого слова, что, конечно, представляется правильным. Но на иных позициях стоит судебная практика, которая квалифицирует применение при разбойном нападении газового оружия как разбой с применением оружия лишь в тех случаях, когда судом будет установлено, что газ, содержавшийся в нем газ представлял опасность для жизни или здоровья потерпевшего.²⁴ Но данная точка зрения представляется мне неправильной по нескольким причинам: во-первых, все газовые пистолеты имеют ярко выраженное сходство с боевым оружием, что, безусловно, способно оказать на потерпевшего огромное психологическое давление; во-вторых, любое, даже самое "безобидное" газовое оружие способно причинить вред здоровью потерпевшего, не говоря уже о более мощном оружии, которое способно даже причинить смерть человеку; в-третьих, использование газового оружия при разбойном нападении позволяет преступнику беспрепятственно завладеть имуществом потерпевшего, т.к. тот не способен в этот момент оказать сопротивление.

   Таким образом, нельзя решать этот вопрос лишь основываясь на признаке вредности  газа для здоровья человека, а необходимо, учитывая и иные факторы, признать газовое оружие оружием в собственном смысле этого слова.

   Заканчивая  рассмотрение такого квалифицирующего признака, как совершение разбойного нападения с использованием оружия или иных предметов, используемых в качестве оружия, ответственность за который предусмотрена п. "г" ч.2 ст.179 УК РК, хотелось бы еще раз подчеркнуть особую общественную опасность данного преступления. Это правонарушение может быть поставлено в один ряд с таким тяжким преступлением как бандитизм и другими составами преступлений, которые предполагают применение оружия, покушение на жизнь и здоровье человека и за которые в действующем Уголовном Кодексе предусмотрены самые суровые виды наказания. И это не случайно: применение оружия при разбойном нападении подавляет психику потерпевшего, лишая его возможности обороняться, и, напротив, придает нападающему уверенность в своих силах, чувство превосходства, что позволяет виновному беспрепятственно изымать чужое имущество, обращая его в свою пользу.

    ЗАКЛЮЧЕНИЕ 

   В заключении хотелось бы подвести некоторые  итоги рассмотрения таких квалифицирующих  признаков столь общественно  опасного деяния - разбоя, как совершение разбойного нападения с незаконным проникновением в жилище, помещение  либо иное хранилище, предусмотренного п."в" ч.2 ст.179 УК РК, и  использованием оружия или иных предметов, используемых в качестве оружия, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.179 УК РК. В настоящее время во многих случаях наблюдается рост таких тяжких преступлений, как те, которые были мной рассмотрены. И эта тенденция не может не настораживать. Такой рост происходит несмотря ни на принимаемые Указы президента об ужесточении мер по борьбе с преступностью, ни на достаточно суровую меру наказания - лишение свободы на срок от семи до двенадцати лет, с конфискацией имущества. Видимо необходимо принятие иных мер и, прежде всего, мер по предупреждению совершения такого рода преступлений, так как известно, что предупредить совершение преступления во многих случаях проще, чем потом применять наказание за его совершение.

   Мне кажется также, что судам следует  более строго и взвешенно подходить к назначению наказания за такие тяжкие преступления как грабеж, разбой, бандитизм и другие, так как на практике суды редко назначают в качестве наказания большие сроки содержания в местах заключения, предпочитая находить смягчающие вину обстоятельства.

   Необходимо  количественное и качественное увеличение предупредительных мер и мер воспитательного характера с целью повышения уровня правосознания граждан и уяснения ими необходимости следования нормам Закона. 

    СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 

1. Постановление Пленума Верховного суда КазССР от 17 июня 1969 г. N 2 О выполнении судами республики постановления Пленума Верховного суда Казахской ССР от 7 декабря 1961 года N 5 "О судебной практике по делам о грабеже и разбое"
2. Постановление Пленума Верховного суда Каз. ССР от 7 декабря 1961 года N 5 с изменениями, внесенными постановлениями Пленума Верховного суда Каз. ССР от 12 июня 1968 г. N 5, от 22 декабря 1989 г. N 13 и от 20 декабря 1996 г. N 11 О судебной практике по делам о грабеже и разбое.
3. Определение Верховного суда РК от 29 мая 1997 года N 2к -284 -97
4. Тальберг Дм. Насильственное похищение имущества по русскому праву (разбой и грабеж). СПб., 1880.
5. Матышевский П.С. Ответственность за преступления против социалистической собственности. Киев, Вища школа, 1983.
6. Владимиров В.А., Ляпунов Я.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность.  М., 1986.
7. Гельфер М.А.  Преступления против личной собственности граждан. М., 1987.
8. Козаченко И.Я., Ю.М.Каракетов. "Ответственность за разбой по уголовному законодательст-ву". Ташкент, 1990г. // Государство и право, N5, 1992.
9. Нафиков М. "К понятию кражи с проникновением в жилище". // СЮ, N2, 1993.
10. Кригер Г.Л. Ответственность за разбой. М., 1968 г.
11. Российская газета, 30.01.1997г.
12. Симонов В.И., Шумихин В.Г. Квалификация насильственных посягательств на собственность. М, 1993 г.
13. Российская газета, 18 декабря 1996г.
14. Уголовное право РК, особенная часть. А, 1999.
15. Комментарий к УК РК, М., 1999.
16. Свердловск, 1962г.Воробьева И. "Разбой и вопросы его квалификации".//СЮ, N10,1983г.