Уголовная ответственность за хулиганство

Прежде всего, отметим отсутствие каких-либо оснований для различного толкования термина "сопротивление" применительно к представителям власти, выполняющим обязанности по охране общественного порядка, и к иному лицу, в том числе к гражданину, выполняющему аналогичные обязанности или пресекающему хулиганские действия. Ч. 2 ст. 213 УК РФ не предусматривает здесь двух видов сопротивления, характеризующихся различными признаками. Наоборот, эта норма устанавливает, что одно и то же действие - сопротивление - наказуемо независимо от того, оказывается ли оно представителям власти или общественности, выполняющим обязанности по охране общественного порядка, или гражданам, пресекающим хулиганские действия. Закон установил для граждан, пресекающих хулиганские действия, такую же уголовно-правовую защиту, как и для представителей власти или общественности. Попытки сузить понятие "сопротивление", когда речь идет о сопротивлении гражданам, пресекающим хулиганские действия, противоречат содержанию ч. 2 ст. 213 УК РФ, оставляют, по существу, безнаказанными действия хулиганов и не способствуют повышению эффективности борьбы с хулиганством.

Под сопротивлением лицам (как представителям власти, общественности, так и гражданам), исполняющим обязанности по охране общественного порядка, либо пресекающим хулиганские действия, необходимо понимать не просто проявление неповиновения указанным лицам, а оказание им активного противодействия, которое может выражаться в том, что лицо вырывается из рук задерживающих, хватается за различные предметы, чтобы помешать вывести его из помещения, угрожает применением насилия или фактически применяет физическое насилие, не опасное для жизни или здоровья.

Лицами, исполняющими обязанности по охране общественного порядка, являются участники народных дружин, внештатные сотрудники милиции (участковые). Также к ним следует относить представителей различных общественных организаций, привлекаемых в определенных случаях к охране общественного порядка. Обязанности по охране общественного порядка возникают на основе соответствующего распоряжения (приказ о заступлении на службу сотрудникам ППС или начале дежурства членами НД). В то же время, на некоторых категориях представителей власти обязанности по охране общественного порядка лежат постоянно, вне зависимости от того, находятся они на службе или нет. Так, сопротивление сотруднику милиции в форме должно квалифицироваться по ч. 2 ст. 213 УК РФ несмотря на то, в рабочее или в свободное от службы время он пресекал хулиганские действия. Об этом говорится в разъяснении Верховного Суда РФ, где, в частности, отмечается, что согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О милиции" милиция обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения. При этом, как отмечает Верховный Суд РФ, не имеет значения, находится ли работник милиции на дежурстве или по своей инициативе предпринимает меры к пресечению преступления.

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

Российское уголовное законодательство прошло в своем развитии довольно длительный период развития с момента образования российского государства и до настоящего времени. За этот период оно прошло путь от ограничения принципа талиона (кровной мести) до закрепления государственных начал при определении деяния преступным и назначения справедливого наказания лицу, совершившему такое деяние.

Социальная значимость уголовного закона велика. В обществе всегда будет существовать опасное поведение людей, а значит, всегда будет существовать необходимость в уголовном законе, запрещающем такое поведение. На современном этапе в нашей стране уголовный закон является одной из важных форм борьбы с преступлениями.

С одной стороны, уголовное законодательство выступает мощным орудием охраны личности, общества в целом и государства от преступных посягательств, а с другой стороны, уголовный закон является гарантом обеспечения законности при привлечении лиц, совершивших преступления, к уголовной ответственности.

Уголовный закон ограничивает правоохранительные органы от необоснованного, произвольного вмешательства в личную жизнь граждан, от нарушения и ущемления их прав и свобод. Таким образом, существование справедливого уголовного закона, основанного на глубоком познании жизни общества, является необходимым условием формирования правового государства в России.

Современный уголовный закон не лишен недостатков, многие положения которого вызывают споры и дискуссии ученых-правоведов. Примером может служить дискуссия, разгоревшаяся между учеными и правоприменителями по поводу изменений, внесенных в статью 213 УК РФ, устанавливающую ответственность за хулиганство и изменений, внесенных в статьи 115, 116 УК РФ, которые предусматривают в качестве квалифицирующего признака соответствующих деяний хулиганские побуждения. Сторонники декриминализации хулиганства утверждают, что преступления, которые ранее квалифицировались как хулиганство, теперь перекочевали в другие разделы УК РФ и квалифицируются по другим статьям. Противники декриминализации хулиганства оспаривают это утверждение, приводя следующие доводы. Так как законодателем не были внесены соответствующие изменения в процессуальное законодательство, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 и 116 УК РФ, относятся к категории дел частного обвинения, которые в соответствии с законодательством не предполагают предварительного расследования и возбуждаются непосредственно судом на основании заявления потерпевшего. Если такое заявление не содержит необходимых сведений, в частности данных о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, судья вправе возвратить заявление без рассмотрения. Такое положение ведет к тому, что потерпевшие не могут реализовать свое право на доступ к правосудию, так как лицо, которому умышленно причинен легкий вред здоровью или нанесены побои из хулиганских побуждений, не может зачастую предоставить сведения о лице, совершившем данное преступление, а так как по таким делам предварительное расследование не производится органы милиции также отказывают в рассмотрении этих заявлений. На мой взгляд предпочтительней вторая точка зрения, так как уголовное законодательство ставит своей задачей не только наказание виновного, но и защиту прав и свобод человека и гражданина.

Думается, что данная полемика идет на пользу и приводит к конкретным предложениям по совершенствованию уголовного законодательства. Завершая проведенное исследование следует отметить, что теоретические исследования, анализ практики применения указанного состава преступления, позволяет сделать вывод о том, что необходимо дальнейшее совершенствование уголовного законодательства.

 

 

Литература

1. УК РФ, 2014.

2. Конституция Российской Федерации. М., 2014.

3. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации

5. Федеральный закон № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 г. «Об оружии».

7. Уголовное право. Особенная  часть. Учебник. – М., 2007.

8. Рагулин А.В. Ответственность  за групповое хулиганство по  современному российскому уголовному  законодательству / А. В. Рагулин // Право  и политика. - 2004.

9. Борисов, С. В. Понятие хулиганства / С. В. Борисов // Вестник арнаульского  юридического института. - 2005.

11. Магомедов, А., Макаренко, М. Разграничение вандализма и  уголовно наказуемого хулиганства / Магомедов, А., Макаренко, М.// Уголовное право. - 2006.

12. Ткаченко,В. Ответственность  за хулиганство /В.Ткаченко // Законность. - 2006.

13. Колоколов, Н.А. Ответственность  за хулиганство: противоречия в  правовом регулировании / Н.А.Колоколов  // Уголовный процесс. - 2006.

14. Пашкин, Д.С. Квалификация  хулиганства: учебное пособие / Д. С. Пашкин. - Челябинск: Челябинский юридический  институт МВД России, 2006.

15. Хомутова, Т.В. Мотив и  цель как субъективные признаки  хулиганства / Т. В. Хомутова // Правоохранительные  органы: теория и практика. - 2006.

16. Ростокинский, А.В. О сходной  сущности и различиях квалификации  хулиганства и экстремизма / А.В. Ростокинский // Российский следователь. - 2007.

17. Косырев,И. Объект хулиганства / И. Косырев // Закон и право. - 2007. - № 9. - С. 77-79. - Библиогр.: