Превышение мер, необходимых для задержания лица совершившего преступление

                План

1. Историко-правовой аспект проблемы причинения вреда при задержании лица совершившего преступление
2. Условия правомерности причинения вреда при задержании лица совершившего преступление
3. Превышение мер, необходимых для задержания лица совершившего преступление

      Введение

                Происходящие в России в последние годы изменения политического, социально-экономического и психологического характера не могли не отразиться на структуре и динамике преступности. Начало XXI века ознаменовано сохранением сложившихся в последнее десятилетие негативных показателей преступности, которая приобрела более агрессивный,            насильственный  и вооруженный характер.  Вместе с тем известно, что нередко граждане, а также уполномоченные государством должностные лица, пытаясь пресечь совершение преступлений и задержать лиц, их совершивших, вынуждены сами совершать поступки, связанные с причинением вреда ценностям, охраняемым уголовным законом. Юридическая оценка подобных действий неочевидна, поскольку по внешним своим признакам они совпадают с соответствующими преступными деяниями. Поэтому государство пытается использовать все доступные методы и средства для усиления борьбы с наиболее опасными проявлениями преступности и, одновременно, определить процедуру, согласно которой принимаемые при задержании лиц, совершивших преступления, меры признаются правомерными.

           В действующем законодательстве  действиям исключающим преступность деяния посвящена глава 8 УК РФ. Сейчас  
законодательно предусмотрены шесть обстоятельств, исключающих преступность деяния. Среди них – причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. Это новый институт в российском уголовном праве, появившийся лишь в УК 1996 года.  
Необходимость в нем очевидна. Ведь, во-первых, лицо, совершив преступление и скрывшись, может уничтожить следы преступления и орудия совершения преступления, распорядиться добытым преступным путем имуществом, воздействовать на свидетелей либо избавиться от них и т.д., т.е. всеми возможными способами помешать раскрытию преступления. Во-вторых, избежав наказания либо отсрочив его, преступник имеет возможность совершать другие, может быть более тяжкие, преступления.

            Общественная полезность, социальная ценность задержания состоит в том, что эта деятельность обеспечивает привлечение виновного к уголовной ответственности и возмещение причиненного им ущерба, т.е. способствует осуществлению принципа неотвратимости наказания; устраняет опасность совершения задерживаемым лицом новых преступлений. Меры по задержанию имеют большое предупредительное значение, которое выражается в наличии у преступника опасения получить при задержании серьезный вред здоровью, что наряду с грозящим наказанием может удержать его от совершения преступления, т.е. формирует дополнительные сдерживающие мотивы у лиц, замышляющих совершение преступлений. И в этой связи важное значение имеют правильное понимание и применение правоохранительными органами законодательства о задержании лица, совершившего преступление.

               Необходимо отметить, что в настоящее время ряд теоретических проблем института правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, не может считаться достаточно проработанным. По нашему мнению, недостаточно внимания уделено вопросу историко-социальной обусловленности возникновения и существования института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, социально-правовой сущности действий по задержанию, роли и месту рассматриваемого института в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния. Многие положения об условиях правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, являются дискуссионными, а некоторые - практически неисследованными.

              Целью настоящего исследования является проведение комплексного анализа института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего преступность деяния, и практики применения уголовно-правовых норм, образующих рассматриваемый институт уголовного права. 
 
 
 
 

Глава 1 

        Правовому регулированию отношений, связанных с причинением вреда при задержании лица, совершившего преступление, отечественное законодательство уделяло мало внимания. В XIX веке данный институт был закреплен, хотя и косвенно, в статье 101 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года. Эта статья посвящена необходимой обороне, но в ней есть оговорка о том, что «необходимость обороны признается также и в случае, когда застигнутый при похищении или повреждении какого-либо имущества преступник силою противился своему задержанию или прекращению начатого им похищения или повреждения».¹Формулировка института необходимой обороны в статье 45 Уголовного уложения 1903 года менее конкретна и не содержит упоминания о возможности задерживать преступника, причиняя ему при этом вред.²

            Видимо, трактуя состояние необходимой обороны расширительно, можно признать лицо, причинившее преступнику вред при задержании, находившимся в состоянии необходимой обороны, если была реальная опасность, что преступник  совершит еще какое-либо преступление.

            В советский период институт задержания преступника тоже не был достаточным образом регламентирован. (Хотя здесь можно упомянуть декрет СНК «О красном терроре» от 5 сентября 1918 года, который законодательно подтвердил право ВЧК применять в отношении «классовых врагов» высшую меру наказания без суда и следствия. Но является ли «классовый враг» преступником?) УК РСФСР 1922 года содержал две нормы(статьи 145 и 152),которые устанавливали пониженное наказание за убийство застигнутого на месте преступления преступника и за причинение ему тяжких телесных повреждений при превышении мер, необходимых для его задержания.³ С другой стороны, в разделе «Общие начала применения наказания» институт причинения вреда при задержании преступника в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния, вообще отсутствовал.⁴

         В принятой в 1926 году новой редакции УК РСФСР подобных норм в Особенной части не было. Причинение вреда при задержании преступника как обстоятельство, исключающее преступность деяния, утратило свое законодательное закрепление. Не получило оно его и в УК 1960 года.

        Оценка задержания преступника с причинением ему вреда как правомерных действий была дана в ст.16 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.07.66 "Об усилении ответственности за хулиганство", в которой содержалось следующее положение: "Действия граждан, направленные на пресечение преступных посягательств и задержание преступника, являются правомерными и не влекут уголовной или иной ответственности, даже если этими действиями вынужденно был причинён вред преступнику"⁵

          Соответствующие указания в отношении случаев задержания преступника содержались, в частности в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 4 декабря 1969 г.,  где разъяснялось, что «действия граждан по задержанию преступника в целях пресечения его преступного посягательства или предпринятые непосредственно после посягательства для доставления преступника в соответствующие органы должны рассматриваться судами как совершенные в состоянии необходимой обороны»⁶

        Далее Верховный Суд несколько конкретизировал свою позицию по делам, связанным с пресечением общественно опасных посягательств   и задержанием правонарушителей в области охраны природы. Так, в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 7 июля 1983 г. «О практике применения судами законодательства об охране природы» указывается: «Судам надлежит учитывать, что действия работников природоохранительных органов, милиции, народных дружинников

и граждан, выполняющих свой служебный или  общественный долг по охране природы, направленные на пресечение общественно опасных посягательств, а также по задержанию правонарушителя в целях пресечения такого посягательства, являются правомерными и не влекут уголовной или иной ответственности, … эти действия должны рассматриваться как совершенные в состоянии необходимой обороны» ⁷

          Пробел в законодательстве относительно задержания лица, совершившего преступление, восполняла руководящая судебная практика.

Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. отменяет предыдущие постановления и в п. 3 устраняет некоторые противоречия говорит о том, что представители власти, работники военизированной охраны и иные лица, «выполняющие свои служебные обязанности по пресечению посягательств и задержанию правонарушителей, не подлежат уголовной ответственности за вред, причиненный посягавшему или задерживаемому, если они действовали в соответствии с требованиями уставов, положений и иных нормативных актов, предусматривающих основание и порядок применения силы и оружия ».⁸

        Долгое время вопрос о месте причинения вреда при задержании преступника в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния, оставался спорным. Некоторые авторы полагали, что «эти действия следует приравнивать по правовым последствиям к необходимой обороне. …Действительно, отдельные признаки действий по задержанию преступника совпадают с необходимой обороной, однако, в совокупности они отражают качественное своеобразие задержания преступника, позволяющее выделить его в самостоятельный вид правомерного поведения граждан наряду с необходимой обороной. Иногда считают, что действия, направленные на задержание преступника… должны удовлетворять условиям крайней необходимости». ⁹Иными словами, задержание преступника представлялось разновидностью крайней необходимости.

            «Наиболее правильной представляется точка зрения, согласно которой задержание преступника является самостоятельным видом правомерного и общественно полезного поведения граждан, т. е. самостоятельным обстоятельством, исключающим общественную опасность и противоправность преступного деяния». ¹⁰

            Учитывая необходимость законодательного закрепления такого правового института, как задержание преступника, новый Уголовный кодекс значительно расширил систему обстоятельств, исключающих преступность

деяния, и правильнее сформулировал их содержание. Вместо двух обстоятельств по прежнему УК, их теперь шесть. Природа данных обстоятельств определена более точно, так как «суть их не в отсутствии каких-то отдельных признаков преступления при их наличии, например, противоправности или виновности, или даже общественной опасности. Эти обстоятельства исключают все свойства преступления и потому называются соответственно «обстоятельства, исключающие преступность деяния».

При этом необходимая оборона, в отличие, от общественно опасных посягательств, является общественно полезной, как  и причинение вреда при задержании преступника. Остальные обстоятельства правомерны, не преступны».¹¹ 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Глава 2 

        Причинение вреда охраняемым уголовным законом отношениями при обстоятельствах, включённых в гл.8 УК, признаётся правомерным. Человек наделяется правом на причинение вреда при наличии определённых оснований и соблюдении условий, предусмотренных ст.37-42 УК. Следует согласиться с позицией В.П. Коняхина, который относит нормативные положения, содержащиеся в гл.8 УК, к управомочивающим: "Управомочивающие предписания, закреплённые в Общей части УК, наделяют участников уголовно-правовых отношений субъективными правами, указывают на возможность активного использования предоставленных им дозволений"¹². Нормы гл.8 УК характеризуются своеобразием, связанным с тем, что (в отличие от большинства управомочивающих положений Общей части УК) они наделяют правами граждан, а не должностных лиц органов дознания, следствия и суда.

           Основанием для причинения вреда  преступнику при его задержании является его совершение им преступления и попытка уклониться от доставления органам власти. Должны иметься убедительные данные о том, что лицо совершило преступление. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следы преступления на одежде, сведения сообщаемые очевидцами и потерпевшими, наличие у преступника орудий или средств преступления или предметов, добытых преступным путём. Убеждённость в том, что задерживается лицо, совершившее преступление, может основываться и на его фотографиях или фотороботе, распространённых правоохранительными органами. Последнее имеет место при совершении опасных преступлений: серийных убийств и изнасилований, бандитизма, группового вооружённого побега из места лишения свободы. ¹³

Попытка преступника уклониться от задержания означает, что преступник пытается скрыться. Если преступник оказывает активное сопротивление задержанию, проявляет агрессию и тем самым совершает новое посягательство, у того, кто осуществлял его задержание, возникает право на необходимую оборону. Действия, начавшиеся как задержание преступника, при оказании им активного сопротивления перерастают в необходимую оборону от опасного посягательства.

           Действия по причинению вреда преступнику при его задержании должны соответствовать ряду условий: 1) вред причиняется лишь преступнику; 2) вред причиняется только путём совершения действий; 3) вред причиняется в течение ограниченного периода времени; 4) вред является вынужденной мерой; 5) причинять вред могут любые лица; 6) вред причиняется с определённой целью, предусмотренной ст.38 УК; 7) не должно быть допущено превышение мер, необходимых для задержания. ¹⁴

            Требование о причинении вреда только лицу, совершившему преступление, а не иным лицам, означает, что институтом задержания (в отличие от необходимой обороны) не охватывается причинение вреда лицу, совершившему общественно опасное деяние и не подлежащему уголовной ответственности в силу невменяемости или не достижения возраста уголовной ответственности. Не распространяются правила о причинении вреда при задержании и на лиц, не причастных к совершению преступления, но находящихся вблизи от задерживаемого. Вред, причинённый таким посторонним лицам, например, при применении огнестрельного оружия для задержания преступника, может, в зависимости от ситуации, рассматриваться или по правилам крайней необходимости или обоснованного риска, или как неосторожное преступление.