О Г Л А В Л Е Н И Е: 

Введение………………………………………………………………..................3 

Глава1. ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ РАЗВИТИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ХИЩЕНИЯХ........................................................8

1. .   История     развития       уголовного    законодательства          о хищениях…………………………………………………………….................8

1.2. Общая характеристика и классификация преступлений против собственности…………………………………………………………………....17

 
 

Глава 2.  АНАЛИЗ СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРЕДУСМОТРЕННЫХ СТ.161 И СТ. 162 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ………………………………………………23

2.1.  Понятие,   объект   и   объективная   сторона   грабежа  и разбоя…………………………………………..………………………………....23

2.2. Субъект     и     субъективная     сторона   грабежа   и разбоя……………………………………………………………………..............47

2.3. Квалифицирующие признаки грабежа.........................................................55

2.4. Квалифицирующие признаки разбоя…………………………………........61

Глава3. НЕКОТОРЫЕ ОСОБЕННОСТИ СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ СТ. 161 И СТ. 162 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ОТЛИЧИЕ ИХ ОТ СМЕЖНЫХ СОСТАВОВ…….………………..............68 

3.1. Отграничение грабежа от смежных составов преступлений.....................68

3.2. Отграничение разбоя от смежных составов преступлений........................73

Заключение…….…………….………………………………………………….80

Список использованной литературы…………………….………………….84

ВВЕДЕНИЕ.

 

      Последнее десятилетие XX века охарактеризовалось крушением Союза советских социалистических республик и всей централизованной государственной системы регулирования общественных отношений. Постсоветский период в правотворчестве России можно разделить на два этапа. Во-первых, перед законодателями стояла задача ликвидировать все те нормативные акты, которые уже не соответствовали новым экономическим и социально-политическим реалиям. Речь идет о целом законодательном массиве, который стал выполнять сдерживающую, если не деструктивную функцию. Вторым этапом было принятие новых нормативных актов, соответствующих формирующемуся экономическому укладу. Среди вновь принятых нормативных актов был Уголовный кодекс от 13.06.1996 года.

В Российской Федерации право на жизнь, физическую и психическую неприкосновенность гарантируется. Также гарантируется право частной собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в случае установленной законом общественной необходимости при условии справедливого и предварительного возмещения (ст. ст. 20, 22 Конституции РФ) [1] . Изложенное и является Актуальностью исследуемой темы.

      С начала действия Уголовного кодекса Российской Федерации у судов возник ряд вопросов при квалификации действий лиц, виновных в совершении краж, грабежей и разбойных нападений.

     Пленум Верховного Суда Российской Федерации не раз обращался к этой проблеме, давая судам необходимые разъяснения по применению уголовного законодательства об ответственности за посягательства на чужое имущество.

     В 1997 году за совершение этого преступления было осуждено 57187 человек, в 2001 году - 67878, т.е. на 18,7% больше. Наибольшее число грабежей, как и разбойных нападений, совершено при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 161 и ч. 2 ст.162 УК РФ), причем наблюдается их рост: с 47986 осужденных в 1997 году до 56978 осужденных в 2001 году, или на 18,7%. Почти в два раза увеличилось число судимостей за грабежи, совершенные при особо отягчающих обстоятельствах (с 1284 человек до 3810 человек). Хотя, как отмечено, число осужденных за грабежи и разбой возросло, однако по отношению к числу всех осужденных практически не изменилось (5,6%, 5,5%) [4].

     Проведенное обобщение показало, что в правоприменительной практике у судов возникало немало неясных и спорных вопросов, связанных с квалификацией действий лиц, открыто посягающих на чужое имущество. Допускались и серьезные ошибки, влекущие незаконное осуждение граждан.

     27 декабря 2002 г. Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в котором сохранены некоторые разъяснения, содержащиеся в ранее вынесенных постановлениях. В новом Постановлении Пленума разъяснения о применении норм закона по делам указанных категорий направлены на устранение имеющихся ошибок при правовой оценке содеянного лицами, виновными в хищениях чужого имущества, особенно в оценке доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, отягчающих наказание.

       Вместе с тем в работе судов имеются существенные недостатки и упущения. Нередко суды, принимая к своему производству поверхностно расследованные уголовные дела о грабежах и разбойных нападениях, не восполняют в ходе судебного разбирательства пробелы предварительного следствия. Не единичны случаи, когда в результате этого выявляются и привлекаются к ответственности не все лица, участвовавшие в совершении преступлений, что снижает эффективность борьбы с такими опасными преступлениями, как грабеж и разбой около половины которых совершается группой. 
          Несмотря на содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР "О судебной практике по делам о грабеже и разбое" разъяснения, суды допускают немало ошибок, связанных с разграничением грабежа, разбоя и кражи государственного, общественного и личного имущества, а также оконченного преступления от покушения на него.  
Одностороннее и неполное исследование собранных по делу доказательств, приводит к ошибкам в определении направленности умысла привлеченного к ответственности, к признанию его виновным в грабеже или разбое при наличии данных о совершении им иных деяний, либо к неосновательному вменению ему квалифицирующих признаков указанных преступлений.  
          Встречаются серьезные ошибки в применении судами мер наказания к лицам, виновным в грабеже и разбое. Эти ошибки связаны, как правило, с недооценкой большой общественной опасности этих преступлений.  
В ряде случаев лицам, ранее судимым и вновь совершившим грабеж или разбой, необоснованно назначаются мягкие меры наказания.  
         Все еще встречаются факты немотивированного назначения за эти преступления наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона, а также применения ст.43 УК РСФСР при отсутствии в деле исключительных обстоятельств и соответствующих данных о личности виновного.  
          Иногда суды необоснованно применяют отсрочку исполнения приговора к виновным в грабеже либо разбое, что укрепляет у них чувство безнаказанности и нередко способствует совершению ими новых преступлений.  
        В данной работе используются научные труды ученых советского и современного периодов в области гражданского и уголовного права, такие как: Есипов В. (Жизнь и Закон в России. Варшава, 1907.); Кабашева И., Мальгин В., Тимирясов В.  (Преобразование государственной собственности в условиях институциональных изменений. Казань, 2001.); Плеханов Г.  (Избранные философские произведения: Москва, 1956.).  

      

Степень разработанности темы.

     Степень как теоретической, так и практической разработанности данной темы работы достаточно высока, однако, как показывает практика, суды все равно допускают ошибки при применении ст. 161 и 162 УК РФ, связанные как с отграничением данных преступлений от смежных составов, так и с неправильным толкованием отдельных признаков их составов. Целью данной работы является выявление причин этих ошибок и указание на возможные пути их решения, путем анализа составов преступлений грабежа и разбоя. Цель работы определила следующие задачи:

1. проанализировать развитие законодательного регулирования преступлений грабежа и разбоя на протяжении длительного периода;
2. проанализировать составы преступлений грабежа и разбоя согласно современному уголовному законодательству с целью выявления недостатков и пробелов;
3. на этой основе выдвинуть предложения по совершенствованию уголовного законодательства.

             Научная новизна работы заключается в том, что она является одним из первых исследований, специально посвященных теоретическим и прикладным проблемам анализа составов грабежа и разбоя в соответствии с новым уголовным законодательством. Впервые исследуется законодательство, в части, регулирующей указанные составы преступлений начиная с зарождения огромной общественно-экономической формации - Союза Советских Социалистических Республик и по сегодняшний день.

             Данное исследование имеет многоуровневый и межотраслевой характер, поскольку представляет собой синтез исторического и сравнительно-правового подходов к анализу составов грабежа и разбоя. 
 
 

Научная и практическая значимость исследования.

     Теоретические выводы, сделанные в данной работе, дополняют и развивают некоторые положения науки уголовного права, в частности: концепций понятий субъективной и объективной сторон грабежа и разбоя, квалифицирующих признаков данных преступлений.

     Выводы, сформулированные в работе могут быть учтены в процессе совершенствования законодательства на основе предложений автора, касающихся рассматриваемого вопроса.

     Методологическая основа исследования.

     При написании работы применялись общенаучные методы диалектической философии (системный анализ, соотношение исторического и логического, восхождение от абстрактного к конкретному) и специальные правовые методы исследования. Дополнительной методологической основой для выработки научных категорий являлись законы формальной логики и лингвистики. Метод сравнительного правоведения применялся при анализе уголовного законодательства России и других стран, а также практики его применения.

             Эмпирическая основа исследования - опубликованная судебная и правоприменительная практика по уголовным делам.

     Структура и объем работы.

     Работа состоит из введения, трех глав, восьми параграфов, заключения, списка использованной литературы. Первая глава - Теоретико-правовые аспекты развития законодательства о хищениях. Вторая глава - Анализ составов преступлений, предусмотренных ст. 161 и ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации. Третья глава - Некоторые особенности составов преступлений, предусмотренных ст. 161 и ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и отличие их от смежных составов. Работа изложена на 85 страницах. 

Глава 1. ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ РАЗВИТИЯ

                ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ ПРОТИВ

                СОБСТВЕННОСТИ. 

1.1 История развития уголовного законодательства о хищениях.

            Понятие, систему и отдельные виды преступлений против собственности невозможно правильно оценить без обращения к предшествующему законодательству. Начиная с древнейших времен, нормы об имущественных преступлениях наряду с нормами о посягательстве на жизнь и здоровье составляли основу уголовного законодательства на любом этапе его кодификации. Российское законодательство не было исключением. На протяжении веков шло поступательное развитие этой важной группы норм.

     Если обратиться к нормам древнерусского законодательства, то уже в нем можно обнаружить дифференцированный подход к наказуемости корыстных и некорыстных посягательств против собственности. Среди последних выделялись уничтожение или повреждение какого-либо конкретного вида имущества (в том числе оружия, одежды, скота, двора и т.д.), причем уже в это время совершение подобного рода действий путем поджога каралось наиболее суровыми наказаниями: например, в Русской Правде за это полагался поток или разграбление, в Псковской судной грамоте - смертная казнь. Случаи корыстного завладения имуществом охватывались, в основном, термином «татьба», и хотя этимология его указывала на совершение хищения крадучись, тайно, ненасильственно, под ним подразумевали всякое, тайное и открытое, ненасильственное похищение. Наряду с татьбой, а позднее воровством, грабежом в древнерусских источниках упоминается и о разбое, однако, как считают некоторые исследователи, первоначально, во времена Русской Правды, в более широком, чем похищение смысле: как преступления не столько имущественного, сколько личного характера. Лишь в середине XVI в. (в Судебнике 1550 г.) впервые проводится разграничение грабежа и разбоя как соответственно ненасильственного и насильственного преступления.

           Немалым вкладом в разработку основ правовой охраны имущественных отношений явилось издание XV тома Свода законов Российской империи, а затем, на его основе, первого российского уголовного кодекса - Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. В нем значительное место занимали нормы об имущественных преступлениях («о преступлениях против имущества»).

     Эти нормы с изменениями, внесенными в 1885 г., применялись до начала советского периода. Однако их излишняя казуистичность, архаичность, отставание от социально-экономического развития России ощущались уже в XIX в. Подготовка реформы уголовного законодательства заняла несколько десятилетий и завершилась принятием Уголовного уложения 1903 г. Этот кодекс в целом отличался высоким уровнем юридической техники, более строгой внутренней структурой, относительно небольшим объемом. Так и не введенное в действие в большей своей части, Уложение 1903 г. тем не менее, повлияло на последующее развитие российского уголовного законодательства вплоть до наших дней. Многие положения Уголовного кодекса 1996 г., касающиеся преступлений против собственности, соединяет с Уложением 1903 г. своеобразный мост, перекинутый через законодательство советского периода.

     Основу системы санкций за имущественные преступления Уложение 1903 г. составляло лишение свободы различных видов и сроков, однако предусматривался и денежный штраф (пеня).

     Одним из недостатков Уложения о наказаниях 1845 г., по мнению редакционной, комиссии, были чрезмерно жесткие рамки санкций, не оставлявшие простора для учета индивидуальных особенностей конкретного преступления. Например, в зависимости от того, в который раз совершалась кража, она наказывалась заключением в арестном доме на срок от трех с половиной до четырех лет, от четырех лет до четырех с половиной и т.д.

     Профессор В. В.Есипов с удовлетворением отмечал, что с новым Уложением прежняя, чисто механическая, такса наказаний прекратила свое существование. «И совершенно основательно: современное истинно «правовое» государство должно было быть не аптекою, где на аптекарских весах взвешивают проступки и соответствующие им наказания, не таможнею, где взимают строго определенные штрафы за переход границы дозволенного, - оно должно быть, прежде всего, источником любви и попечения, в котором нравственно нездоровые, порочные члены общества находили бы исцеление и очищение, а не смерть и уничтожение. Ко всему этому, насколько возможно, стремится и наш новый кодекс 1903 года» [22. С.7].