Понятие вменяемости и невменяемости. Уголовная ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемость.

    Судебно-психиатрическая  оценка лиц, страдающих алкоголизмом, как правило, не представляет значительных сложностей. Учитывая наличие ряда психических расстройств при  этом заболевании и в то же время  отсутствие грубых изменений восприятия, мышления, сознания двигательно-волевой сферы тонуса лица, критики, они не лишены способности отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими, поэтому, как правило, признаются вменяемыми.

    При экспертизе лица, совершившего правонарушение в состоянии простого алкогольного опьянения, учитывают все особенности клинической картины опьянения, для чего очень существенны следственные данные, а также анамнестические и клинические данные, полученные при судебно-психиатрической экспертизе, которые могут или подтвердить диагноз этого состояния, или его исключить, что особенно важно в случаях дорожно-транспортных правонарушений.

    Больной алкоголизмом признается невменяемым  лишь тогда, когда у него отмечается стойкое слабоумие, исключающее возможность больного осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. К этому лицу по решению суда могут быть применены меры медицинского характера.

    В соответствии со ст. 23 УК РФ лицо, совершившее  преступление в состоянии алкогольного опьянения, подлежит уголовной ответственности.

    Если  будет установлено, что лицо страдает алкоголизмом и нуждается в принудительном лечении, то осужденным наряду с наказанием суд может назначить проведение принудительного лечения по месту отбывания лишения свободы (ст. 99, 104 УК РФ).

    Другим  видом клинической картины патологического  опьянения является синдром параноидный (бредовый) или галлюцинаторно-бредовый, который характеризуется возникновением бреда, стереотипного двигательного и речевого возбуждения на фоне сумеречного помрачения сознания.

    Отличием  патологического опьянения является неспособность лица в этом состоянии  к контакту с окружающими, к совместным действиям. Поступки его не вытекают из окружающей обстановки, но в то же время представляют нередко внешне упорядоченные действия.

    При судебно-психиатрической экспертизе важно получить данные о событиях, которые испытуемый помнит, и сопоставить, в какой степени они совпадают с действительностью. При задержании лиц в патологическом опьянении после правонарушения они в отличие от лиц в простом алкогольном опьянении не проявляют агрессии, возбуждения, а пассивно подчиняются задержавшим его лицам. Экспертиза лиц, совершивших правонарушение в состоянии опьянения, самая частая и в то же время сложная, так как от решений вопроса, в каком состоянии опьянения совершенно правонарушение, зависит вменяемость лица.

    При проведении судебно-психиатрической  экспертизы в состоянии опьянения должны учитываться данные тщательного опроса свидетелей о поведении испытуемого во периоды (до, во время и после) правонарушения.

    В соответствии со ст. 21 Уголовного кодекса  патологическому опьянению как острому психозу дается квалификационная оценка – испытуемые признаются невменяемыми в действиях, которые совершили в период патологического опьянения.

    Лица, совершившие правонарушения в состоянии  метаалкогольного психоза, при проведении судебно-психиатрической экспертизы признаются невменяемыми. Лиц, у которых метаалкогольный психоз развился после совершения правонарушения, в соответствии со ст.81 УК РФ направляют на принудительное лечение до выздоровления, после чего они могут подлежать уголовной ответственности и наказанию.

    Существенным  условием оптимальной организации  профилактики алкоголизма является работа всей лечебно-профилактической сети учреждений здравоохранения, особенно поликлинического звена, в основе деятельности которых лежит принцип общей диспансеризации населения.

    Таким образом, выявление и лечение  больных с зависимостью от алкоголя является подчас задачей сложной и трудновыполнимой. Это объясняется и тем, что ранее существовавшие меры недобровольного лечения алкоголизма канули в лету. Согласно "Закону о психиатрической помощи и гарантии прав граждан при ее оказании" недобровольная госпитализация показана лишь при имеющихся признаках алкогольного психоза или в некоторых случаях при выраженных нарушениях памяти и интеллекта. Никаких специальных лекарственных средств, подавляющих влечение к алкоголю, как известно, пока не существует. Если же будет разработано такое средство, например блокирующее его действие, то всегда останется высокий риск смены одной зависимости на другую. Поэтому возлагаются надежды на психотерапию как на наиболее действенный метод. Однако психотерапия бывает эффективной при наличии желания излечиться. Этим объясняются публикуемые иногда результаты высокой эффективности какого-либо психотерапевтического метода. Данные эти получают на выборочном контингенте людей, желавших избавиться от пагубного пристрастия. К тому же далеко не всегда успехи психотерапии среди лечившихся по своему желанию проверены отдаленными исследованиями. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    Заключение

    Проблема  разграничения лиц, совершивших  преступление, по признаку невменяемости  до сих пор остается неразрешенной.

    Новое для уголовного закона лицо, именуемое «ограниченно вменяемым» не добавило ясности в данный вопрос. Хотя, следует отметить, что уголовное законодательство движется в нужном направлении, делая закон более гибким и менее категоричным, выделяя новую категорию частично вменяемых лиц.

    Несмотря на большое число работ, посвященных проблемам, связанным с уголовной ответственностью и исполнением наказания ограниченно вменяемых лиц, они до настоящего времени остаются недостаточно исследованными. Поэтому юристам совместно с психиатрами необходимо более точно сформулировать основные характеристики и критерии состояния ограниченной (уменьшенной) вменяемости с целью эффективного применения к таким лицам мер уголовно-правового и уголовно-исполнительного характера.

    Анализ  нормативной базы уголовного и уголовно-исполнительного законодательств демонстрирует комплекс пробелов и противоречий, ведущих к невозможности достижения целей уголовного наказания, а следовательно, способствующих развитию у осужденных с психическими расстройствами, не исключающими вменяемости, негативных и отрицательных свойств, которые только усугубляют психическое расстройство в период отбывания ими наказания и могут служить достаточным основанием для возобновления преступной деятельности после освобождения из мест лишения свободы.

    Представляется, что практикам нужна точная и определенная юридическая терминология, которой бы они пользовались в правоприменительной деятельности, поскольку принципы дифференциации уголовной ответственности и индивидуализации наказания в отношении лиц с психическими расстройствами, не исключающими вменяемости, являются важнейшим условием объективности и законности выносимых судебных решений, повышения эффективности деятельности правоохранительных органов в целом. Без выявления и учета психических расстройств, не исключающих вменяемости, нередко невозможно понять механизм совершения значительного числа преступлений, а значит, правильно его квалифицировать и найти адекватные условия исполнения уголовного наказания, эффективные меры предупреждения противоправных деяний со стороны ограниченно вменяемых лиц в будущем.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    Список  литературы 

    1. Конституция Российской Федерации  от 12.12.1993г.

    2. Комментарий к Уголовному кодексу  Российской  Федерации.  Общая  часть.  /Под общ. ред. Ю.И.  Скуратова и В.М. Лебедева. – М.: НОРМА, 2000.

    3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ

    4. Аргунова Ю. Применение нормы об ограниченной вменяемости./ "Российская юстиция", 1999, N 7

    5. Гусева С. В.  Особенности предварительного следствия по делам невменяемых и лиц, заболевших психическим расстройством после совершения преступления:  М., 2000.

    6. Иванов Н. Г. Ответственность за преступления, совершённые в состоянии опьянения. // Законность, 1998, № 3

    7. Кухарчук В.В. Уголовно-правовые вопросы определения одурманивающих веществ. // Следователь, 1999, № 5

    8. Мустаханов Р.Д. Вопросы ограниченной вменяемости по УК РФ "Законность", 1998, N 7

    9. Спасенников Б.Н.Вменяемость как категория уголовного права// Уголовное право. - 2003. - № 2

    10. Улицкий С. Квалификация общественно опасных деяний невменяемых //Законность. - 2003. - № 11.

    11. Шишков С.Н. Правовое значение психических расстройств при производстве по уголовным делам//Советское государство и право,1988,№ 12

    12. Шишков С.В.Понятия "вменяемость" и "невменяемость" в следственной судебной и экспертной практике // Законность. - 2001. - № 2

    13. Баймакова Н.И. Деликты создания  опасности //Российская юстиция, 2009,№2

    14. Сидоренко Э., Назначение наказания  лицам, совершившим преступление  в состоянии опьянения //Законность, 2006, №11

    15. Исаев Н. Применение принудительных  мер медицинского характера в  отношении лиц, страдающих зависимостью  от психоактивных веществ //Уголовное  право, 2007, №5

    16. Спасенников Б. Определение понятия  "опьянение" в уголовном  праве// Уголовное право, 2007, №4

    17. Кудряшов Е.В. Выявление состояния  опьянения в ходе освидетельствования:  за и против //Эксперт-криминалист, 2008, №4

    18. Терешко Ю. Увольнение за опьянение  //Эж-Юрист, 2008, №3

    19. Гайтов Э.Ш. Освидетельствование  на состояние опьянения в свете нового КоАП РФ //Общество и право, 2008, №3

    20. Иванов Н.Г. Аномальный субъект преступления: проблемы уголовной ответственности. - М., 1998.

    21. Ситковская О.Д. Психология уголовной ответственности. - М., 1998

    22. Сергиевский Н.Д. Русское уголовное право. - СПб., 1908

    23. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник. / Под ред. Б.В. Здравомыслова. – М.: Юристъ, 2000.

    24. Уголовное право России. Учебник для вузов. /Отв. ред. А.Н. Игнатов и Ю.А. Красиков. – М.: Норма, 2000.