Понятие судебного прецедента

     Сегодня общеобязательным характером обладают акты высших судебных инстанций –  решения Конституционного Суда РФ, постановления пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ. Поэтому следует согласиться  со справедливым взглядом Р.З. Лившица, подметившего, что «государственная власть осуществляется тремя основными  ветвями: законодательством, управлением, правосудием. Средством осуществления  власти служат, прежде всего, правовые нормы, поэтому основными видами правовых норм следует считать акты законодательства, управления и правосудия»[25].

     Немало  дискуссий ведется по поводу того, что судебный прецедент неэффективен потому, что не способствует объективному (всестороннему и полному) исследованию обстоятельств по конкретному делу, следствием чего может стать несправедливое решение или приговор суда. Безусловно, судьям было бы намного легче, если они имели бы возможность применять  руководящие начала, основу разрешения конкретного дела, представленную в  виде источника права – судебного  прецедента.

     Хотя  в России официально судебный прецедент  не признается источником права, тем  не менее, он играет немаловажную роль на практике. Судебный прецедент представляет собой более гибкий механизм преодоления  пробелов в законодательстве. При  наличии пробелов в праве, его  отставании от жизни высшие судебные органы фактически издают нормы, вносящие изменения и дополнения в действующую  систему нормативного регулирования  общественных отношений. Именно эти  обстоятельства предопределяют все  более отчетливое движение российской правовой системы к восприятию прецедента как полноценного источника права.

     Современное понимание концепции теории разделения властей не предполагает «чистого»  разделения власти на законодательную, исполнительную и судебную. На практике мы видим активную реализацию правотворческих функций органами государственного управления. Принимая подзаконные нормативно-правовые акты, они обеспечивают приближение закона к реальной жизни, его эффективную реализацию. В прежние времена отказ в наделении судов правотворческой функцией был вызван политическими мотивами, необходимостью обеспечения тотального господства властного центра. В нынешних условиях признание за отдельными судебными актами роли источников права способно обеспечить большую «эластичность» и объективность реально действующих правовых норм. Более того, учет законодателем при разработке новых законов судебной практики, в том числе формируемой решениями Конституционного Суда, позволяет говорить о прочном развитии и становлении судебной власти в нашей стране. Поэтому целесообразно на официальном уровне, законодательно признать судебное правотворчество за высшими судебными органами, в частности, за Конституционным Судом РФ, в качестве одного из необходимых способов формирования правовых норм, на основе которых будут разрешаться не только разово-конкретные, но и другие аналогичные дела. В дальнейшем очевидно придание прецедентного статуса актам не только высших судов, но и судов нижестоящих.

     То  как последние два десятка  лет развивается правовая система  России без преувеличения можно  называть правовой революцией. Революционные  изменения коснулись организации  и принципов формирования государственной  власти, судостройства. Радикальное обновление переживают отрасли права. Эти процессы связаны с восприятием правовой системой нашей страны многогранного опыта других правовых систем. Само по себе это определяет российскую правовую систему как систему конвергентную, вбирающую в себя и собственный опыт, и опыт развитых правовых систем современности. 

[1] О «нетрадиционном» отношении к судебному прецеденту автору уже приходилось высказываться. См.: Усанов В.Е., Хабеев Т.Н. Теория государства и права. Учебное пособие. – М., 2007. С. 147-148

[2] Новицкий И.Б. Источники советского гражданского права. М., 1959. С. 125.

[3] См.: Голунский С.А., Строгович М.С. Теория государства и права. М., 1940. С. 184; Кечекьян С.Ф. Теория государства и права. М., 1949; Манов Г.Н. Теория государства и права. М., 1995. С. 266 и др.

[4] См.: Сабо И. Социалистическое право. М., 1973. С. 325.

[5] Манов Г. Я. Указ. соч. С. 266.

[6] Судебная практика в советской правовой системе. М., 1975. С. 58 – 66.

[7] Зивс С.Л. Источники права. М., 1981. С. 176 – 192.

[8] Кистяковский Б.А. Социальные науки и право. М., 1916. С. 347 – 350.

[9] Десницкий С.Е. Представление о учреждении законодательной, судительной и наказательной власти в Российской империи. СПб., 1905. С. 10.

[10] Вилънянский С.И. Значение судебной практики в гражданском праве // Ученые труды ВИЮН. М., 1947. Вып. 9. С. 244 – 246.

[11] Мартынчик Е., Колоколова Э. Прецедентное право: от советской идеологии к международной практике // Российская юстиция, 1994. №12. С. 20; См.: также: Наумов А. Судебный прецедент как источник уголовного права // Российская юстиция, 1994. №1. С. 8; Жуйков В.М. К вопросу о судебной практике как источнике права // Судебная практика как источник права. М., 1997; Лившиц Р.З. Судебная практика как источник права // Там же; Подольская Н.А. Прецедент как источник права в романо-германской правовой семье // Вестник МГУ. Серия 11, «Право». 1999. №6; Марченко М.Н. Является ли судебная практика источником российского права // Журнал российского права, 2000. №12.

[12] Мартынчик Е., Колоколова Э. Указ. соч. С. 21.

[13] Жуйков В.М. Указ. соч. С. 16. Данное замечание относится и к нынешней судебной практике.

[14] Там же.

[15] См.: Цвайгерт К., Кётц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2 т. Т. 1. Основы. М.: Международные отношения, 2000. С. 140, 403; Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 1967. С. 142.

[16] См.: Общая теория государства и права: В 2 т. / Под ред. М.Н. Марченко. Т. 2. М., 1998. С. 120; Фабр Р. Роль судебной практики в развитии права // СССР – Франция: Социологический и международно-правовые аспекты сравнительного правоведения. М., 1987. С. 43 – 52.

[17] Подробнее см.: Усанов В.Е. Административная юстиция в России и зарубежных государствах. М., 1999

[18] См.: Веделъ Ж. Административное право Франции. М., 1973. С. 57 – 61.

[19] См.: Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 1998. С. 104; Бойцова В.В., Бойиова Л.В. Судебный прецедент: зарубежный опыт и российские перспективы // Российский судья, 1999. №3. С. 14 – 18.

[20] См.: Голландская правовая культура / Отв. ред. В.В. Бойцова, Л.В. Бойцова. М.: Легат, 1998. С. 57.

[21] См.: Учебник гражданского права / Под Пред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Ч. 1. 3-е изд. М.: Проспект, 1998. С. 37 – 39.

[22] Зивс С.Л. Указ. соч. С. 177 – 192.

[23] Исаев М. Судебная практика Пленума Верховного суда СССР как источник советского уголовного права // Ученые записки ВИЮН. Вып. 5. М., 1947; Вилънянский С.И. Указ. соч.

[24] Кучин М.В. Нормотворческая деятельность судебных органов РФ и судебный прецедент // Право и политика, 2000. №5. С. 10.