Судебная  коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор в отношении М. оставила без изменения.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации удовлетворил надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, в котором поставлен вопрос о переквалификации действий осужденного в соответствии с положениями ст. 17 УК РФ (в редакции Закона от13 июня  1996 г.), указав в постановлении следующее.

     В соответствии со ст. 17 УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 г.) совокупностью преступлений признавалось совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, ни за одно из которых лицо не было осуждено. В данном случае содеянное соответствовало одной части ст. 162 УК РФ.

     Вопреки указанному требованию уголовного закона суд дал самостоятельную квалификацию каждого разбойного нападения и назначил наказание по совокупности преступлений, как это предусмотрено ст. 17 УК РФ Редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.).

При этом  необоснованное назначение наказания  по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ при отсутствии совокупности преступлений привело к нарушению прав осужденного, поскольку назначенный судом срок наказания без соблюдения требований ст. 17 УК РФ (в редакции 1996 г.) и ст. 10 УК РФ превысил срок наказания, назначенный им по каждой ч. 3 ст. 162 УК РФ.

     Так, назначив М. по каждой ч.3 ст.162 УК РФ наказание в виде 7 лет лишения свободы, а по п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - 5 лет лишения свободы и применив принцип частичного сложения наказаний, суд окончательно назначил ему 12 лет лишения свободы. Очевидно, что при соблюдении правил ст. 17 УК РФ учетом частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание,  которое могло быть назначено осужденному, должно быть ниже этого срока.

     Таким образом, суд в нарушение требований ст. 10 УК РФ о недопустимости  обратной силы уголовного закона, усиливающего наказание, ухудшил положение осужденного.

     В связи с нарушением требований уголовного закона судебные решения по делу изменены в соответствии с положениями  ст. 17 УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 г.).

Президиум Верховного Суда Российской Федерации изменил приговор суда и определение Судебной коллегии в отношении М.: действия его, связанные с разбойными нападениями 1 апреля 1999г., 13 апреля 2000 г, 17 апреля 2000 г. и 2 мая 2000 п, квалифицировал по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 г.), по которой назначил 7 лет лишения свободы, В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 г.) и ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 г.), назначил М, лишение свободы на 11 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.»⁴

Окончательная мера наказания определяется судом  по правилам, предусмотренным ст. 69 и 70 УК.

Определенную  сложность в квалификации преступлений по правилам совокупности представляет проблема разграничения разнородных преступлений, указанных в одной статье. Конструкции таких составов разнообразны.

По общему правилу, в одной статье Особенной  части УК предусматривается ответственность за один вид деяний, например, кражу (ст. 158 УК). Статья при этом может состоять из простого, квалифицированного либо даже особо квалифицированного самостоятельных составов. Но все они имеют в своей основе один вид деяния и различаются только дополнительными частными (квалифицирующими либо особо квалифицирующими) признаками. Совершение нескольких деяний, каждое из которых предусмотрено в разных частях одной статьи, также образует совокупность преступлений.

4.2 Назначение наказания  при рецидиве преступлений

Рецидив преступлений предусматривается как  отягчающее обстоятельство (ст. 63 УК), который  должен быть учтен судом при назначении наказания. Установление же рецидива преступлений при условиях, указанных в ст. 68 УК, обязывает суд определить наказание  не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

«Исходя из того, что по закону (ст. 18 УК РФ) рецидивом  преступлений признается совершение умышленного  преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, необходимо по каждому делу в соответствии со ст. 86 УК РФ исследовать материалы, свидетельствующие о наличии непогашенных или неснятых судимостей, на основании которых  должен быть решен вопрос о наличии или отсутствии рецидива преступлений.

     По  смыслу ст. 18 УК РФ при решении вопроса  о наличии рецидива преступлений не имеет значения, являлось ли оконченным или неоконченным умышленное преступление, за которое лицо осуждается по последнему приговору либо осуждалось ранее, а также являлось ли лицо исполнителем соучастником любого из этих преступлений.

При решении  вопроса о наличии рецидива преступлений следует в виду, что в силу ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет, не учитываются при признании рецидива преступлений. Исходя из этого, в случае, когда лицо ранее было осуждено по совокупности преступлений, некоторые из которых были совершены в несовершеннолетнем возрасте, подлежат учету лишь судимости за преступления, совершенные в совершеннолетнем возрасте.» ⁵

« Разъяснить судам, что лицо мужского пола, осужденное к лишению свободы при особо  опасном рецидиве преступлений (ч. 3 ст. 18 и п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ) должно отбывать наказание в исправительной колонии особого режима независимо от того, отбывало ли оно лишение свободы за ранее совершенное преступление.» ⁶

« В  соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости, снятые или погашенные в порядке, предусмотренном ст. 86 УК РФ, снятые актом об амнистии или о помиловании в соответствии с ч. 2 ст. 84 УК РФ, ч. 2 ст. 85 УК РФ, а также судимости за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, и судимости за преступления, совершенные по неосторожности, не учитываются при признании рецидива преступлений и поэтому не могут являться основанием для назначения исправительной колонии строгого или особого режима.» ⁷

« Согласно п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 г.) судимости за преступления, по которым лицу предоставлялась  отсрочка исполнения приговора, если отсрочка исполнения приговора не отменялась и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения  свободы, при решении вопроса о признании рецидива преступлений не учитываются.

Судом первой инстанции Н., ранее судимый 10 апреля 1996г. по ч. 2 ст. 145 УК РСФСР к 1 году лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 1 год, осужден (с учетом последующих изменений) по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал рецидив преступлений.

В силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 г.), предыдущая судимость  Н. (от 10 апреля 1996 г.) не должна учитываться  при признании рецидива, поскольку  отсрочка исполнения приговора не отменялась Н. не направлялся в места лишения свободы.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев надзорную жалобу адвоката осужденного, изменил состоявшиеся в отношении Н. «судебные решения: исключил указание о наличии отягчающего  наказание обстоятельства - рецидива преступлений и смягчил наказание.»⁸

« Условное осуждение не учитывается при  признании рецидива преступлений, если оно не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в  места лишения свободы.

Сельчиков и Мясников, осужденные к лишению  свободы условно, в период испытательного срока совершили преступление, предусмотренное п. «б», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Постановляя приговор, Балтийский флотский военный  суд учел как отягчающее наказание  обстоятельство рецидив преступлений.

Исключая  из судебных решений это отягчающее обстоятельство, Военная коллегия исходила из п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ (в редакции Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), согласно которому при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо (в Данном случае Сельчиков и Мясников) не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.»⁹

Множественность преступлений исключает для лица возможность некоторых видов освобождения от уголовной ответственности, поскольку такое освобождение возможно только при совершении преступления впервые.

Установление  формы множественности преступлений может влиять на назначение наказания, влечь иные уголовно-правовые последствия. 
 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение 

В заключение работы подведем итоги по проделанному исследованию:

1. Если  под единичным преступлением  понимается ситуация, когда лицо  одним или несколькими, последовательно совершенными деяниями выполняет один состав преступления, предусмотренный одной статьей Особенной части УК, то под множественностью преступлений понимается ситуация, когда лицо одним или несколькими последовательно совершенными деяниями выполняет несколько составов преступлений, предусмотренных одной и той же статьей или различными статьями УК РФ.

2. Множественность  преступлений как уголовно-правовое  понятие характеризуется следующими  юридическими признаками:

а) совершение лицом двух или более преступлений, предусмотренных одной или различными статьями (или частями статьи) уголовного закона;

б) каждое из преступлений является самостоятельным, единичным и квалифицируется  по отдельной статье (или части  статьи) уголовного закона;

в) за каждым из преступлений, образующих множественность, сохраняются уголовно-правовые последствия, вытекающие из факта его совершения.

3. Законодательно  закреплены следующие формы множественности  преступлений: совокупность преступлений  и рецидив преступлений. Теории уголовного права также известны и иные формы множественности, которые хотя и не получили законодательного закрепления, но тем не менее их уяснение является достаточно важным для овладения всего комплекса знаний института множественности. К этим формам относятся: повторность, систематичность и совершение преступлений в виде промысла.

Список  использованной литературы:

1.Уголовное право. Общая часть.  Отв. ред. Козаченко И.Я. 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма, 2008. — 720 с.

2.Уголовное право России. Общая часть.  Под ред. Рарога А.И. М.: Эксмо 2009. — 496с.

3.Уголовное право России. Части Общая и Особенная. Курс лекций. Под ред Рарога А.И. М.: Проспект 2005. — 480с.    

4.Курс уголовного права. Т. 1. Общая часть: Учение о преступлении. Под ред. Кузнецовой Н.Ф., Тяжковой И.М: Зерцало 2002. — 624с.

5.Уголовное право. Общая и Особенная части.  Под ред. Кадникова Н.Г. М.: Городец, 2006. — 911 с.  

Нормативные акты и иные официальные документы:

1.Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 N 6-ФКЗ и от 30.12.2008 N 7-ФКЗ)

2. УК РФ от 13 июня 1996 года (с изменениями от 29.03.2010 N 33-ФЗ, от 07.04.2010 N 60-ФЗ)

3. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации-1999г.-№ 8

4. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации-2002. № 1

5. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации -2005г. -№ 6

6. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации-2005г.-№4

7. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации-2006г.- № 5