Подозреваемый в уголовном процессе и его процессуальное положение

     Между задержанием и доставлением подозреваемого в правоохранительные органы, а также  последующим составлением протокола  о задержании существует определенный отрезок времени, в течение которого лицо, еще не получив процессуальный статус подозреваемого, фактически уже лишается свободы. В течение этого времени никто не несет ответственности в отношении задержанного. Следователю или прокурору, если не они осуществляли задержание, еще не поступили документы о задержании. В изолятор временного содержания подозреваемый не может быть водворен, поскольку в соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" единственным основанием содержания под стражей лица, задержанного по подозрению в совершении преступления, является протокол о задержании.

     По  нашему мнению, протокол о задержании подозреваемого должен быть составлен  немедленно после задержания лица в  качестве подозреваемого. Это важно  еще и потому, что иначе затруднительно или даже невозможно проверить обоснованность утверждений подсудимого об оказании психического или физического воздействия на него сотрудниками органа дознания.

     "Вечный" вопрос о том, применялись ли  к подозреваемому непроцессуальные  способы воздействия с целью добиться от него "нужных" следствию показаний, может быть разрешен только путем более строгой правовой регламентации деятельности сотрудников правоохранительных органов в отношении подозреваемого.

     Помощь  защитника с момента фактического задержания необходима еще и потому, что закон предусматривает отражение в протоколе задержания заявлений подозреваемого (приложение 12 к УПК РФ). Эти заявления могут быть впоследствии использованы против задержанного. Отметим, что ст.92 УПК не требует отражения в протоколе задержания заявлений подозреваемого. Следовательно, в этой части протокол не соответствует ст.92 УПК.

     В ч.4 ст.92 УПК сказано, что подозреваемый  должен быть допрошен в соответствии с требованиями ч.2 ст.46, ст.ст.189 и 190 УПК. Это значит, что обязанность допроса возлагается на органы дознания, предварительного следствия или прокурора, т.е. на сторону обвинения.

Было  бы, однако, правильнее, чтобы допрос подозреваемого после его задержания производился судом, поскольку именно на него возложено решение вопроса о заключении задержанного под стражу. Такой порядок стал бы подлинной гарантией неприкосновенности личности.

Отказ задерживаемого подчиниться требованию представителя власти может быть, в частности, обусловлен непричастностью  лица к совершению преступления, по поводу которого осуществляется задержание. Возникает коллизия интересов, при которой право требования не совпадает с обязанностью подчинения требованию.

     В ч.1 ст.301 УК предусмотрена уголовная  ответственность за заведомо незаконное задержание. По смыслу закона уголовная ответственность должностного лица за незаконное задержание наступает при условии, если такое задержание производится при очевидном нарушении требований уголовно-процессуального закона, регламентирующего основания задержания.

     С другой стороны, ст.318 УК устанавливает  ответственность за применение насилия  в отношении представителя власти.

Не подлежит сомнению, что требования представителей государственной власти для граждан  обязательны. Если такое требование (скажем, требование подчиниться задержанию) является незаконным (например, по причине заведомого несовершения лицом преступления), то по общему правилу задержанный имеет право обжаловать незаконные действия должностного лица. Представляется, однако, что помимо этого лицо в данном случае вправе защитить свою свободу всеми способами, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 сентября 1991 г. "О судебной практике по делам о посягательстве на жизнь, здоровье и достоинство работников милиции, народных дружинников и военнослужащих в связи с выполнением ими обязанностей по охране общественного порядка" дается следующее разъяснение: "По каждому делу данной категории судам необходимо выяснить, были ли законными действия работников милиции, народных дружинников и военнослужащих при исполнении ими возложенных на них обязанностей по охране общественного порядка. В случае установления факта незаконности их действий суд, при наличии к тому оснований, должен решить вопрос о квалификации содеянного подсудимым по соответствующей статье Уголовного кодекса, предусматривающей ответственность против личности". Полагаем, что такое разъяснение подлежит пересмотру, поскольку не соответствует конституционному праву человека на свободу и личную неприкосновенность. По существу, постановлением необоснованно отказывается гражданину в реализации права на самооборону от незаконных действий представителей власти.

     Право на самозащиту от необоснованного задержания возникает у задерживаемого с момента фактического ограничения его свободы. Задержанный вправе отказаться выполнить незаконное распоряжение представителей власти следовать в правоохранительные органы, а его противодействие насильственному задержанию следует рассматривать с учетом положений о необходимой обороне и пределах ее допустимости.

Стоит, впрочем, отметить, что вопрос о правомерности  совершения действий, направленных на защиту человека от необоснованного  посягательства на личную свободу и  неприкосновенность, остается в теории уголовного права и уголовном законодательстве едва ли не самым неразработанным.

Резюмируя изложенное, полагаем, что институт подозреваемого в российском уголовно-процессуальном законодательстве нуждается в дальнейшей более детальной законодательной регламентации. Это означает, что отдельные положения нового УПК требуют новой редакции.

Основной  недостаток рассмотренных в настоящей  статье норм, регулирующих процессуальное положение подозреваемого, в том, что они противоречат Конституции  РФ и существенным образом ущемляют права и свободы человека, оказавшегося под подозрением правоохранительных органов.

     Требует дальнейшей научной разработки и  правовой регламентации и институт необходимой обороны от незаконных действий должностных лиц, наделенных правомочиями по задержанию лиц, подозреваемых в совершении преступления.

Задача 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список  используемой литературы

1. Уголовно-процессуальный  кодекс РФ (УПК РФ) от 18 декабря  2001 г. N 174-ФЗ.

2. Безлепкин  Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному  кодексу Российской Федерации (постатейный) 3-е издание, М.: ТК Велби, 2003.

3. Рыжаков  А.П. Уголовный процесс: Учебник  для вузов. - М.: Издательство НОРМА, 2003.

4. Нормы  нового УПК о подозреваемом  не обеспечивают гарантии его  конституционных прав (С. Попов,  Г. Цепляева, "Российская юстиция", N 10, октябрь 2002 г).

5. Уголовный  процесс: Учебник для студентов  вузов, обучающихся по специальности  «Юриспруденция»/ под ред. В.П.  Божьева. М.: Спарк, 2002.