Освобождение взяткодателя от уголовной ответственности

 

Список литературы

 

Нормативно-правовые акты

 

1. Конституция Российской Федерации. М., 2002.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации.- М.: ТК Велби, 2004 г.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации - М.: ТК Велби, 2003 г.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации. М., 2003.
5. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (с изм. и доп. от 15.12.01 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 1. Ст. 1.
6. Федеральный закон от 8 января 1998 г. № 8-ФЗ «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации» (с изм. и доп. от 13.04.99 г., 19.04.02 г., 25.07.02 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 2. Ст. 224.
7. Федеральный закон от 17 ноября 1995 г. № 168-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации"» (с изменениями от 10.02.99 г., 19.11.99 г., 02.01.00 г., 27.12.00 г., 29.12.01 г., 30.12.01 г., 28.06.02 г., 25.07.02 г., 05.10.02 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 47. Ст. 4472.
8. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (с изм. и доп. от 18.07.97 г., 21.07.98 г., 05.01.99 г., 30.12.99 г., 20.03.01 г., 10.01.03 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 33. Ст. 3349.
9. Федеральный закон от 31 июля 1995 г. № 119-ФЗ «Об основах государственной службы Российской Федерации» (с изм. и доп. от 18.02.99 г., 07.11.00 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 31. Ст. 2990.
10. Федеральный закон от 11 января 1995 г. № 4-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» (с изм. и доп. от 30.12.01 г., 10.07.02 г., 24.12.02 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 3. Ст. 167.
11. Уголовный кодекс РСФСР. М., 1995.
12. Временные правила о службе в государственных учреждениях и предприятиях (утв. постановлением СНК РСФСР от 21 декабря 1922 г.) // СУ. 1923. № 1. Ст. 8.
13. Модельный уголовный кодекс для государств-участников СНГ// Правоведение. 1996. № 1.
14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. № 4.
15. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. № 3 «О судебной практике по делам о взяточничестве» // Бюллетень Верховного суда СССР. 1990. № 3.
16. Постановление Пленума Верховного Суда СССР о судебной практике по делам о взяточничестве от 24 июня 1948 г. // Сборник действующих постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924-1952 гг. М., 1952.
17. Юридическая практика: Информационный бюллетень центра права специального юридического ф-та С.-Петерб. ГУ. 1997. № 2(9).
18. Юридическая практика: Информационный бюллетень Центра права специального юридического ф-та С.-Петерб. ГУ. 1995. Май.
19. Бюллетень Верховного суда РФ. 1994. № 11.
20. Бюллетень Верховного суда РФ. 1992. № 11.
21. Бюллетень Верховного суда РФ. 1992. № 4.
22. Бюллетень Верховного суда СССР. 1989. № 3.
23. Социалистическая законность. 1987. № 12.
24. Бюллетень Верховного суда СССР. 1987. № 1.
25. Бюллетень Верховного суда СССР. 1986. № 4.
26. Советская юстиция. 1984. № 11.
27. Бюллетень Верховного суда РСФСР. 1978. № 7.
28. Бюллетень Верховного суда СССР. 1977. № 6.
29. Бюллетень Верховного суда РСФСР. 1974. № 6.
30. Бюллетень Верховного суда РСФСР. 1970. № 10.
31. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1969. № 5.
32. Бюллетень Верховного суда РСФСР. 1968. № 3.
33. Бюллетень Верховного суда СССР. 1962. № 5.
34. Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР 1964—1972 гг. М., 1974.
35. Еженедельник советской юстиции. 1927. № 6.
36. Вестник советской юстиции. 1924. № 24.

 

Научная литература и материалы периодической печати

 

1. Анашкин Г., Образцов В. Рассмотрение дел о взяточничестве // Советская юстиция. 1978. № 24.
2. Аникин А. Ответственность за взяточничество по новому УК // Законность. 1997. № 6.
3. Антимонов М.С., Четвериков В.В. Коммерческий подкуп // Справочник кадровика. 2001. № 7.
4. Антимонов М.С., Четвериков В.В. Получение и дача взятки // Справочник кадровика. 2001. № 5.
5. А.Л. О пределах применения ст. 114-1 УК // Вестник советской юстиции. 1924. № 12.
6. Большой энциклопедический словарь / Гл. ред. А.М. Прохоров. 2-е изд., перераб. и доп. М.; СПб., 1998.
7. Бородин С.В. Борьба с преступностью: теоретическая модель комплексной программы. М., 1990.
8. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Социалистическая собственность под охраной закона. М., 1979.
9. Волженкин Б.В. Взяточничество в истории советского уголовного законодательства // Правоведение. 1993. № 2.
10. Волженкин Б.В. Квалификация взяточничества. Л., 1984.
11. Волженкин Б.В. Квалификация посредничества во взяточничестве // Советская юстиция. 1971. № 21.
12. Волженкин Б.В., Квашис В.Е., Цагикян С.Ш. Ответственность за взяточничество. Ереван, 1988.
13. Волженкин Б.В. Коррупция в современной России. СПб., 2002.
14. Волженкин Б.В. Коррупция и уголовный закон // Правоведение. 1991. № 6.
15. Волженкин Б.В. Неоднократность как квалифицирующий признак взяточничества // Социалистическая законность. 1984. № 2.
16. Волженкин Б.В. О так называемой взятке-благодарности // Социалистическая законность. 1991. № 6.
17. Волженкин Б.В. Ответственность за взяточничество по российскому уголовному законодательству второй половины XIX — начала XX в. // Правоведение. 1991. № 2.
18. Волженкин Б.В. Служебные преступления. М., 2000.
19. Волков Г.И. Взяткодательство при провокации взятки // Вестник советской юстиции. 1926. № 10. С. 338
20. Вопросы уголовного права и уголовного процесса в практике прокурорского надзора. М., 1976.
21. Вышинский А. Еще раз о ст. 114-а УК // Еженедельник советской юстиции. 1923. № 29.
22. Гармаев Ю.П. Коррупция между адвокатами и судьями: краткая характеристика преступной деятельности. Владивосток. 2002.
23. Гаухман Л. Коррупция и коррупционное преступление М., 1998.
24. Горбунов А.В. Характеристика уголовной ответственности за коммерческий подкуп // Южно-уральский юридический вестник. 1999. № 3.
25. Горелик А.С. Уголовная ответственность за коммерческий подкуп // Юридический мир. 1999. № 1-2.
26. Гришаев П.И., Здравомыслов Б.В. Взяточничество: понятие, признаки, квалификация. М., 1988.
27. Гузун В.У. Отграничение хищений, совершенных путем злоупотребления служебным положением от должностных преступлений // Актуальные проблемы ответственности за посягательства на экономическую систему СССР. Горький, 1983.
28. Гюнтер А. Должностные преступления. Харьков, 1928.
29. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1994..
30. Егорова Н. Взяточничество и хищения: проблемы квалификации // Российская юстиция. 1996. № 6.
31. Егорова Н. О взяточничестве и коммерческом подкупе // Российская юстиция. 2001. № 10.
32. Егорова Н. Провокация взятки либо коммерческого подкупа // Российская юстиция. 1997. № 8.
33. Жижиленко А.А. Должностные (служебные) преступления. 2-е изд. М., 1924.
34. Жижиленко А.А. Должностные (служебные) преступления: Практический комментарий. 3-е изд. М., 1927.
35. Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. Понятие и квалификация. М., 1975.
36. Здравомыслов Б.В. Квалификация взяточничества. М., 1991.
37. Зильберштейн Н. Ответственность за дачу взятки при провокации // Вестник советской юстиции. 1925. № 1.
38. Зубкова В.И. Пути повышения эффективности борьбы со взяточничеством и поборами // Советское государство и право. 1985. № 4.
39. Капитонов Н. Эксперимент или подстрекательство // Законность. 1996. № 5.
40. КвицинияА.К. Должностные преступления: Уголовно-правовые и криминологические аспекты. Тбилиси, 1988.
41. Кирпичников А.И. Взятка и коррупция в России. СПб., 1997.
42. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.И. Бойко. Ростов-на-Дону, 1996.
43. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко. М., 1996.
44. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., 1996.
45. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Наумова. М., 1996.
46. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Ю.В. Грачева, Л.Д. Ермакова и др.; Отв. Ред. А.И. Рарог. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004 г.
47. Коробейников Б., Орлов М. Ответственность за взяточничество // Советская юстиция. 1970. № 20.
48. Косякова Н. Дача взятки — преступление или крайняя необходимость? // Российская юстиция. 1999. № 5.
49. Котин В.П. Провокация взятки (к проблеме совершенствования законодательства) // Государство и право. 1996. № 2.
50. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. М., 1974.
51. «Круглый стол» по проблемам противостояния коррупции в России // Вестник Московского университета. Серия 11. Право 1999.
52. Кузнецова Н.Ф. Основные черты Особенной части УК РФ // Вестник Московского ун-та. 1996. № 5.
53. Курс советского уголовного права / Под ред. Н.А. Беляева, Л., 1978..
54. Курс советского уголовного права (Часть Общая) / Отв. ред. Н.А. Беляев, М.Д. Шаргородский. Л., 1968. Т. 1.
55. Курс уголовного права. Общая часть / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 1999. Т. 1.
56. Кучерявый Н.П. Ответственность за взяточничество. М., 1957.
57. Кушнеренко С.П. Особенности расследования взяточничества. СПб., 2002.
58. Кушниренко С.П., Пристансков В.Д. Комплексная характеристика коррупции и её преступных проявлений. СПб., 2003.
59. Лившиц Б. К вопросу о пределах применения ст. 114-1 УК // Вестник советской юстиции. 1924. № 16.
60. Лобанова Л.В. Леонтьевский В. Стоит ли освобождать взяткодателя от уголовной ответственности? // Российская юстиция. 2001. № 11.
61. Лобанова Л.В. Провокация взятки: некоторые проблемы квалификации и законодательной регламентации // Юридическая техника и проблемы дифференциации ответственности в уголовном праве и процессе: Сб. науч. ст. Ярославль, 1999.
62. Лучеев В.В. Коррупция, учтенная и фактическая // Государство и право. 1996. № 8.
63. Лысов М.Д. Наказание и его применение за должностные преступления. Казань, 1977.
64. Ляпунов Ю.И. Ответственность за взятку. М., 1987.
65. Максимов С. Уголовная ответственность за злоупотребление полномочиями лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях, и коммерческий подкуп // Уголовное право. 1999. № 1.
66. Малько А.И. Лоббизм и право // Правоведение. 1995. № 2.
67. Матышевский П. Преступления против собственности и смежные с ними преступления. Киев, 1996.
68. Мельникова В.Е. Ответственность за взяточничество. М., 1982.
69. Михайлов В.И. Освобождение от ответственности при вымогательстве или даче взятки // Законодательство. 2000. № 9.
70. Мишин Г. Борьба со взяточничеством: некоторые направления совершенствования уголовной политики // Уголовное право. 2000. № 3. С.75-80.
71. Мишин Г. Необходим закон о борьбе с коррупцией в высших эшелонах власти // Уголовное право. 2002. № 2.
72. Наумов А.В. Ответственность за коррупционные преступления // Чиновник. 2000. № 3.
73. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 1996.
74. Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 1996.
75. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. П.Н. Панченко. Нижний Новгород, 1996. Т. 1.
76. Неклюдов Н.А. Взяточничество и лихоимство // Юридическая летопись. 1890. Июнь.
77. Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. 4-е изд. М., 1997.
78. Организованная преступность — 3 / Под ред. А.И. Долговой и С.В. Дьякова. М., 1996.
79. Организованная преступность - 4. М.,1998.
80. Папиашвили Ш.Г. Должностные преступления в теории уголовного права, законодательстве и судебной практике. Тбилиси, 1988.
81. Пинаев А. Ответственность за соучастие в даче взятки // Советская юстиция. 1972. № 21.
82. Подольный Н. Факторы, влияющие на расследование взяточничества // Уголовное право. 2002. № 1.
83. Познышев С.С. Очерк основных начал науки уголовного права. Часть особенная. М., 1923.
84. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях / Авт.-сост. В.С. Буров. Ростов-на-Дону. 1997.
85. Преступность в России. Аналитическое обозрение. М., 1997.
86. Преступность и коррупция: роль тайного государственного сговора // Уголовное право. 2002. № 4.
87. Преступность и правонарушения. М., 1993.
88. Приградов-Кудрин А. Нематериальные выгоды и взяточничество // Право и жизнь. 1925. № 7-8.
89. Райсмен В.М. Скрытая ложь. Взятки: «крестовые походы» и реформы. М., 1988.
90. Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. М., 1997.
91. Р.В. К применению ст. 114-а УК // Еженедельник советской юстиции. 1923. № 29
92. Светлов А.Я. Ответственность за должностные преступления. Киев, 1978.
93. Словарь русского языка. М., 1959. Т. 3.
94. Смоленцов Е. Судебная практика по делам о взяточничестве // Социалистическая законность. 1978. № 6.
95. Советское уголовное право: Особенная часть / Под ред. П.И. Гришаева, Б.В. Здравомыслова. М., 1988.
96. Солопанов Ю. Вопросы ответственности за взяточничество // Социалистическая законность. 1991. № 6.
97. Тимергалиева О. Антикоррупционное законодательство России и проблемы его осуществления // Право и политика. 2000. № 1.
98. Трайнии А.Н. Уголовное право. Часть особенная. 2-е изд. М., 1927.
99. Уголовное право. Общая часть/ Отв. ред. А.Н. Игнатов и Ю.А. Красиков. М., 1998.Т. I.
100. Уголовноеправо. Общая часть / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М., 1997.
101. Уголовное право. Особенная часть / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. М., 1998.
102. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпунова. М., 1998.
103. Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. А.И. Рарога. М., 1996.
104. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. М., 1996.
105. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. М., 1996.
106. Уголовный закон и преступление / Под ред. Э.С. Тенчова. Иваново, 1997.
107. Упоров И. От понятия «мздоимство» к понятию «взятка» // Российская юстиция. 2001. № 2.
108. Фейербах А. О подкупе // Журнал гражданского и уголовного права. 1884. Кн. 6. Июнь.
109. Фролов Е., Шелковкин Г. Квалификация незаконной передачи социалистического имущества другим лицам // Советская юстиция. 1980. № 5.
110. Ходос. Подлежит ли ответственности лицо, спровоцированное на взятку? // Вестник советской юстиции. 1924. № 24.
111. Ширяев В.Н. Взяточничество и лиходательство в связи с общим учением о должностных преступлениях. Ярославль, 1916.
112. Эйсман С.В. Может ли быть предметом взятки нематериальное благо // Вестник советской юстиции. 1925. № 18.
113. Эминов В.Е., Максимов С.В., Мацкевич И.М. Коррупционная преступность и борьба с ней. М., 2001.
114. Эстрин Л. Взяточничество и уголовная репрессия // Еженедельник советской юстиции. 1922. № 39-40.
115. Эстрин А. Должностные преступления. М., 1928.
116. Юридическая техника и вопросы дифференциации ответственности в уголовном праве и процессе: Сб. науч. ст. / Под ред. Л.Л. Кругликова. Ярославль, 1998.
117. Якименко А. Как усилить борьбу со взяточничеством // Социалистическая законность. 1986. № 8.
118. Яковлев А.М. Социология экономической преступности. М., 1988.
119. Яни П.С. Взятка и бизнес // Законодательство. 1998. № 6.
120. Яни П.С. «Подконтрольная» взятка // Уголовное право1998. № 2.
121. Яни П.С. Споры о квалификации взяточничества: позиция Пленума Верховного Суда РФ // Законодательство. 2001. № 6.
122. Яни П.С. Взяточничество и должностное злоупотребление: уголовная ответственность. М., 2002.

 

1См.: Бородин С.В. Борьба с преступностью: теоретическая модель комплексной программы. М., 1990. С. 60.

2 Решение об исключении из уголовного законодательства специальной нормы об ответственности за посредничество во взяточничестве представляется неоправданным и затруднившим квалификацию подобного рода действий.

В Модельном кодексе для государств-участников СНГ подобная норма имеется, и посредничество во взяточничестве определено как «способствование взяткополучателю и взяткодателю в достижении или реализации соглашения между ними о получении и даче взятки» (ст. 307). См.: Правоведение. 1996. № 1. С. 145.

3 См.: Словарь русского языка. М., 1959. Т. 3. С.438. См. также: Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. 4-е изд. М., 1997. С. 569.

В.И. Даль дает следующее толкование слову «посредник»: третий, избранный двумя сторонами для соглашения; всякое посредствующее звено, средство для передачи сообщения. См.: Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1994. Т. 3. С.341.

4 Как считает А. Аникин, «по смыслу закона при некоторых обстоятельствах посредник во взяточничестве может рассматриваться как исполнитель дачи взятки, так как действует в интересах и по сговору с «представляемыми им лицами». См.: Аникин А. Ответственность за взяточничество по новому УК // Законность. 1997. № 6. С. 33.

Действительно, формулировка, содержащаяся в ч. 1 ст. 291 УК, дает определенные основания для такого предположения, однако все же вывод, сделанный А. Аникиным, неверен. Закон говорит: «дача взятки... через посредника». Значит, взятку дает все-таки не посредник, а взяткодатель.

5 Именно это обстоятельство объясняет необходимость формулирования особого состава преступления — посредничество во взяточничестве и восстановление нормы, содержащей описание признаков этого преступления, в уголовном законодательстве России.

6 См.: Сборник действующих постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924-1952 гг. М., 1952. С. 26.

7 См.: Бюллетень Верховного суда СССР. 1962. № 5.

8 См.: Бюллетень Верховного суда СССР. 1977. № 6.

9 См.: Коробейников Б., Орлов М. Ответственность за взяточничество // Советская юстиция. 1970. № 20. С. 20; Папиашвили Ш.Г. предлагал для подобных ситуаций сформулировать новый состав преступления — мошенничество во взяточничестве. См.: Папиашвили  Ш.Г. Должностные преступления в теории уголовного права, законодательстве и судебной практике. Тбилиси, 1988. С. 209.

10 См.: Пинаев А. Ответственность за соучастие в даче взятки // Советская юстиция. 1972. № 21. С. 26.

11 См.: Пинаев А. Ответственность за соучастие в даче взятки // Советская юстиция. 1972. № 21. С. 26—27; См. также: Смоленцов Е. Судебная практика по делам о взяточничестве // Социалистическая законность. 1978. № 6. С. 29—30.

12 См.: Бюллетень Верховного суда СССР. 1990. № 3.

13См.: Бюллетень Верховного суда РФ. 1992. № 11. С. 14. Следует, правда, отметить, что во вновь принятом постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» (п. 21) ситуация, когда «мнимый посредник» с целью завладения ценностями взяткодателя склоняет его к даче взятки, специально не рассматривается.

14 См.: Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. Понятие и квалификация. М., 1975. С. 155; Здравомыслов Б.В. Квалификация взяточничества. М., 1991. С. 72.

В то же время нельзя согласиться с Б.В. Здравомысловым, считавшим, что в ситуации, когда лжепосредник склоняет другое лицо к даче взятки, а затем присваивает ценности, нет необходимости вменять лжепосреднику состав мошенничества (там же). Автор упускает из виду, что здесь субъект совершает и имущественное преступление, что должно найти отражение в квалификации.

15 См.: Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 2003.

16 См.: Солопанов Ю. Вопросы ответственности за взяточничество // Социалистическая законность. 1991. № 6. С. 47.

17 См.: Вышинский А. Еще раз о ст. 114-а УК // Еженедельник советской юстиции. 1923. № 29. С. 654-655.

18 См.: А.Л. О пределах применения ст. 114-1 УК // Вестник советской юстиции. 1924. № 12.

19 См.: Р. В. К применению ст. 114-а УК // Еженедельник советской юстиции. 1923. № 29; Лившиц Б. К вопросу о пределах применения ст. 114-1 УК // Вестник советской юстиции. 1924. № 16.

20 Провокация — предательское поведение, подстрекательство кого-нибудь к таким действиям, которые могут повлечь за собой тяжкие для него последствия. См.: Ожегов Н.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. 4-е изд. М., 1997. С. 607.

21См.: Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (с изм. и доп. от 18.07.97 г., 21.07.98 г., 05.01.99 г., 30.12.99 г., 20.03.01 г., 10.01.03 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 33. Ст. 3349.

22 О том, что эта проблема актуальна для практики, свидетельствует письмо байкало-амурского транспортного прокурора Н. Капитонова, опубликованное в журнале «Законность». См.: Капитонов Н. Эксперимент или подстрекательство // Законность. 1996. № 5. С. 34-35.

23 Л.В. Лобанова правильно подчеркивает, что проведение оперативного эксперимента «продиктовано стремлением поставить под контроль, под непосредственное наблюдение правоохранительных органов уже начавшиеся процессы, связанные с посягательством на объект уголовно-правовой охраны, и в конечном итоге прервать их развитие». И далее: «Выдвижение оперативной версии и ее проверка путем эксперимента должны производиться на основании информации, носящей отнюдь не предположительный характер. Речь идет о принятом и зафиксированном в установленном законом порядке заявлении об имевшем место факте вымогательства взятки или предложения дать взятку, подкрепленном опросом заявителя, выполнением иных проверочных действий». См.: Лобанова Л.В. Провокация взятки: некоторые проблемы квалификации и законодательной регламентации // Юридическая техника и проблемы дифференциации ответственности в уголовном праве и процессе: Сб. науч. ст. Ярославль, 1999. С.37. См. также: Котин В.П. Провокация взятки (к проблеме совершенствования законодательства) // Государство и право. 1996. № 2. С. 83—85.

24 Н.Н. Наказывается ли по действующему праву, давший взятку, вызванную провокацией? // Вестник советской юстиции. 1924. № 24. С. 832.

25 См.: Ходос. Подлежит ли ответственности лицо, спровоцированное на взятку? // Вестник советской юстиции. 1924. № 24. С. 833.

26 См.: Курс советского уголовного права: В 6 т. М., 1979. Т. VI.С. 84—85.

27См.: Федеральный закон «О борьбе с организованной преступностью», принятый Государственной Думой 28 ноября1995 г., но отклоненный Президентом РФ, регламентируя правомерность проведения различных оперативно-розыскных мероприятий, в то же время устанавливал, что склонение сотрудником, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или предварительное расследование, к совершению преступления лица, не имевшего такого намерения, наказывается как подстрекательство к совершению преступления. См.: Организованная преступность — 3 / Под ред. А.И. Долговой и С.В. Дьякова. М., 1996. С. 257-258.

Отдельные авторы берут под сомнение разумность и обоснованность положений закона, запрещающих провокацию как метод выявления взяточников. См.: Аникин А. Ответственность за взяточничество по новому УК // Законность. 1997.№ 6. С. 34-35.

 

28 См.: Егорова Н. Провокация взятки или коммерческого подкупа // Российская юстиция. 1997. № 8. С.26. См. также: Российское Уголовное право. Особенная часть/ Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. М., 1997. С. 408; Уголовное право Российской Федерации. 2-е изд. / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1999. С. 453. Как можно понять из текста п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля2000 г. № 6, к такому же пониманию провокации взятки склонился Верховный Суд РФ.

Напротив, А.С. Михлин считает, что объективная сторона провокации взятки заключается в передаче соответствующих предметов или оказания услуг или в попытке такой передачи либо оказания услуг. См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко. М., 1996. С. 546.

29 По мнению Н.Е. Егоровой, действия, субъекта, передавшего должностному лицу с согласия последнего имущественные блага в целях последующего изобличения должностного лица, нужно расценивать как подстрекательство к получению взятки и квалифицировать не по ст. 304, а по ст. 33 и 290 УК РФ. См.: Егорова Н. Провокация взятки или коммерческого подкупа // Российская юстиция. 1997. № 8. С. 27.

30 В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля2000 г. № 6 также действия должностного лица предлагается дополнительно квалифицировать не по ст. 286, а по ст. 285 УК РФ.

31 См.: Егорова Н. Провокация взятки или коммерческого подкупа // Российская юстиция. 1997. № 8. С. 27.

32 См.: Волженкин Б.В. Служебные преступления. М., 2000. С. 275.

33 См.: Горелик А.С. Уголовная ответственность за коммерческий подкуп // Юридический мир. 1999. № 1—2. С. 16.