Необходимая оборона, вопросы правомерности применения

                          -    пол, 

• возраст,
• состояние здоровья,
• физическую силу и т.д.

• Количество нападающих

• Количество обороняющихся
• Наличие, характер и способ использования средств посягательства и защиты
• Внезапность нападения
• Взаимоотношения между посягающим и обороняющимся.

                       Только учет всех перечисленных  обстоятельств позволит             верно, решить вопрос о соразмерности  нападения и защиты. При               явном нарушении условия соразмерности  мы имеем дело с превышением  пределов необходимой обороны.  Причинение вреда при этом               является общественно опасным,  виновным деянием и влечет  уголовную ответственность. Но  здесь, без сомнения, учитывается  обстановка,                   в которой было совершено преступление, и извинительный                        мотив преступного поведения  защита  законных прав и интересов.      Поэтому содеянное квалифицируется  либо привилегированным           составом, либо рассматривается  как совершенное при смягчающих  обстоятельствах. 

              Поскольку в законе речь идет  лишь о явном несоответствии  защиты и нападения, то преступным  считается только умышленное  причинение смерти, тяжкого и  средней тяжести вреда здоровью. Причинение  нападающему вреда  по неосторожности (любой степени  тяжести, в том числе и смерти) не может влечь уголовной ответственности. 

              До сих пор в юридической  литературе остается спорным  вопрос о виде умысла, с которым  причиняется вред при  превышении  пределов необходимой обороны.  Есть мнение, что здесь возможен  только косвенный умысел, так  как субъект стремиться лишь  отразить нападение и не желает  тяжких последствий. Вряд ли  можно с эти согласиться. Ведь  и вор, взламывающий дорогостоящий  сейф стремиться к завладению  деньгами, а не повреждению чужого  имущества. Необходимая оборона  никто не будет отрицать наличие  у него прямого умысла на  повреждение имущества. Так и  в рассматриваемых нами преступлениях  у субъекта может быть две  цели:

              Конечная – прекратить или  предотвратить нападение, защитить  законные интересы;

               Промежуточная, которая является  средством достижения первой  цели. Такой промежуточной целью  и выступает причинение вреда  нападающему. Например, если человек  осознает, что при нападении нескольких  грабителей он может защитить  свои интересы (собственность и  личность), только лишив жизни  одного из них или всех, то  он и будет стремиться к  причинению этого вреда, то  есть действовать с прямым  умыслом.  
 

2.3.Превышение пределов необходимой обороны 

     Законодатель  в ч. 2 ст. 37 УК РФ дает сжатую, краткую  формулировку понятия «превышение  пределов необходимой обороны», говоря об умышленных действиях, явно не соответствующих  характеру и опасности посягательства. Каких-либо четких критериев явного, очевидного несоответствия защиты характеру  и опасности посягательства ни закон, ни судебная практика не дают.

       Попытку ученых выдвинуть такие критерии отграничения превышения пределов необходимой обороны от правомерной необходимой обороны, как «несвоевременная» («преждевременная», «запоздалая») нельзя признать удачной. Отдельные случаи признания судебной практикой так называемой «запоздалой обороны» видом превышения ее пределов неосновательны и противоречат закону. Необходимая оборона, как уже отмечалось возможна только при наличии посягательства, и если оно отсутствует, то нет и права на необходимую оборону, а, следовательно, невозможно и превышение отсутствующего права.

     В.Ф. Кириченко исследуя проблемы необходимой обороны, пришел к такому выводу, что «вопрос о пределах необходимой обороны есть вопрос факта. Только на основании анализа конкретных обстоятельств дела можно определить пределы защиты, в теории же могут быть даны лишь общие принципы».

     Каждый  случай посягательства, не сопряженный  с насилием, опасным для жизни, характеризуется своими особенностями, в частности, физическими данными посягающего, наличием или отсутствием у него оружия или каких-нибудь предметов, используемых в качестве нападения, соответствующей обстановкой и т.д. Эти особенности каждого конкретного случая посягательства определяют и особенности каждого конкретного случая защиты. Поэтому соответствие обороны посягательству можно определить только на основе детального учета, анализа и оценки всех обстоятельств конкретного дела. Следует также подчеркнуть, что ни одно обстоятельство, отдельно взятое, не является главным, но любое из них может оказать влияние на решение вопроса в совокупности со всеми другими обстоятельствами конкретного дела.

     Анализ  судебных ошибок, связанных с решением вопроса о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны показывает, что они допускаются, как правило, вследствие поверхностного исследования фактических обстоятельств дела под впечатлением лишь тяжких последствий, наступивших от действий обороняющихся или посягающих, или отрицательных данных о прошлом обороняющихся или посягающих, из-за недостаточных знаний условий правомерности необходимой обороны и условия превышения ее пределов.

     Имеет место практика, когда при расследовании  и рассмотрении уголовных дел, в  которых фигурируют обстоятельства, указывающие на наличие необходимой  обороны, правоприменительные органы все же квалифицируют такие деяния «с запасом прочности», т. е. как обычное  преступление, либо как деяние, совершенное  с превышением пределов необходимой  обороны, что влечет за собой весьма негативные последствия для фактически оборонявшихся и общества в целом.

     Редко на практике при решении вопроса, находился ли гражданин в состоянии  необходимой обороны или превысил ее пределы, учитывается его психическое  состояние, вызванное общественно  опасным посягательством. Оно, как  известно, оказывает значительное влияние  на сознание и поведение людей, особенно в экстремальных ситуациях. Подвергшийся посягательству в 98 случаях из 100 находился  в возбужденном состоянии, а нередко  в состоянии аффекта, вызванного совершаемым посягательством, в  силу чего не всегда мог правильно  оценить обстановку и соразмерить  свои действия по защите с характером и опасностью посягательства. Требовать  же от обороняющегося в каждом случае посягательства оставаться хладнокровным, мгновенно оценивать обстановку и соизмерять свои усилия по отражению  посягательства с его характером и опасностью, нельзя.

     Не  самое неожиданное посягательство вызывает состояние, когда обороняющийся  не может объективно оценить характер и опасность нападения и превышает  пределы необходимой обороны, а  вызванное им состояние испуга, страха, чувства сильного душевного волнения. И это должно быть основанием для  освобождения обороняющегося от уголовной  ответственности.

     С момента вступления в силу УК РФ 1996 г. основания для теоретических дискуссий о характере вины при превышении пределов необходимой обороны отпали, так как в законе прямо указано на умышленный характер действий виновного лица при превышении пределов необходимой обороны. В ч. 3 ст. 37 УК РФ  предусмотрено, что превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия. Это означает, что превышение пределов необходимой обороны может быть совершено как в случаях, когда обороняющийся предвидел возможность или неизбежность превышения пределов необходимой обороны, так и в тех случаях, когда он предвидел возможность превышения, но не желал, а лишь сознательно допускал, либо безразлично относился к наступлению данных последствий.

     Таким образом, обороняющийся от общественно  опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для его  жизни или другого лица, либо с  непосредственной угрозой применения такого насилия, может быть привлечен  к уголовной ответственности  только в случае, если он умышленно  совершил действия, явно не соответствующие  характеру и опасности посягательства.

     Ответственность за превышение пределов необходимой  обороны в действующем УК РФ  предусмотрена лишь двумя статьями: ч. 1 ст. 108 УК – убийство, совершенное  при превышении пределов необходимой  обороны и ч. 1 ст. 114 УК – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

     Вместе  с тем в действительности обороняющийся, превысив пределы необходимой обороны, может причинить посягающему  вред здоровью средней или легкой тяжести, повредить или уничтожить его имущество. Должен ли в подобных случаях обороняющийся нести  уголовную ответственность или  он не подлежит уголовной ответственности? В теории уголовного права этот вопрос решается неоднозначно, высказываются  прямо противоположные мнения.

     Так, А.Н. Попов считает, что причинение любого иного умышленного, помимо смерти или тяжких телесных повреждений, вреда при защите от общественно опасного посягательства не влечет за собой уголовной ответственности, поскольку это прямо не предусматривается в законе. Этого же мнения придерживаются И.Э. Звечаровский и С.Ф. Милюков.

     Противоположную позицию занимает Ю.М. Ткачевский, который пишет, что причинение иного вреда, помимо смерти или тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны не предусмотрено в качестве самостоятельных преступлений. Поэтому, по его мнению, в подобных случаях действия виновного лица квалифицируются по соответствующим статьям УК РФ, а факт превышения пределов необходимой обороны должен учитываться как обстоятельство, смягчающее наказание при постановлении обвинительного приговора. Хотя в УК РФ 1996г. и не предусматриваются в качестве самостоятельных преступлений причинение при превышении пределов необходимой обороны иного вреда посягающему, кроме смерти и тяжкого вреда здоровью, это не означает, что при причинении вреда здоровью средней тяжести или при уничтожении имущества оборонявшийся не будет нести уголовной ответственности.

     Сложность и конфликтность необходимой  обороны, проблемы разграничения преступной и не порицаемой защиты в законодательстве и судебной практике, не говоря уже  о науке, разрешены далеко не полностью. Границы между логической цепью  правовых явлений: необходимая оборона  – эксцесс необходимой обороны  – преступления установлены лишь частично и только с помощью оценочных  формул.

     Отсутствие  четких разграничений обуславливает  весьма высокую вероятность ошибочной  и противоречивой практики, что порождает  впечатление несправедливости в  обществе. Надежды здесь могут  быть связаны с дальнейшим совершенствованием законодательства, принятием Верховным  Судом РФ очередного руководящего разъяснения  по делам о необходимой обороне, находками в правоприменительной  сфере. 

Заключение 

     Рассмотрев  в курсовой работе теоретические  и практические проблемы института  необходимой обороны, можно сделать  ряд выводов.

     В общей системе государственных  мер, направленных на борьбу с преступностью, необходимая оборона имеет важное значение в деле укрепления правопорядка и общественной безопасности.

     Регламентированное  и ясное для понимания законодательство о необходимой обороне, правильное его применение являются важным условием широкого вовлечения населения в  борьбу с преступностью и укрепления законности.

     Широкое участие общественности в борьбе с нарушениями общественного  порядка и преступными посягательствами должно сделать необходимую оборону  еще более эффективным средством  по предупреждению и пресечению преступлений. С полным основанием можно говорить о том, что необходимая оборона  является юридическим выражением активной роли граждан в борьбе с преступными  посягательствами на государственные, общественные и личные интересы.

     Право самозащиты, экстренной помощи попавшим в беду является необходимым элементом  человеческого общежития, и власть вынуждена считаться с этим фактом. Дозволением необходимой обороны  в законе государство совершает  ответственный шаг – закрепляет естественное неотчуждаемое право  граждан на защиту от нападений других лиц. Право обороны, таким образом, не даруется властью, а признается и  фиксируется ею.

     Направленность  и содержание права на необходимую  оборону зависит от силы власти, правового положения личности в  обществе и криминогенной реальности.

     Вопрос  о правильном понимании необходимой  обороны и о пределах ее допустимости приобретает в настоящих условиях исключительно важное значение.

     Правильное  понимание института необходимой  обороны и правильное его применение на практике имеет большое значение в деле борьбы с уголовной преступностью, в деле вовлечения широкой общественности в борьбу с грабителями, насильниками и убийцами. Все это обязывает  органы милиции, следствия, суда и прокуратуры  не допускать ошибок в своей работе и уметь правильно решать вопрос о наличии или отсутствии в  том или ином конкретном случае необходимой  обороны, исключающую общественную опасность деяния, или превышение пределов необходимой обороны. Вопрос же о превышении пределов необходимой  обороны необходимо тщательно ограничить от умышленного убийства.