Автор работы: Пользователь скрыл имя, 15 Января 2015 в 21:08, курсовая работа
Институт наказания в рамках уголовного закона очень актуален. Наказание, на мой взгляд, есть отражение тяжести совершенного деяния, в котором усматриваются признаки состава преступления, соответственно проблема соотношения наказания как меры ответственности и деяния, за которое такая ответственность предусмотрена, явно не второстепенна для уголовного законодательства.
С другой стороны, данный принцип нельзя отнести и к общенаучным, так как, явно, не все отрасли права, тем или иным образом, связаны с государственным принуждением.
Принцип личной ответственности также характерен именно для уголовного права, поскольку и гражданское, и административное право предполагают возможность ответственности коллективных субъектов – юридических лиц. В уголовном праве каждое лицо отвечает только за то, что было совершено его собственными действиями. Наказание за содеянное также носит сугубо личный характер.18
Последней большой группой принципов являются принципы, присущие отдельному институту отрасли права. В частности, можно говорить о принципах назначения наказания.
Определение принципов назначения наказания предлагается многими учеными.
А. Д. Соловьев определял принципы назначения наказания как закреплённые в нормах уголовного и уголовно-процессуального права положения, устанавливающие основания, условия и порядок применения уголовного наказания.19
С. А. Велиев одним из принципов называет принцип индивидуализации наказания.20 На мой взгляд, он действительно является принципом института назначения наказания.
Т. В. Непомнящая, наряду с принципом индивидуализации наказания, выделяет и принцип дифференциации уголовной ответственности и наказаний, мотивируя это тем, что уголовный закон предоставляет судам возможность такой дифференциации. Данный принцип позволяет суду выбрать наказание в рамках альтернативной санкции нормы.
Наряду с мерами уголовному наказания к лицам, осужденным за совершение преступления возможно применение условного осуждения, а также применение мер медицинского характера, а к несовершеннолетним – применение мер воспитательного воздействия.21
Толковый словарь определяет цель как предмет стремления.22 Иными словами то, для чего происходит то или иное действие.
Часть 2 статьи 43 Уголовного Кодекса РФ устанавливает следующие цели наказания:
Председатель Верховного Суда Российской Федерации Вячеслав Михайлович Лебедев говорил о том, что закон направляет наказание на достижение целей, но не может гарантировать их достижение.23
В теории Уголовного права под целями наказания понимаются конечные социальные результаты, достижение которых преследуется установлением наказаний в уголовном законе.
Преступление нарушает сложившийся в соответствии с господствующими в обществе моральными ценностями общественный порядок, воспринимаемый общественным сознанием как справедливый, позволяющий людям реализовывать свои права и свободы, а также исполнять возложенные на них обязанности. И в этом смысле преступление есть не только нарушение уголовно-правовых запретов, но и нарушение социальной справедливости24.
Теперь хотелось бы по-подробнее остановиться на каждой из перечисленных уголовным законом целей.
Предупреждение преступлений делится на общее и специальное предупреждение, правда УК не выделяет эти цели как самостоятельные, однако это не означает, что они не существуют как объективно неизбежный и желаемый результат применения уголовного наказания, а формулировка действующего закона вполне допускает такое его толкование. Данное деление обусловлено:
Н. А. Стручков говорит, что специальное предупреждение преступлений выражается в двух аспектах:
Во-первых, лишение или ограничение осужденного возможности совершить новое преступление, путём применения к нему уголовного наказания
Во-вторых, удержание осужденного от совершения нового преступления под страхом применения уголовного наказания.26
Мицкевич, комментируя утверждение Н. А. Стручкова, отмечает, что удержание осужденного от совершения нового преступления под страхом уголовного наказания по своей природе существенно отличается от лишения или ограничения осужденного возможности совершить преступление. Если для лишения возможности совершать новые преступления характерно создание внешних по отношению к осужденному условий, которые затруднят или не позволят ему совершать преступления, то для предупреждения преступлений путём устрашения свойственно создание особого состояния психики осужденного, которое удерживает его от преступления.
Таким образом, специальное предупреждение преступлений как цель уголовного наказания заключается в лишении или ограничении осужденного преступника фактической возможности совершения новых преступлений, а также в создании в психике такого лица достаточно стойкого контрмотива преступным формам поведения в виде страха перед уголовным наказанием.27
Цель общего предупреждения, по мнению Мицкевича, состоит в удержании неустойчивых граждан от совершения ими преступлений. Только вот что данный автор понимает под сочетанием «неустойчивых граждан» мне пока неясно.
Существует два понимания цели общего преступления в зависимости от круга лиц, на который распространяется устрашающее воздействие уголовного наказания, - широкое и узкое.
По мнению Анашкина широкое понимание включает в себя воздействие граждан наказания на всех граждан государства, а узкое подразумевает общепревентивное действие наказания только в отношении лиц с антиобщественной установкой, готовых в принципе к осуществлению общественно опасных форм поведения в случае возникновения подходящей для этого ситуации28
Таким образом, спешу сделать вывод, что А. Ф. Мицкевич под «неустойчивыми гражданами» понимал тех граждан, которые явились объектами узкого понимания общего предупреждения преступлений Г. З. Анашкиным.
А. И. Марцев, например, определяет общее предупреждение в объективном и субъективном смысле.
В объективном он выделяет общее предупреждение как фактор, оказывающий воздействие на всех граждан, подлежащих уголовной ответственности по советским законом. (Следовательно, сегодня – по законам Российской Федерации)
В субъективном же - объектом воздействия, по его мнению, являются люди с антиобщественной направленностью.29
А.Ф. Мицкевич также ставит вопрос: «Если общее предупреждение заключается в угрозе уголовного наказания, то распространяется ли действие этой угрозы на лиц, подвергнутых уголовному наказанию, а если распространяется, то как это соотносится со специально предупредительным действием уголовного наказания?» Здесь же он отмечает, что данный вопрос в российской уголовной науке практически не ставился.
Филимонов В.Д., пишет о том, что общее предупреждение оказывается и на лиц, совершивших преступления, которые наряду со специальным предупреждением продолжают испытывать на себе и общепредупредительное воздействие уголовного закона, в том числе и той уголовно-правовой нормы, которую они нарушили.30
Таким образом, позиция Филимонова заключается в том, что цель общего предупреждения преступлений включает в себя предупреждение преступлений не только со стороны не осужденных граждан, но также и со стороны осужденных лиц.31
Следующая закрепленная УК РФ цель вызывает наибольшие дискуссии в кругу правоведов – цель исправления осужденного. Её можно назвать воспитательной. И. С. Ной вообще целью наказания выделял лишь исправление и перевоспитание осужденного. 32
Существует ряд учёных, которые отрицают самостоятельное значение исправительно-воспитательной цели наказания. Одним из них является М. Д. Шаргородский.33 В своей работе он утверждал: «ставить подобную задачу перед мерами уголовного наказания, где речь идёт о наиболее трудном для воспитания контингенте, где условия воспитания в таком широком нравственном отношении значительно затруднены»34
С. А. Велиев же считает исправительно-воспитательную цель очень важной. Необходимость рассматривать исправительно-воспитательную цель в качестве самостоятельной и весьма важной цели наказания, по его мнению, вытекает не только из аксиологических, но и конкретно социологических соображений. Каким бы продолжительным не было наказание, связанное с лишением или ограничением свободы, рано или поздно осужденный возвращается в общество и должен включиться во всё многообразие тех видов общественно-полезной деятельности, которые вытекают из социального статуса гражданина.35
Следующая цель, закрепленная УК РФ,- восстановление социальной справедливости. Для того чтобы наиболее четко уяснить содержание данной цели, необходимо разобрать – а что же такое справедливость вообще, как она сопоставляется с явлением социальной справедливости.
Социальная справедливость есть более объемное явление, чем принцип справедливости. Социальная справедливость имеет морально-правовое содержание. Она означает соответствие между практической ролью индивидов в жизни общества и их социальным положением, между их правами и обязанностями, между трудом и вознаграждением, межу преступлением и наказанием, заслугами человечества и их общественным признанием.
Совершение преступление и назначение наказания, как его последствие, затрагивают интересы четырёх субъектов: 1. преступника (осужденного); 2. потерпевшего; 3. общества; 4. государства. С позиции каждого из этих субъектов социальная справедливость имеет свой особенный аспект и отдельный смысл.
Интересы преступника выражаются в том, чтобы ему назначалось наказание, соразмерное совершенному деянию, его личности и иным обстоятельствам совершенного преступления.
Вторым субъектом, интересы которого затрагиваются совершением преступления и назначением наказания, является потерпевший. Социальная справедливость с позиции потерпевшего имеет иное значение и находится в противоречии с интересами осужденного. Данное явление потерпевший понимает как назначение осужденному наказания в соответствие с законом и с учетом тяжести содеянного и его последствий для потерпевшего. По мнению Велиева С. А. восстановление социальной справедливости для потерпевшего не имеет никакого смысла без возмещения в полном объеме материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда в соответствие с законодательством.
Третьим субъектом является общество. Общество занимает совершенно нейтральную позицию в вопросах социальной справедливости. Оно заинтересованно в том, чтобы преступник по заслугам получил справедливое наказание, соответствующее тяжести содеянного, а потерпевшему были компенсированы все его страдания.
Четвертым субъектом, по мнению Велиева, является государство. Интересы государства удовлетворяются тем, что оно частично возмещает причинённый ему ущерб за счет различных видов наказаний, установленных им же. Но государство в лице своих органов является еще и субъектом, обязанным осуществить данную цель уголовного наказания.36
Уголовное законодательство Голландии
Основным нормативно-правовым актом, регулирующим уголовное законодательство Голландии, является Уголовный Кодекс. Голландский Уголовный кодекс был принят 1 сентября 1886 года. Спустя ровно один век это событие отметили выпуском почтовой марки, на который был помещен текст параграфа 1 статьи 1 этого кодекса: «Ни одно деяние не является наказуемым иначе как в силу ранее принятого уголовного кодекса.37
Уголовный кодекс Голландии закрепляет данный институт в Разделе II. Здесь законодатель разграничивает наказания на основные и дополнительные. Кодекс не содержит четко сформулированного понятия наказания. Нормативно-правовой акт приводит в статье 9 восемь видов наказаний, который является исчерпывающим. При чем закон допускает назначение дополнительных видов наказаний как отдельно, так и в сочетании с другими дополнительными видами наказаний, «в установленных законом случаях».
Перечень наказаний не включает в себя высшую меру наказания – смертную казнь. Строжайшая мера – тюремное заключение, любопытен тот факт, что минимальной отметкой тюремного заключения является однодневный срок.
Согласно ст. 12 УК «Каждое лицо, приговоренное к тюремному заключению, насколько это возможно, должно быть помещено в исправительное учреждение, имеющее режим, который больше подходит его личности, при чем принимаются во внимание срок тюремного заключения и возможности реабилитации осужденного.»38 Можно сделать вывод о том, что одной из важнейших характеристик при назначении наказания является личность осужденного. Считаю справедливым выделение здесь принципа личной ответственности, упомянутого мной в предыдущей главе.
Решение по рассмотренному делу может быть вынесено только судом. Некоторые виды наказания могут назначаться, учитывая пожелания осужденного. Например, согласно ч. 2 ст. 22b «В случаях, когда судья рассматривает вопрос о безусловном тюремном заключении не больше, чем на шесть месяцев или о наказании, связанном с лишением свободы, если подлежащая реальному применению часть срока не превышает шести месяцев, вместо них он может назначить наказания в виде общественных работ». Ч. 1 ст. 22c «Судья может назначить наказание в виде общественных работ только по просьбе обвиняемого»39