Малозначительность деяния

    Действующий УК РФ практически во всех случаях причинения прямого материального ущерба в примечаниях к соответствующим статьям Особенной части называет его величину. Например, в разд. VIII "Преступления в сфере экономики" такие примечания приведены во всех нормах о преступлениях с прямым материальным ущербом. Он исчисляется в едином измерении. Но есть и криминообразующие величины общественно опасных последствий, без которых отсутствует само преступление. Например, преступлением признано уклонение от уплаты таможенных платежей в крупных размерах. Примечание к ст. 194 УК РФ определяет таковой в виде стоимости свыше пятисот тысяч рублей. Уклонение от уплаты таможенных платежей в меньшем размере является таможенным правонарушением, предусмотренным нормами Таможенного кодекса РФ.

    Понятно, что гораздо сложнее проводить  границу между гражданскими правонарушениями и экономическими преступлениями с  непрямым материальным ущербом, когда ущерб носит комплексный характер, включает прямые и непрямые материальные уроны, дезорганизацию предпринимательской либо управленческой деятельности. К примеру, при незаконном предпринимательстве, финансовом банкротстве, легализации "грязных" денег, монополистической деятельности и т.п. потребуются сложные бухгалтерские экспертизы, чтобы такой экономико-организационный ущерб определить²¹.

    В единичных случаях ГК РФ вторгается в сферу уголовно-правовых отношений, что затрудняет разграничение преступлений и гражданских деликтов. Так, ст. 575 ГК РФ разрешает дарение "обычных подарков", стоимость которых не превышает трех тысяч рублей. На практике со вступления ГК РФ в силу возник правомерный вопрос: как отграничить взятку на указанную сумму и "обычное дарение". Дискуссия по данному вопросу при обсуждении проекта постановления Пленума Верховного Суда РФ конструктивно не завершилась. В постановлении № 6 Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»²² этот вопрос остался без решения.

    В другом случае ч. 1 ст. 330 УК РФ предусматривает ответственность за самоуправство при причинении виновным существенного вреда. Поскольку такой вред многообразен, его нельзя было однозначно выразить. В ст. 222 ГК РФ предусмотрена гражданская ответственность за самовольную постройку, которая может охватывать и преступное самоуправство. Гражданские санкции - снос постройки самим застройщиком либо за его счет. Часть 2 данной статьи вводит запрет на предоставление права собственности на самовольные постройки, "если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан".

    В связи с этим встает вполне конкретный и практически серьезный вопрос о квалификации действий массовых застройщиков вилл и коттеджей в природоохранных, санитарных и водоохранных зонах, в том числе г. Москвы. Уголовное это или гражданское деяние? Если уголовное, то, какое - самоуправство или экологические преступления? Федеральные и столичные санитарно-эпидемиологические службы предлагают решить проблему в пользу налогового законодательства - взимать высокие налоги за пользование такими постройками, ущерб от которых, без сомнения, носит преступный характер. И это не говоря уже о взяточничестве, корыстных и иных должностных преступлениях, которые обеспечили документальное разрешение таких построек. По мнению автора курсовой работы, оговорка "...если это не содержит признаков состава преступлений, предусмотренных УК", закрепленная в ст. 222 ГК РФ: - способствовала бы правильной правовой оценке столь распространенных преступлений²³.

      Отличие между преступлением и проступками, помимо общественной опасности, можно  проводить и по другим признакам. Так, признак противоправности позволяет установить принадлежность содеянного к преступлению или другим деликтам. Например, нарушение правил безопасности движения на транспорте регламентируется административным законодательством. В то же время, если такое действие повлекло по неосторожности причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека, гибель людей или иные тяжкие последствия, содеянное относится к числу преступлений (ст. 264 УК РФ).

      Определенное  значение для разграничения преступления и проступка имеет вина. Она в умышленных преступлениях проявляется в осознании лицом общественной опасности совершенного им деяния. В иных правонарушениях осознание общественной опасности содеянного может вообще отсутствовать.

      Преступление  и проступок различаются и  по санкциям. В преступлении они всегда носят жесткий характер и вызывают различные негативные для правонарушителя последствия. Их применение реализуется как назначение уголовного наказания. Назначает уголовное наказание только суд, который выносит приговор от имени государства. Санкции за другие правонарушения носят более мягкий характер и применяются многими органами. После отбытия наказания лицо в установленном законом порядке имеет судимость (ст. 86 УК РФ). Административные, дисциплинарные, гражданско-правовые санкции несравненно менее суровы, чем уголовные наказания. Исправительные работы в Кодексе РФ об административных правонарушениях не превышают двух месяцев. В уголовном законе они назначаются до двух лет и влекут за собой судимость. Штрафные санкции и возмещение ущерба в гражданском праве могут быть и более значительными. Однако по признаку судимости и здесь проходит четкое отграничение.

      В воинских преступлениях, когда на практике нередко возникает необходимость  отграничения преступления от дисциплинарных проступков, УК РФ в виде криминальных признаков называет время, обстановку, место совершения преступлений. Например, самовольное оставление части или места службы самовольная отлучка свыше двух суток, но не более десяти суток квалифицируется по ч. 1 ст. 337 УК РФ, до двух суток - дисциплинарный проступок²⁴.

      Таким образом, основное отличие преступлений и других правонарушений состоит в степени общественной опасности деяния. Кроме того, отличие между преступлением и проступками, помимо общественной опасности, можно проводить и по другим признакам (например, вина, время, обстановка, санкции и др.).

Заключение 

    Степень общественной опасности, лежащую в  основе признания деяния преступлением, оценивает законодатель, а наличие  признаков малозначительности - правоприменитель на основе ч. 2 ст. 14 УК РФ.

    Дефиниция малозначительности и критерии ее оценки в УК не приведены, что заставляет правоприменителя самостоятельно определять их для достижения задач уголовно-правового  регулирования. И здесь, на стыке  воли законодателя и субъективного мнения правоприменителя, возникают проблемы применения института уголовно-правовой малозначительности, обусловленные отсутствием ее легального определения. Кроме того, недостаточно разработаны пределы и правила применения малозначительности, соотношение института малозначительности с другими институтами уголовного права и влияние уголовно-правовой малозначительности на другие отрасли права. Исследование института малозначительности в уголовном праве не просто актуально, но и насущно необходимо.

    Автором курсовой работы предлагается следующая формулировка анализируемой категории: «Малозначительность деяния - это устанавливаемое специально уполномоченными лицами свойство умышленного, формально уголовно-противоправного, не обладающего общественно полезным, нейтральным и извинительным характером, не общественно опасного деяния лица, исключающее его преступность».

    Обращаясь к содержанию рассматриваемого понятия, следует отметить, что его, как отвечающие требованиям существенности, необходимости и достаточности, формируют следующие признаки:

    1. Формальная уголовная противоправность содеянного.

    2. Общественно неопасный характер деяния.

    3. Оценочностъ категории.

    4. Отсутствие общественно полезного, нейтрального и извинительного характера деяния.

    5. Исключение преступности деяния.

    6. Умышленный характер деяния.

    Малозначительное  деяние не является преступлением при  наличии одновременно двух условий. 

    Первое: оно должно формально подпадать  под признаки преступления, предусмотренного уголовным законом. 

    Второе: в нем отсутствует другое свойство преступления – общественная опасность.  Как правило, она отсутствует потому, что ущерб, причиненный деянием, мизерный.  Отсюда деяние в целом оказывается непреступным.

    В настоящее время практически  общепризнанно, что главные отличия преступления от иных правонарушений заключаются в различной степени общественной опасности. Общественная опасность – признак всех правонарушений, но количественная характеристика этого свойства между преступлением и проступком не одинакова.

    Ведущим разграничительным общественно  опасным элементом выступает  размер причиненного ущерба правоохраняемым  интересам личности, общества, государства. Материальный ущерб, который причиняется  в результате совершаемых ныне преступлений, измеряется в денежном выражении, в физическом вреде - в четко фиксированных показателях утраты трудоспособности, органов или их функций.

      Таким образом, основное отличие преступлений и других правонарушений состоит в степени общественной опасности деяния. Однако, отличие между преступлением и проступками, помимо общественной опасности, можно проводить и по другим признакам (например, вина, время, обстановка, санкции и др.). 
 
 
 
 

Список  используемой литературы

Нормативные акты

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 // РГ. 1993. № 237. 25 декабря.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 24.05.1996 № 63-ФЗ (ред. от 29.12.2009 № 383-ФЗ) // СЗ РФ. 1996. № 25.

Научная литература

1. Багиров Ч. М. Малозначительность деяния и ее уголовно-правовое значение: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. – М., 2005.
2. Базарова С. Малозначительность деяния // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»
3. Борбат А.В., Завидов Б.Д. Состав преступления как основание уголовной ответственности / Подготовлен для СПС "КонсультантПлюс", 2005.
4. Большой юридический словарь / Под ред. А. Я. Сухарева, В. Д. Зорькина, В. Е. Крутских. М.: ИНФРА – М., 1999. 
5. Галиакбаров Р. Р. Уголовное право России. Общая часть. - М., 2000.
6. Здравомыслов Б.В. Уголовное право России. Общая часть. М., 1996.
7. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева. – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: Норма, 2008.
8. Комиссаров B.C. Преступления, нарушающие общие правила безопасности (понятие, система, общая характеристика). – М., 2002.
9. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Отв. ред. В.И. Радченко. – М., изд. – 2-е, 2009.
10. Кузнецова Н. Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. М., 1958.
11. Карпушин М. П., Курляндский В. И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974.
12. Краткий психологический словарь / Ред.-сост. Л. А. Карпенко; под общ. ред. А. В. Петровского, М. Г. Ярошевского. Ростов/Д: Изд-во «Феникс», 1998.
13. Марцев А. И. Общие вопросы учения о преступлении: Монография. Омск: Юридический институт МВД России, 2000.
14. Никонов В. А. Основы теории квалификации преступлений (алгоритмический подход): Учебное пособие.  Тюмень: Изд-во «Вектор Бук», 2001.
15. Психологический словарь / Под ред. В. П. Зинченко, Б. Г. Мещерякова. М.: Педагогика-Пресс, 1996.
16. Социальная психология. Краткий очерк. М., 1975.
17. Соловьев А. Н. Понятие преступления: теоретические, законодательные и правоприменительные аспекты: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Волгоград, академия МВД России. Волгоград, 2000.

Материалы судебной практики

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Российская газета. № 38. 23.02.2000.
2. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года (по уголовным делам) (утв. постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 3 и 24 декабря 2008 г.) // БВС РФ. 2009. № 3.
3. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2008 года (по уголовным делам) // БВС РФ. 2009. № 6.
4. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 2007 год // БВС РФ. 2008. № 3.