Легкомыслие, его интеллектуальный и волевой моменты. Отграничение легкомыслия от косвенного умысла

      Существенное  значение для рассматриваемых в  работе вопросов имеет решение проблем  об ответственности за неосторожность и проводимых предупредительных мерах.

      Законодательное решение вопроса об условиях ответственности  за деяние, совершенное по неосторожности предполагает четкое определение формы  вины в нормах Особенной части  Уголовного кодекса РФ. Поэтому в  нормах, предусматривающих ответственность за неосторожные преступления содержатся указания на неосторожную форму вины. В части 2 статьи 24 Уголовного кодекса РФ дано соответствующее указание: «Деяние, совершенное по неосторожности, признается преступлением только в том случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса».

      Что касается предупреждения неосторожности, то профилактические меры  могут  квалифицироваться на три основных группы¹⁷:

      1) Воздействие на орудия или  средства действия (техническое совершенствование орудий и средств, повышение их надежности; повышение информативности орудий и средств об имеющихся в них неисправностях и неполадках, вплоть до создания невозможности использования этих средств при наличии неисправностей; улучшение контроля за техническим состоянием орудий и средств, их технической диагностики; нейтрализация опасных факторов, свойственных техническим системам, и уменьшение возможного вреда от их реализации; максимальная регламентация использования орудий и средств, совершенствование правил безопасности пользования ими; недопущение посторонних к пользованию техническими средствами и максимально возможное ограничение доступа посторонних в сферу их действия и т.д.);

      2) Воздействие на опасную ситуацию (техническое оснащение элементов ситуации, создающих наибольшую опасность (пути сообщения, шахты, порты и т.д.); ликвидация, сокращение или нейтрализация опасных факторов ситуации в зависимости от объективной возможности и экономической целесообразности; повышение информативности о наличии в ситуации опасных факторов; регламентирование профессиональной деятельности в зависимости от наиболее типичных опасных ситуаций и выработка правил безопасного поведения в них и т.д.);

      3) Воздействие на личность (профессиональная  ориентация и отбор работников, в необходимых случаях с учетом их психофизиологических качеств; профессиональное обучение работников, в частности обучение правилам безопасности и правилам поведения в опасных (типичных для данного вида деятельности) ситуациях; совершенствование контроля за деятельностью работников, сопряженной с повышенной опасностью, в том числе и контроля за состоянием здоровья; научная организация труда этих категорий работников с учетом требований медицины и психологии труда; повышение ответственности работников за исполнение своих обязанностей, в том числе и за соблюдение правил безопасности; общее повышение культуры и дисциплинированности всех граждан, которые могут оказаться в сфере действия технических средств или в опасных ситуациях.

       Заключение.

      Уголовный закон представляет собой отражение  социальных условий. Наличие неосторожных составов, их тенденция, изменение их законодательной структуры является реакцией государства на неосторожную преступность как на продукт определенных условий. Важно четкое определение соотношения объективных и субъективных факторов основания уголовной ответственности. В развитии уголовно-правовой теории просматривается тенденция преобладания значения вины и иных субъективных моментов, то есть наступления времени дифференциации ответственности в зависимости от личностных обстоятельств.

      Статистика  утверждает, что по неосторожности совершается лишь одно из каждых десяти преступлений, однако это не означает факт возможной недооценки их  распространенности и опасности. В условиях научно-технического прогресса заметно увеличивается число неосторожных преступлений, совершенных в таких сферах, как охрана окружающей среды, безопасность движения и эксплуатации всех видов транспортных средств, безопасность условий труда, использование новых мощных источников энергии и других. С дальнейшим развитием техники и различных видов транспорта, бытовой химии, с обострением проблем экологического характера вопрос об ответственности за неосторожные преступления приобретает особое значение, что не раз отмечалось в юридической печати.

      Уголовном кодексе РФ данной проблеме дано более  детализированное толкование. Впервые  законодатель, что очень важно  и притворило в практику накопленный  опыт, оговаривает, что деяния, совершенные  по неосторожности, признаются преступлением только в случае, когда это специально предусмотрено той или иной статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, чем ограничивается возможность привлечения к уголовной ответственности за деяния, совершенные по неосторожности. И все же время дает знать, что и уже новое уголовное законодательство требует дополнения и изменения. 

       Список литературы.

1. Конституция РФ, принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г., вступила в силу 25 декабря 1993 г. М., 1999.
2. Уголовный кодекс РФ. М., 2004.
3. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. // Система Консультант Плюс.
4. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовное право. М., 1999.
5. Иванов Н. Умысел в уголовном праве России // Российская юстиция. 1995. № 12. c.16-18.
6. Михлин А.С. Уголовное право. Вопросы и ответы. М., 2000.
7. Нерсесян В.А. Законодательная регламентация ответственности за преступные деяния, совершенные по неосторожности // Уголовное право. - 2000. - №2.
8. Нерсесян В.А. Особенности установления причинной связи в составах преступлений, совершенных по неосторожности// Уголовное право.-2000.-№3.
9. Питецкий В.В. Умышленная форма вины в свете УК РФ 1996 г.// Уголовное право и современность. Межвуз.сб. научн. Трудов. Красноярск, 1998.
10. Популярный юридический энциклопедический словарь. М., 2000.
11. Прохоров Л.А., Прохорова М.Л. Уголовное право. М., 1999.
12. Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве. Саратов, 1987.
13. Рарог А.И. Проблемы субъективной стороны преступления. М., 1991.
14. Селезнев М. Умысел как форма вины // Российская юстиция. 1997. - № 3. - c.11-12.
15. Ткаченко В.И. Умысел как форма вины // Уголовно-правовые меры борьбы с преступностью в условиях перестройки: Межвузовский сборник научных трудов. - Свердловск; Изд-во Свердл. юрид. ин-та, 1990. - c.23-28.
16. Трухин А.М. Вина как субъективное основание уголовной ответственности. Красноярск, 1992.
17. Уголовное право России: Части общая и особенная. Под редакцией Рарога А.И. М., 2005.
18. Уголовное право. Общая часть. Под ред. В.Н.Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 1996.