Автор работы: Пользователь скрыл имя, 01 Сентября 2015 в 11:02, контрольная работа
Репьев и Фомин, ранее судимые за кражу, будучи в нетрезвом состоянии, пришли в ресторан, где стали приставать к официантке, нецензурно выражаться. Присутствующие в ресторане Петров и Семин потребовали прекратить буянить, на что Репьев ударил Семина кулаком в лицо, причинив легкий вред здоровью, а Фомин ударом ножа убил Петрова.
Задача № 1
Репьев и Фомин, ранее судимые за кражу, будучи в нетрезвом состоянии, пришли в ресторан, где стали приставать к официантке, нецензурно выражаться. Присутствующие в ресторане Петров и Семин потребовали прекратить буянить, на что Репьев ударил Семина кулаком в лицо, причинив легкий вред здоровью, а Фомин ударом ножа убил Петрова.
Решение:
Если говорить о действиях Репьева по отношению к Сёмину, то здесь стоит квалифицировать действия первого согласно ч.2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности - наказывается обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
В отношении же Фомина стоит
говорить об убийстве из хулиганских побуждений
- умышленное лишение другого человека
жизни по мотиву явного неуважения к обществу
и общепринятым нормам морали, когда поведение
виновного является открытым вызовом
общественному порядку, обусловлено стремлением
противопоставить себя окружающим, продемонстрировать
свое пренебрежительное отношение к ним.
Хулиганский мотив находит выражение
в убийстве без видимого повода или с использованием
ничтожного повода как предлога для расправы,
в данном случае предлогом для расправы
послужило замечание Петрова по поводу
шумного и неприличного поведения
Репьева и Фомина. Данное деяние Фомина
стоит квалифицировать ч.2 ст.105 УК РФ. Так,
как Фомин совершил преступление в отношении
Петрова из хулиганских побуждений.
О хулиганстве Репьева и Фомина говорят следующие факты:
1) пришли в нетрезвом виде в общественное место,
2) один из них имел при себе оружие;
3) нецензурные выражения
и приставания к официантке - нарушение
обычного функционирования
Из вышесказанного следует так же применение ч.1 ст.213 УК РФ в отношении Репьева и Фомина. Таким образом, вменяемый срок и наказание данных лиц будет определяться по совокупности преступлений.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» - По п. «и» ч. 2 «ст. 105» УК РФ говорится о том, что следует квалифицировать убийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение (например, умышленное причинение смерти без видимого повода или с использованием незначительного повода как предлога для убийства). Если виновный, помимо убийства из хулиганских побуждений, совершил иные умышленные действия, грубо нарушавшие общественный порядок, выражавшие явное неуважение к обществу и сопровождавшиеся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, то содеянное им надлежит квалифицировать по п. «и» ч. 2 «ст. 105» УК РФ и соответствующей части «ст. 213» УК РФ
Репьев – ч.2 ст. 115 УК РФ и ч.2 ст.213 УК РФ.
Фомин - ч.2 ст. 105 УК РФ и ч. 2 ст. 213 УК РФ.
Задача № 2
Рогачев и Потехин увидев стоящий на обочине автомобиль, решили доехать на нем в соседний город. По прибытии в город, они оставили машину на окраине. Рогачев сразу же ушел, а Потехин снял с машины два колеса и забрал магнитолу.
Решение:
Объективная сторона состава преступления выражается в неправомерном завладении автомобилем. Объективная сторона преступления выражается в форме действия, заключающегося в захвате транспортного средства и поездке на нём. По законодательной конструкции состав преступления является «формальными». Преступление окончено в момент отъезда транспортного средства с места, на котором оно находилось. Способ совершения преступления – групповой.
Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом и отсутствием цели хищения транспортного средства. Угон обычно совершается по корыстным мотивам (стремление безвозмездно пользоваться чужим транспортным средством).
Субъектом преступления может быть лицо, достигшее 14 лет (ч. 2 ст. 20 УК РФ) и не имеющее законных прав на владение транспортным средством. Субъект преступления – Рогачёв и Потехин. Признаки субъекта: вменяемы (ст. 21 УК РФ), возраста, с которого наступает уголовная ответственность – достигли (ст. 20 УК РФ). Данное преступление совершенно умышленно с прямым умыслом, так как Рогачёв и Потехин осознают общественную опасность неправомерного завладения чужим транспортным средством и желают завладеть им. Умысел виновных лица направлен не на хищение транспортного средства, а на временное пользование им. В деяние Рогачёва и Потехина присутствуют все существенные признаки состава преступления.
Данное преступление квалифицируется по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем, совершённое группой лиц по предварительному сговору). Кроме этого, Потехиным совершенно деяние, попадающее под ст. 158 УК РФ. Преступления против собственности, противоправное умышленное общественно опасное деяние, посягающие на чужую собственность и причиняющие материальный ущерб собственнику или иному владельцу материальных благ.
Предметом хищения, как и других преступлений против собственности, является чужое имущество. Как предмет хищения оно обладает следующими признаками: вещный (физический) признак означает, что под имуществом понимаются предметы материального мира; экономический признак означает, что к имуществу относятся только те предметы, которые созданы трудом человека и обладают стоимостью; юридический признак, указывающий на то, что имущество по отношению к виновному является заведомо чужим, то есть он не является его собственником или законным владельцем. Предметом преступления является два колеса, магнитола.
Общественная опасность данного преступлений заключается в подрыве гарантированного государством права частной формы собственности.
Основной объект преступных посягательств – чужая собственность.
По своему объективному содержанию хищение обычно складывается из двух действий:
1. изъятие имущества у
собственника или иного
2. его обращение в пользу самого виновного или других лиц.
Обязательным признаком хищения является противоправность изъятия имущества, которое является для похитителя заведомо чужим. Одним из объективных признаков хищения чужого имущества является наступление общественной опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику. Квалификация хищения определяется прямыми убытками, то есть стоимостью похищенного имущества, но потерпевший в порядке гражданского судопроизводства вправе требовать возмещения и упущенной в результате хищения выгоды.
Обязательными субъективными признаками хищения являются прямой умысел и корыстная цель, то есть стремление получить имущественную выгоду. Кража определена в законе как тайное хищение чужого имущества. Таким имуществом могут выступать вещи, то есть предметы, созданные трудом человека и обладающие материальной стороной. Предметом кражи может быть только движимое имущество. Вопрос о том, является ли хищение тайным, должен решаться исходя из субъективного восприятия ситуации хищения самим виновным. Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.
Объективная сторона состава преступлений выражается в тайном хищении чужого имущества. По законодательной конструкции состав преступления «материальный». Кража (и все другие формы хищения, кроме разбоя) считается оконченным преступлением с того момента, когда виновный изъял чужое имущество и получил реальную возможность использовать его или иным образом распорядиться им по своему усмотрению. Преступление окончено, имущество изъято, и Потехин получил реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.
Таким образом, можно сделать следующие выводы:
Рогачев – п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.
Потехин – по совокупности преступлений п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Задача № 3
Инспектор рыбоохраны Афонин, имея в своем распоряжении служебный катер, неоднократно предоставлял за плату для перевозок людей и грузов. Полученные таким образом деньги в кассу не сдавались, а в основном шли на ремонт катера, а также на личные нужды Афонина и его семьи.
Решение:
Действия инспектора Афонина стоит квалифицировать, прежде всего ч. 1 ст. 285 УК РФ. Использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
Афонин на протяжении определенного времени совершал неоднократно одно и то же деяние, которое противоречило его должностным обязанностям и явно не соответствовало им. При всем этом он ещё и получал денежные средства за оказание им «определенных услуг» - перевозка людей и грузов. Делал он это с целью обогащения незаконным путем, используя свое служебное положение.
Ч.1 ст. 285 УК РФ предусматривает следующее наказание - штраф в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет.
Так же нельзя не отметить и тот факт, что своими действиями Афонин нанес материальный ущерб государству, путем обмана, злоупотребляя его доверием. Здесь можно рассмотреть действия Афонина с точки зрения ст. 165 УК РФ. Причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере. Но тогда будет необходимо выяснить сумму нанесенного ущерба Афониным, т.к. данная статья применима в случае, если ущерб был нанесен не менее 250000 рублей, что регламентируется п. 4 примеч. 1 ст. 158 гл. 21и УК РФ.
Список использованных источников и литературы:
Нормативно-правовые акты:
Литература:
Электронные источники:
Информация о работе Контрольная работа по "Уголовному праву"