История органов предварительного расследования

     Были  предприняты меры к законодательного упрощения процедуры расследования малозначительных и не представляющих большой общественной опасности преступлений путем перевода значительной их части на протокольную форму досудебной подготовки материалов и расширению тем самым подследственности органов дознания.

     Недостаточно эффективными оказались и шаги Министерства внутренних дел по формированию нормативно правовой базы деятельности следственного аппарата и определению наиболее оптимальной его структуры, поскольку не удалось в полной мере обеспечить процессуальную самостоятельность и независимость следствия и решить вопросы укрепления его федеральной ветви. Уровень взаимодействия между следствием, оперативными и другими службами милиции в условиях значительного ежегодного роста преступности не обеспечивал в полном объеме решение возложенных на органы внутренних дел задач по борьбе с преступностью. Недостаточными так же оказались усилия МВД по обеспечению созданными в 1992 г. специализированными следственными отделами расследования уголовных дел в отношении набиравшей силу организованной преступности. Определенные изменения в структуре органов расследования произошли в 90-е и в последующие годы. В 1995 г. следственный аппарат был создан в Федеральной службе безопасности.

     В период с 1994 года по 1997 год с учетом имеющихся недостатков были предприняты дополнительные усилия, направленные, в первую очередь, на улучшение организации расследования и раскрытия преступлений.

     К позитивным моментам можно отнести:

- наличие  независимой федеральной структуры,  способной обеспечивать проведение единой уголовной политики на территории всей Российской Федерации;

- исключение  вмешательства в процессуальную  деятельность не уполномоченных  на то законом лиц;

- укрепление  законности в деятельности правоохранительных  органов, в том числе органов предварительного следствия.

     Негативными обстоятельствами являются:

- снижение  концентрации усилий процессуального  и оперативного воздействия в  решении задач по борьбе с  наиболее опасным преступлениями, и в первую очередь, экономической  и организационной направленности, коррупционными проявлениями;

- возможное  ухудшение взаимодействия с оперативными  службами при реагировании на  заявления о совершенных преступлениях,  а также оперативного сопровождения  хода их раскрытия и расследования;

- сокращение  на первоначальном этапе уровня материального, финансового, и кадрового обеспечения следственного аппарата;

- уменьшение  возможностей защиты, в том числе  физической, следственных работников  членов их семей силами всей  системы МВД России.

     В целях активизации выявления и расследования преступлений, совершенных организованными группами, а так же в сфере экономической деятельности при Следственном комитете МВД России, при МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, УВД на транспорте были организованы управления (отделы) по расследованию организованной преступной деятельности, в состав которых вошли указанные выше специализированные следственные отделы.

     Значительно обновилась нормативно - правовая база, регулировавшая вопросы взаимодействия следствия с подразделениями  и службами органов внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений. Предусмотрено так же обязательное участие в реализации оперативных материалов подразделениями по борьбе с организованной преступностью.

     Наиболее  эффективным оказался следующий этап реформирования органов предварительного следствия, в течение которого приняты и продолжают осуществляться наиболее кардинальные меры, которые способны существенно приблизить следственный аппарат МВД России к концептуальной модели централизованного федерального следственного органа.

      В Уголовно-процессуальном кодексе РФ 2002 года впервые на законодательном  уровне  было сформулировано понятие  «дознание». Пункт 8 статьи 5 УПК РФ определяет дознание как форму предварительного расследования, осуществляемого дознавателем (следователем) по уголовному делу, по которому производство предварительного следствия необязательно. Протокольная форма была упразднена. Таким образом, новый уголовно-процессуальный закон сузил пределы понятия «дознания», определяя сущность только одним видом деятельности органа дознания, а именно – расследованием преступлений в полном объеме. Другой вид деятельности органов дознания – производство неотложных следственных действий по преступлениям, подследственным следователю, - перестал входить в понятие «дознание». Хотя сама эта деятельность осталась присуща органам дознания.

        По моему мнению, понятие «дознания» окончательно не сформировано. На законодательном уровне оно отделено от понятия «органа дознания», однако в практической деятельности окончательного их разграничения нет.

  В настоящее время органы предварительного расследования (и следствие и дознание) продолжают  реформироваться с целью улучшения эффективности расследования преступлений. 

Заключение 

      Обращение к истории того или иного вопроса есть необходимый путь к разрешению современных проблем. Именно обратившись к истории, можно заметить ту законодательную преемственность ошибок, которая донесла до наших времен недостатки дореволюционного предварительного следствия. Но с течением времени наследуемые ошибки, оставаясь по содержанию своему и по характеру вызываемых ими последствий почти неизменными, трансформируются и приобретают новые формы. Поэтому, чтобы обнаружить эти недостатки и пытаться устранить их пагубное влияние на состояние предварительного следствия, представляется целесообразным и необходимым чаще обращаться к истории и извлекать из нее ценнейшие уроки. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список  литературы 

1. Крьлов И.Ф., Бастрыкин А.И. Розыск, дознание, следствие. - Л., 1984

2. Чечетин А.Е. Историческая обусловленность становления и развития службы уголовного розыска в системе МВД России // Судебно-правовая реформа в России и современные проблемы выявления и расследования преступлений. - Омск, 2000.

3. Поляков М.П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности. - Н. Новгород, 2001. 

4. Стоянский Н. И. Практическое руководство к русскому уголовному судопроизводству.Советское государство и право. -1991.

5.Даневский В. П. Наше предварительное следствие, его недостатки и реформа. // Министерство юстиции.-1994/95

6.Головко Л. В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе.- М.: «Спарк», 1995.