Формы соучастия в уголовном праве

Заключение

       Подводя итог сказанному, можно выделить признаки форм соучастия, которые определяют их специфику. Одним из основополагающих признаков их является отсутствие или наличие единства места и времени действии исполнителя и иных соучастников , т. е. фактически место совершения действия любым из соучастников не имеет никакого значения для преступного сообщества, как, впрочем, и для организованной группы, но является определяющим в других формах соучастия. По данному признаку в судебной практике наметился противоречивый подход к некоторым категориям соучастников, например, к лицам, стоящим на страже на месте совершения преступления. При совершении хищения они относятся судом к преступной группе, и их действия, как правило, создают групповое хищение. Против такой квалификации возражает Р. Р. Галиакбаров, но лишь в силу того, что она противоречит его пониманию преступной группы как соисполнительской деятельности. В то же время Р. Р. Галиакбаров констатирует такой подход судебной практики⁴⁸. В изнасиловании указанные лица всегда оказываются за рамками преступной группы и их деяния не образуют группового изнасилования. Неоднозначность решения одной и той же проблемы очевидна.

       Представляется, что анализируемые действия лиц  всегда являются составной частью группового преступления, поскольку присутствие и соответствующие действия соучастников на месте и во время совершения преступления в любом качестве свидетельствуют о повышенной общественной опасности содеянного: преступление для таких соучастников превращается из какой-то модели общественно опасного деяния, осознаваемого и предвидимого виновным, как правило, в общих чертах, в реальное явление; у участников, находящихся на месте и во время совершения преступления, возникает основанное на возросшем количестве преступников чувство собственной объединенности, заметно увеличенной преступной силы, что делает преступление более дерзким и существенно уменьшает возможность добровольного отказа участников; при этом участие преступников в совершении преступления более действительно, степень вины значительно увеличивается и более тяжкой должна быть их ответственность.

       Следующим признаком форм соучастия выступает  отсутствие или наличие предварительного сговора. И последним признаком  — степень сорганизованности, выраженная в различных формах соучастия — от крайне незначимой до максимально высокой. По указанным трем признакам определяют и разграничивают формы соучастия. 
 

       Список  использованной литературы

1. Афиногенов С.Ю. Соучастие в преступлении (понятие, виды, формы). Автореф.М.,1991. 90с.
2. Берестова Н.Н. Соучастие в преступлении и особенности установления его признаков в условиях деятельности органов внутренних дел / Н.Н. Берестова.М.,1990. 250с.
3. Бражник Ф., Толкаченко А. Бандитизм и его отграничение от смежных составов // Уголовное право. 200. №2. 18с.
4. Быков В. Конструкция квалифицирующего признака совершения преступления группой // Уголовное право. 2000. №3. 11с.
5. Быков В.М. Преступная группа: криминалистические проблемы. Ташкент, 1991. 94с.
6. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. №11. 10 с.
7. Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. М., 1974. 240 с.
8. Владимиров В.А. Курс уголовного права. Т.1. 417с.
9. Гаверов Г.С., Тельцов А.П. Уголовное право РФ. Общая часть. Иркутск, 1994. 147с.
10. Галиакбаров Р. Р. Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы квалификации. Краснодар, 2000. 157с.
11. Галиакбаров Р.Р. Квалификация групповых преступлений / Р.Р. Галиакбаров. 2000. 189 с.
12. Гришко Е. Понятие преступного сообщества (преступной организации) и его место в институте соучастия // Уголовное право. 2000. №2. 18с.
13. Гузун В. Понятие группы лиц при совершении преступления // Социалистическая законность. 1975. №4. 65-66с.
14. Ераксин В.В. Ответственность за грабеж. М., 1972. 156с
15. Козлов А.П. Соучастие: традиции и реальность / А.П.Козлов. – СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. -362с.
16. Козлов А.П. Стадии и неоконченное преступление / А.П. Козлов. Красноярск, 1993г. – 244с.
17. Корчагин А.Г. Преступления в сфере экономики и экономическая преступность. Владивосток, 2001. 94с.
18. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества М., 1974. 300 с.;
19. Кригер Г.Л. Некоторые уголовно-правовые аспекты преступлений, совершенных организованной группой // Укрепление законности и борьба с преступностью в условиях формирования правового государства. М., 1990, 84с.
20. Кудрин М.М. Правовая природа форм соучастия по советскому уголовному праву // Советское государство и право. 1969. №9. 147-148с.
21. Курс советского уголовного права. Т.1. Л., 1968. -333с.
22. Курс уголовного права. Общая часть. Т.1 417 с.
23. Курс уголовного права. Т.1. 424с.
24. Постановление №3 Пленума Верховного Суда РСФСР «О судебной практике по делам о вымогательстве» от 4 мая 1990г. // Сборник Постановлений Пленумов Верховных судов СССР и РСФСР по уголовным делам. М., 1995. 515с.
25. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 от 27 января 1999г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК)» // Сборник Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР) по уголовным делам. М., 200. 158с.
26. Российское уголовное право. Общая часть. М., 1997. 206с
27. Советское уголовное право . Общая часть / Под ред. Н.Д. Дурманова, Г.А. Кригера. М., 1974. 231с.
28. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая. Лекции. Т.1. М.,1994. 335с.
29. Тельнов П.Ф. Понятие и квалификация групповых преступлений // Советская юстиция. 1974. №14. 243с.
30. Тимченко А.Н. К вопросу о понятии группы лиц в советском уголовном праве // Гарантии прав личности в социалистическом уголовном праве и процессе. Ярославль, 1981. 126с.
31. Трайнин А.Н  Учение о соучастии / А.Н. Трайнин. М.: Юриздат, 1941. 49с.
32. Уголовное право России. Т.1. Общая часть. 236с.
33. Уголовное право России. Т.1. Общая часть. 237с.
34. Устинова Т.Д. Уголовная ответственность за бандитизм (по новому УК). М., 1997. 128с.
35. Шеслер А.В. Уголовно-правовые средства борьбы с групповой преступностью. Красноярск, 1999. 133с.
36. Шутелова Т.В. О некоторых проблемах уголовно правовой характеристики бандитизма // Следователь. 1999. №6. 10с.