Допустимость доказательств

Задача 3. Баров обвиняется в разбойном нападении на Сте-кольщикова. Он свою виновность отрицает, ссылаясь на то, что в момент происшедшего со Стекольщиковым находился в другом месте.

В обоснование обвинения положены следующие данные:

Потерпевший Стекольщиков показал, что хотя он и не узнал того, кто на него напал ночью, но убежден, что это был именно Баров, который дважды судим в прошлом, и только что появился в поселке после освобождения из места заключения.

Служебно-розыскная собака на следующий день после разбойного нападения привела к дому Барова.

Отрицая свою виновность, Баров не назвал ни одного свидетеля, который мог бы подтвердить, что в ночь, когда было совершено разбойное нападение, он не находился в поселке.

Баров дал противоречивые и неправдоподобные объяснения о том, что он делал в ночь, когда совершено преступление: вначале он заявил, что ходил на свидание со случайной знакомой, которое не состоялось; затем стал объяснять, что, будучи пьяным, спал в копне сена у реки. Он не смог указать копну, в которой якобы спал, к тому же ко времени его допроса сено было уже убрано.

После задержания Барова следователь получил письмо без подписи, где автор утверждает о виновности Барова, но себя не называет, «не желая впутываться в дело».

Каково доказательственное значение приведенных данных?

Решение:Согласно ст. 74. УПК РФ: «Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.

Согласно ст. 76 УПК РФ Показания подозреваемого - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства в соответствии с требованиями статей 187 - 190 настоящего Кодекса. В данном случае показания потерпевшего будут являться недопустимыми доказательствами, т.к. согласно ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами являются показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. Потерпевший не узнал преступника и его показания основаны только на предположении.

 Согласно статье 89 УПК: «результаты оперативно-розыскной деятельности не могут быть непосредственно использованы в качестве доказательств, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом»[2]. Результаты, полученные с помощью служебно – розыскной собаки, не будут являться доказательствами, т.к. они не являются достоверными, допустимыми и относимыми. Так же относительно результатов оперативно – розыскной деятельности законодательно предусмотренные форма и порядок их получения отличаются от уголовно-процессуальных доказательств. Результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»[3], могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем.

Что касается анонимного письма, которое получил следователь, то оно не будет иметь доказательственного значения.  Доказательственное значение имеют документы, обладающие совокупностью следующих признаков: а) они содержат сведения, носитель которых известен и которые могут быть проверены; б) сведения удостоверяются или излагаются органами или лицами, от которых документ исходит, в пределах их должностной компетенции или, если документ исходит от гражданина, в пределах его фактической осведомленности; в) соблюден установленный законом порядок приобщения документа к делу; г) фиксируемые в документе сведения о фактах, обстоятельствах имеют значение для данного дела. Отсутствие в документе хотя бы одного из признаков лишает его доказательственного значения, так как создает неустранимое сомнение в достоверности содержащихся в нем данных или свидетельствует обихнеотносимости к делу. Поэтому не будет иметь значения доказательства анонимный, никем не подписанный документ; он не может быть принят как доказательство, хотя бы в нем и содержались важные для дела сведения. 

В  условии задачи не сказано,имеется ли у подозреваемого защитник или нет, если защитникаотсутствуетто сведения полученные следователем будут являться недопустимыми доказательствами (ч.2 п. 1 ст. 75 УПК РФ). Имеет значение разъяснил ли следователь подозреваемому его право установленное ст. 51 Конституцией РФ, в которой предусматривается принцип, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                               

 

Список литературы.

  1.Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ).

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 28.12.2013).

3. Федеральный закон от 12.08.1995 N№144-ФЗ (ред. от 21.12.2013). «Об оперативно-розыскной деятельности».

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 (ред. от 16.04.2013) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

5. Белкин Р.С. Оперативная информация и ее роль в расследовании // Криминалистическое обеспечение деятельности криминальной милиции и органов предварительного расследования. Под ред. Т.В. Аверьяновой, Р.С. Белкина. – М., 2007. 

6. Гельдибаев М.Х., Вандышев Уголовный процесс (3-е изд., перераб. и доп.) - М.: 2012.

7. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник. / Отв. ред. П.А. Лупинская. - М.: Юристъ, 2001.