Необходимо  подчеркнуть, что ответ на этот вопрос непосредственно связан с уяснением  целей мер общественного воздействия, ибо в любом случае «правильное определение цели - важнейшие условия обеспечения эффективности правового регулирования».

     В отличие от наказания цели применения мер общественного действия, в  том числе амнистии и помилования  законом не установлены. Эти цели должны определяться исхода из основания применения мер общественного воздействия, которое сформулировано законом.

     В случае освобождения лица от уголовной  ответственности в связи с  применением к нему мер общественного  воздействия совершенное им деяния признается преступлением, а лицо - виновным в его совершении. Поэтому применение меры общественного воздействия должно прежде всего привести к тому результату, который ожидается от частно-предупредительного воздействия наказания. Иначе говоря, поскольку меры общественного воздействия применяются взамен уголовной ответственности и наказания за совершенные преступления, и эти меры являются, таким образом, формами борьбы с преступностью.

     Уголовная ответственность может не наступить  при условии, что достижение цели исправления того или иного конкретного лица можно добиться не наказанием, а мерами общественного воздействия.

     В настоящий период, когда малозначительные и не представляющие общественной опасности  преступления составляют около 1/5 всех совершаемых в государстве преступления, практика освобождения от уголовной ответственности в связи с применением мер общественного воздействия, в том числе амнистии и помилования  или принудительных мер воспитательного характера получила широкое распространение и ей отводится значительная роль в борьбе с преступностью.

     Свыше 1/3 всех несовершеннолетних, изобличенные в совершения преступлении, освобождаются от уголовной ответственности в связи с применением принудительных мер воспитательного характера (т.е. дела или материалы на них передаются на рассмотрения комиссий по делам несовершеннолетних).

     Согласно  результатам выборочных исследований, проводившихся Всесоюзным институтом по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности и другими научными учреждениями страны подавляющее большинство лиц, освобождаемых от уголовной ответственности в связи с применением мер общественного воздействия или принудительных мер воспитательного характера, не совершают впоследствии новых преступлений или иных антиобщественных проступков. 

      Список использованной литературы

І. Нормативно-правовые  материалы:

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993г. //Российская газета.-1993. - 25 декабря. - № 237.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ // Собрание Законодательства РФ.-1996.-№ 25.-Ст.2954; 2003.- № 50.-Ст. 4848.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ // Собрание Законодательства РФ. – 2001. - № 52 (ч. 1). – Ст. 4921.
4. Указ Президента РФ «О комиссиях по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации» от 28.12.2001 № 1500 в ред. от 31.12.2001 // СЗ РФ. – 2001. - №53. Ч. II. – Ст. 5149.

ІІ. Специальная литература:

5. Уголовное право России. Общая часть: Учебник  для ВУЗов. 2-е изд., перераб. и доп. / Под.ред. проф.Кругликова Л.Л.. – М.: Волтерс Клувер, 2005.
6. Комментарий к Уголовному Кодексу РФ / Под общ. ред. д.ю.н. В.М. Лебедева. – М.: Издательство НОРМА, 2002.
7. Ветров Н.И. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2002.
8. Уголовное право РФ. Общая часть: Учебник / Под ред. проф. Б.В. Здравомыслова. – Изд. 2-е, перераб. и доп. – М.: Юристъ, 1999.
9. Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов. / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова. – М.: Издательская группа Норма-Инфра-М, 1998.
10. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов / Отв. ред. проф. И.Я. Козаченко. – 3-е изд., изм. и доп. – М.: Норма, 2004.
11. Спицын В.И. К вопросу о помиловании // Современное право. – 2002. - № 12. – С.39-42.
12. Сотников С. Амнистия в современном российском праве // Уголовное право. – 2004. – № 2. – С. 64-66.