Вопросы по Гражданскому праву

    Применение  обычаев предусматривается отдельными нормами и других действующих  в Российской Федерации актов, в  частности ст.134, 135 Кодекса торгового  мореплавания Российской Федерации, и  может вытекать из положений заключенных  Российской Федерацией международных договоров. Однако, поскольку обычай признается п.1 ст.5 ГК РФ источником права, его применение следует считать возможным и при отсутствии в соответствующих правовых нормах прямой отсылки к обычаю, если налицо пробел в законодательстве и в условиях заключенного сторонами договора.

    Пунктом 2 ст.5 ГК РФ предусмотрено, что обычаи делового оборота, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения  положениям законодательства или договору, не применяются. Положения этого пункта, не содержащие прямого указания о соотношении обычая и диспозитивной нормы, дополняются правилом п.5 ст.421 ГК РФ, согласно которому обычаи делового оборота применяются к условиям договора, если они не определены самими сторонами или диспозитивной нормой (понятие диспозитивной нормы содержится в п.4 ст.421 ГК РФ).

    Обычаи  делового оборота должны приниматься  во внимание также при толковании условий договора (ст.431 ГК РФ).

    В ряде статей ГК РФ, относящихся к обязательственному праву, речь идет об "обычно предъявляемых требованиях", причем этот термин в одних случаях дополняет отсылку к обычаям делового оборота (ст.309, 478, 992), а в других используется как самостоятельный термин (ст.484, 485, 721). Иногда эти два термина характеризуются как равнозначные.

    Положения ст.309 ГК РФ, которая не должна содержать  правовой тавтологии и как норма  общей части обязательственного права предопределяет значение названных  в ней двух терминов, позволяют сделать вывод, что понятия "обычай делового оборота" и "обычно предъявляемые требования" не являются тождественными. 
В соответствии со ст.5 ГК РФ обычай - это дополнительный источник права. Обычно предъявляемые требования такого статуса в ГК РФ не получили и, следовательно, приравниваться к обычаю не должны. Вопрос о применении и содержании таких требований должен решаться судом с учетом широкого круга факторов, в том числе хозяйственных возможностей должника и кредитора. На основе обычно предъявляемых требований могут складываться обычаи, однако такое перерастание должно быть признано практикой их применения и получить подтверждение в наличии признаков обычая, названных в ст.5 ГК РФ. 
В ряде статей ГК РФ упоминаются обычные правила, которыми следует руководствоваться. Так, в п.2 ст.474 ГК РФ употреблен термин "обычно применяемые условия" проверки качества товара, в п.2 ст.635 ГК РФ - "обычная практика эксплуатации" транспортных средств. В п.2 ст.887 ГК РФ допускается форма подтверждения приема вещей на хранение, которая "обычна" для данного вида хранения.

    Исходя  из смысла и содержания названных  статей используемые термины следует  считать равнозначными понятию "обычно предъявляемые требования". Таким  образом, унификация терминологии ГК РФ по данному вопросу отсутствует. 
Из сопоставления ст.5 "Обычаи делового оборота" и ст.6 "Применение гражданского законодательства по аналогии" ГК РФ следует, что суд или другой правоприменительный орган не только может, но и обязан при обнаружении в правовом либо ином нормативном акте пробела, который не восполняется договором, применить обычаи делового оборота.

    Правовое  значение обычаев делового оборота  состоит в том, что по очередности  применения они находятся после  нормативных актов и договора. В этой связи в ст.5 предусмотрено, что обычаи делового оборота, которые противоречат обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договора, не применяются. 
Один из видов обычаев делового оборота выделен в самом ГК РФ. Так, в ст.427 ГК РФ допускается возможность использования примерных условий, разработанных одним из контрагентов. Согласно указанной статье примерные условия рассматриваются как договорные условия в случаях, когда в самом договоре содержится отсылка к ним. Если такая отсылка отсутствует, примерные условия применяются к отношениям сторон в качестве обычаев делового оборота. Для этого необходимо, чтобы данные условия отвечали требованиям, предъявляемым в ст.5 ГК РФ (имеется в виду прежде всего то, что они не противоречат обязательным для сторон положениям законодательства или заключенному сторонами договору), а также в п.5 ст.421 ГК РФ (они не противоречат любым применяемым к отношениям сторон нормам законодательства, включая диспозитивные).

    Что подразумевается под понятиями "разумный срок" (ст. 475 ГК РФ (Гражданский кодекс РФ)) и "обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования" (абзац 2 п. 2 ст. 314 ГК РФ (Гражданский кодекс РФ))?

    Действительно, согласно ст. 314 ГК РФ (Гражданский кодекс РФ) в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

    В Комментарии к Гражданскому кодексу РФ к части первой (постатейном), под редакцией О.Н. Садикова следующим образом объяснено введение в ГК РФ (Гражданский кодекс РФ) юридической конструкции "разумного срока" и ее содержание: "Разумный срок представляет собой запасной вариант, действующий при отсутствии всех других вариантов. "Разумный срок" в конечном счете определяет суд в случае спора о просрочке исполнения обязательства".

    Именно  такое отношение к пониманию разумного срока находит свое отражение в судебных актах, в том числе и в практике Европейского суда по правам человека. Так, в Решение по делу Броуган (Brogan) и другие против Соединенного Королевства от 29.11.1988 Европейский суд разъяснил следующее: "Вопрос состоит в том, какие пределы допустимы. Очевидно, что приемлемый срок не может быть одинаковым для всех дел, и было бы неестественно устанавливать один срок в конкретном цифровом выражении для всех случаев. Суд неоднократно отмечал, что невозможно выразить понятия разумного срока в конкретном количестве дней, недель и т.д. (см. решение по делу Стогмюллера от 10.11.1969). Таким образом, в каждом случае возникает проблема оценки, которая зависит от конкретных обстоятельств". Хотя в данном конкретном деле речь идет о разумных сроках рассмотрения дела, но все-таки дано разъяснение правового содержания разумного срока.

    Отечественная практика придерживается аналогичного понимания разумного срока. Так, в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2001 N Ф04/3177-962/А27-2001 указано: "Заявитель кассационной жалобы неправильно определил разумный срок, указав его в количестве 7 дней. В ст. 314 ГК РФ (Гражданский кодекс РФ) не дается понятие "разумного срока". Поэтому продолжительность разумного срока зависит от конкретных обстоятельств дела. В частности, разумный срок по ст. 619 ГК РФ (Гражданский кодекс РФ) для проведения капитального ремонта зависит от состояния имущества, его свойств, особенностей капитального ремонта, технических возможностей арендатора и других причин".

    Исходя  из выше изложенного, можно сделать  следующие выводы. Во-первых, разумный срок в порядке ст. 314 ГК РФ (Гражданский кодекс РФ) применяется, только если стороны сами не определили для себя соответствующий срок в двухстороннем соглашении, например, в договоре купли-продажи. Положения ст. 314 ГК РФ (Гражданский кодекс РФ) о разумном сроке - это запасной вариант решения вопроса, когда стороны не договорились в установленном порядке, т.е. с соблюдением формы сделки (ст. 158 ГК РФ (Гражданский кодекс РФ)), о том или ином сроке.

    Во-вторых, разумный срок определяется исходя из конкретных, фактических обстоятельств  и сущности обязательства, подлежащего  исполнению. В рассматриваемом случае (устранение недостатков товара) все будет зависеть от характеристик товара, удаленности продавца и покупателя, реальных сроков, которые объективно затрачиваются в аналогичных ситуациях на устранение недостатков, например, на ремонт.

    В-третьих, невозможно заранее говорить о том, что этот срок равен какому-то определенному количеству дней. В-четвертых, оценивать разумность или неразумность продолжительности срока — прерогатива суда.

    Поэтому, кредитор (в данном случае — покупатель) не может в ОДНОСТОРОННЕМ порядке определить продолжительность разумного срока. Следовательно, он не может указывать должнику (в данном случае — продавцу), что именно вот этот срок является разумным и именно в этот срок должно быть исполнено обязательство.

    Покупатель, если он заинтересован в исполнении обязательства в конкретный срок, должен позаботиться об этом заранее, оговорив с продавцом сроки исполнения обязательства, в том числе и сроки безвозмездного устранения недостатков товара, при условии их обнаружения, и если он (покупатель) решит именно в таком порядке защитить свое нарушенное право на качественный товар. Нормы ст. 475 ГК РФ в этой части диспозитивны (п. 5 ст. 475 ГК РФ (Гражданский кодекс РФ)) и поэтому срок безвозмездного устранения недостатков может быть определен по соглашению сторон.

    Но  если такие сроки сторонами не оговорены, то в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ (Гражданский кодекс РФ), применяются нормы ГК РФ (Гражданский кодекс РФ), в частности, положения о разумном сроке. Разумность же срока зависит, как уже было сказано, от фактических обстоятельств и существа обязательства. При этом кредитор (покупатель) может, исходя из своих соображений, не согласиться с тем разумным сроком, на котором настаивает его должник (продавец). Но поставить окончательную точку в споре о разумности срока и его временной (цифровой) продолжительности сможет только суд. Чтобы избежать проблемы, связанные с неопределенностью понятия "разумного срока" стороны стараются в своих соглашениях оговорить все существенные для них сроки или определить порядок их подсчета.

    Ввиду высокой важности мнения судов при  разрешении спора о разумности срока, приводим вам извлечения из некоторых судебных актов.

    Разумный  срок - понятие оценочное. Оценивая его с точки зрения его оправданности  и поведения должника, с учетом характера обязательства, взаимоотношений  сторон, условий исполнения, влияющих на возможность своевременного исполнения, суд определил этот срок в 3 месяца, что соответствует вышеуказанной норме законодательства (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.04.1998  N КГ-А41/1033-98).

    Обязанность заказчика сообщить подрядчику о скрытых недостатках связана с извещением о них в разумный срок. В данном случае комбинат обнаружил протечки кровли весной 2002 года, а первая претензия с извещением об этих недостатках и требованием их устранить предъявлена истцом ответчику в ноябре 2002 года, что нельзя признать разумным сроком (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2004 N А56-41096/03).

    Что касается разъяснений понятия момента  востребования (п. 2 ст. 314 ГК РФ (Гражданский кодекс РФ)), то здесь необходимо отталкиваться от буквального содержания этих слов, опираясь на знание русского языка. То есть, если стороны оговорили в соглашении, что товар необходимо передать покупателю в момент предъявления покупателем продавцу требования о передаче товара, то, следовательно, товар необходимо будет передать именно в тот момент, когда покупатель предъявил это требование. Иное может быть расценено как просрочка исполнения по вине продавца. Если стороны точно оговорили порядок предъявления такого требования, например, путем личного визита уполномоченного представителя покупателя на склад продавца, то исполнять надо именно в тот момент, когда уполномоченный представитель покупателя явился с соответствующим требованием по оговоренному адресу.